Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по заявлению Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. об окончании исполнительного производства N <...> о восстановлении ее на работе в МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района Республики Карелия в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку до незаконного увольнения ее педагогическая нагрузка на учебный 2014-2015 г.г. составляла 11 часов, а восстановлена она на работе с педагогической нагрузкой 4 часа. Указывает, что о наличии обжалуемого постановления ей стало известно 13 марта 2015 г., в связи с чем просила восстановить срок обжалования постановления.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", делает вывод, что решение о восстановлении ее на работе при наличии приказа работодателя N <...> от 24 декабря 2014 г. о восстановлении ее на работе с окладом (тарифной ставкой) 0,22 ставки - 1733, 33 руб. объяснений директора школы, нельзя признать исполненным работодателем. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был составить акт о совершении исполнительных действий; обжалуемое постановление было вручено ей 13 марта 2015 г., чем были нарушены ее права, свободы и охраняемые законом интересы. Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, Т. восстановлена в МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района в должности учителя технологии.
По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Приказом директора МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района от 24 декабря 2014 г. взыскатель восстановлена на работе, о чем 14 января 2015 г. был уведомлен судебный пристав-исполнитель.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. исполнительного производства N <...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права и сделал вывод о том, что издание работодателем приказа о восстановлении на работе, внесение соответствующей записи в трудовую книжку, допуск работника к исполнению прежних должностных обязанностей, следует расценивать как исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым суд не принял их во внимание в решении отражены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.
Несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для отмены правильного по существу решения судебного пристава-исполнителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2151/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по заявлению Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. об окончании исполнительного производства N <...> о восстановлении ее на работе в МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района Республики Карелия в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку до незаконного увольнения ее педагогическая нагрузка на учебный 2014-2015 г.г. составляла 11 часов, а восстановлена она на работе с педагогической нагрузкой 4 часа. Указывает, что о наличии обжалуемого постановления ей стало известно 13 марта 2015 г., в связи с чем просила восстановить срок обжалования постановления.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", делает вывод, что решение о восстановлении ее на работе при наличии приказа работодателя N <...> от 24 декабря 2014 г. о восстановлении ее на работе с окладом (тарифной ставкой) 0,22 ставки - 1733, 33 руб. объяснений директора школы, нельзя признать исполненным работодателем. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был составить акт о совершении исполнительных действий; обжалуемое постановление было вручено ей 13 марта 2015 г., чем были нарушены ее права, свободы и охраняемые законом интересы. Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, Т. восстановлена в МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района в должности учителя технологии.
По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Приказом директора МОУ ООШ п. Харлу Питкярантского муниципального района от 24 декабря 2014 г. взыскатель восстановлена на работе, о чем 14 января 2015 г. был уведомлен судебный пристав-исполнитель.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. исполнительного производства N <...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права и сделал вывод о том, что издание работодателем приказа о восстановлении на работе, внесение соответствующей записи в трудовую книжку, допуск работника к исполнению прежних должностных обязанностей, следует расценивать как исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым суд не принял их во внимание в решении отражены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.
Несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для отмены правильного по существу решения судебного пристава-исполнителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)