Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Мечел-Сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Мечел-Сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска Ч. указала, что являлась работником ООО "Мечел-Сервис", но 16 января 2013 г. была уволена с занимаемой должности по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, а в указанные ответчиком дни прогула находилась в отпуске по согласованию с работодателем. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не была выдана трудовая книжка, что лишило истца возможности трудиться.
Истец просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и лишения возможности трудится, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал как по существу обстоятельств увольнения истицы, так и по причине пропуска ею установленного срока для обращения в суд.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Мечел-Сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Ч. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в период времени с 15 января 2008 г. по 16 января 2013 г. Ч. работала в ООО "Мечел-Сервис" на основании трудового договора N от 15 января 2008 г.
16 января 2013 г. истец уволена с должности заведующего складом складского комплекса удаленного подразделения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждено приказом N от 16 января 2013 г.
На основании анализа материалов дела судом первой инстанции также установлено, что основанием к увольнению истца явились акты об отсутствии на рабочем месте, служебная и объяснительные записки, согласно которым Ч. отсутствовала на своем рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. без уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя доводы истца о том, что в указанные ответчиком дни прогула она находилась в отпуске по согласованию с работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ч., поскольку установил, что в настоящем случае увольнение истца произведено законно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истцу, суд первой инстанции исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что трудовая книжка Ч. в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости явиться за документом работодателем направлено 21 января 2013 г.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность истца трудоустроиться в период времени с 16 по 21 января 2013 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске Ч. срока для обращения в суд, обоснованно руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что копия приказа об увольнении вручена истцу 17 января 2013 г., в то время как иск подан 18 марта 2013 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.
Проверяя доводы истца о том, что первоначально иск был подан в установленный законом срок в Кировский районный суд г. Ярославля, суд, расценивая их как несостоятельные, установил, что данное исковое заявление было возвращено Ч. в соответствии с определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 г. и в силу положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ считается не поданным.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правовой оценке исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 24 по 29 декабря 2012 г. вызваны уважительными причинами, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству нахождения истца в период времени с 19 ноября по 12 декабря 2012 г. в учебном отпуске, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку судом при разрешении спора по существу установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4Г/3-6237/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4г/3-6237/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Мечел-Сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Мечел-Сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска Ч. указала, что являлась работником ООО "Мечел-Сервис", но 16 января 2013 г. была уволена с занимаемой должности по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, а в указанные ответчиком дни прогула находилась в отпуске по согласованию с работодателем. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не была выдана трудовая книжка, что лишило истца возможности трудиться.
Истец просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и лишения возможности трудится, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал как по существу обстоятельств увольнения истицы, так и по причине пропуска ею установленного срока для обращения в суд.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Мечел-Сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Ч. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в период времени с 15 января 2008 г. по 16 января 2013 г. Ч. работала в ООО "Мечел-Сервис" на основании трудового договора N от 15 января 2008 г.
16 января 2013 г. истец уволена с должности заведующего складом складского комплекса удаленного подразделения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждено приказом N от 16 января 2013 г.
На основании анализа материалов дела судом первой инстанции также установлено, что основанием к увольнению истца явились акты об отсутствии на рабочем месте, служебная и объяснительные записки, согласно которым Ч. отсутствовала на своем рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. без уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 г. истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя доводы истца о том, что в указанные ответчиком дни прогула она находилась в отпуске по согласованию с работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ч., поскольку установил, что в настоящем случае увольнение истца произведено законно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истцу, суд первой инстанции исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что трудовая книжка Ч. в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости явиться за документом работодателем направлено 21 января 2013 г.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность истца трудоустроиться в период времени с 16 по 21 января 2013 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске Ч. срока для обращения в суд, обоснованно руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что копия приказа об увольнении вручена истцу 17 января 2013 г., в то время как иск подан 18 марта 2013 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.
Проверяя доводы истца о том, что первоначально иск был подан в установленный законом срок в Кировский районный суд г. Ярославля, суд, расценивая их как несостоятельные, установил, что данное исковое заявление было возвращено Ч. в соответствии с определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 г. и в силу положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ считается не поданным.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правовой оценке исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 24 по 29 декабря 2012 г. вызваны уважительными причинами, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству нахождения истца в период времени с 19 ноября по 12 декабря 2012 г. в учебном отпуске, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку судом при разрешении спора по существу установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)