Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А..
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Ожеговой И.Б., Степина А.Б.,
при секретаре К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО Транспортная фирма "Атлант"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года
по иску Б. к ОАО Транспортной фирме "Атлант" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в ходе которого он находился на стационарном лечении, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по АО ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и предоставил листок временной нетрудоспособности. Здесь же ему стало известно о том, что он имеет право догулять отпуск, однако в отделе кадров его стали запугивать прогулами и вынуждали подать заявление об увольнении. Он подал заявление о предоставлении отпуска, однако на следующий день от директора узнал, что отпуск ему предоставлен не будет, в связи с чем обратился в инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГТИ, а ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика ему стало известно об увольнении, однако с приказом его не знакомили, трудовую книжку не вручили, заявления об увольнении он не подавал. По этим основаниям просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности адвокат Соколова Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат Ельчанинова Г.П. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным и отменен, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО Транспортная фирма "Атлант" ставит вопрос об отмене решения, полагая, что приказ об увольнении истца по собственному желанию издан правомерно на основании лично поданного им заявления, которое в письменном виде отозвано не было.
В возражениях прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения ОАО Транспортная фирма "Атлант" адвоката Ельчаниновой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. по доверенности адвоката Соколовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принят на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.
Доводы Б. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Б. выразил свое желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Б. имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что заявление об увольнении истцом было подано в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ во второй половине этого же дня он свое заявление забрал. Указанные действия Б. свидетельствуют о намерении истца продолжить с ответчиком трудовые отношения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что такое намерение должно быть выражено исключительно путем подачи письменного заявления, не основаны на норме права.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, однако данное действие ответчиком во внимание принято не было.
Учитывая, что работодатель не удостоверился в намерении истца, практически отсутствовавшего на работе в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, уволиться по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел с ним в этот день окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку, за что и был привлечен Государственной инспекцией труда к административной ответственности, правовых оснований считать, что Б. лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении не имеется. Такое право у Б. сохранялось до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение работодателя о прекращении с ним трудовых отношений правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Транспортная фирма "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-766/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-766/2014
Судья: А..
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Ожеговой И.Б., Степина А.Б.,
при секретаре К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО Транспортная фирма "Атлант"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года
по иску Б. к ОАО Транспортной фирме "Атлант" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в ходе которого он находился на стационарном лечении, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по АО ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и предоставил листок временной нетрудоспособности. Здесь же ему стало известно о том, что он имеет право догулять отпуск, однако в отделе кадров его стали запугивать прогулами и вынуждали подать заявление об увольнении. Он подал заявление о предоставлении отпуска, однако на следующий день от директора узнал, что отпуск ему предоставлен не будет, в связи с чем обратился в инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГТИ, а ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика ему стало известно об увольнении, однако с приказом его не знакомили, трудовую книжку не вручили, заявления об увольнении он не подавал. По этим основаниям просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности адвокат Соколова Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат Ельчанинова Г.П. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным и отменен, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО Транспортная фирма "Атлант" ставит вопрос об отмене решения, полагая, что приказ об увольнении истца по собственному желанию издан правомерно на основании лично поданного им заявления, которое в письменном виде отозвано не было.
В возражениях прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения ОАО Транспортная фирма "Атлант" адвоката Ельчаниновой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. по доверенности адвоката Соколовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принят на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.
Доводы Б. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Б. выразил свое желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Б. имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что заявление об увольнении истцом было подано в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ во второй половине этого же дня он свое заявление забрал. Указанные действия Б. свидетельствуют о намерении истца продолжить с ответчиком трудовые отношения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что такое намерение должно быть выражено исключительно путем подачи письменного заявления, не основаны на норме права.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, однако данное действие ответчиком во внимание принято не было.
Учитывая, что работодатель не удостоверился в намерении истца, практически отсутствовавшего на работе в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, уволиться по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел с ним в этот день окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку, за что и был привлечен Государственной инспекцией труда к административной ответственности, правовых оснований считать, что Б. лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении не имеется. Такое право у Б. сохранялось до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение работодателя о прекращении с ним трудовых отношений правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Транспортная фирма "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)