Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу Щ.Е.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-994/2014 по иску Щ.Е.И. к ЗАО "1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - <...> А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.Е.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "1" и с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> года по <дата> года в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щ.Е.И. был принят на работу по совместительству на должность начальника отдела продаж. Согласно ст. 8.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере руб., при заключении трудового договора между Щ.Е.И. и генеральным директором ЗАО "1" <...> В.Ю. была осуществлена устная договоренность о том, что в течение первого года работы истцу будет выплачиваться заработная плата в размере руб., а по окончании первого года работы, в случае исполнения установленных задач, будет выдана невыплаченная часть заработной платы. <дата> года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в соответствии со ст. 288 ТК РФ, однако, после увольнения ЗАО "1" окончательного расчета с Щ.Е.И. не произвело.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ лично, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.
В силу ст. ст. 282 - 285 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ЗАО "2" и истцом был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого Щ.Е.И. был принят на работу в отдел продаж и обслуживания населения на должность начальника отдела.
Приказом N <...>к от <дата> года истец был принят на работу в ЗАО "1" на условиях внешнего совместительства на должность начальника отдела продаж Дирекции продаж и обслуживания Блока "Доступ" Филиала Санкт-Петербург с <дата> года. В этот же день со Щ.Е.И. был заключен трудовой договор N <...>.
<дата> года приказом N <...>-К ответчиком ЗАО "1" трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.
В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно п. 8.2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц. При этом предусмотрено, что выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени.
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ежедневная продолжительность рабочего дня Щ.Е.И. в ЗАО "1" составляла не более четырех часов, что в полной мере согласуется с положениями ст. 284 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта исполнения трудовых обязанностей на условиях полного рабочего дня, а также наличия договоренности о порядке выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в трудовом договоре, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
При этом в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Вместе с тем, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на наличие договоренности с ответчиком о выплате ему оставшейся части заработной платы по истечении года работы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы истца обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы и порядка ее выплаты ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлены, при отсутствии со стороны истца претензий по выплаченным в период работы суммам заработной платы, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным.
Учитывая, что факт невыплаты истцу со стороны работодателя заработной платы не нашел своего подтверждения, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, как производного от требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об иной продолжительности рабочего времени истца у ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-15962/2014 ПО ДЕЛУ N 2-994/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-15962/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу Щ.Е.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-994/2014 по иску Щ.Е.И. к ЗАО "1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - <...> А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.Е.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "1" и с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> года по <дата> года в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щ.Е.И. был принят на работу по совместительству на должность начальника отдела продаж. Согласно ст. 8.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере руб., при заключении трудового договора между Щ.Е.И. и генеральным директором ЗАО "1" <...> В.Ю. была осуществлена устная договоренность о том, что в течение первого года работы истцу будет выплачиваться заработная плата в размере руб., а по окончании первого года работы, в случае исполнения установленных задач, будет выдана невыплаченная часть заработной платы. <дата> года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в соответствии со ст. 288 ТК РФ, однако, после увольнения ЗАО "1" окончательного расчета с Щ.Е.И. не произвело.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ лично, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.
В силу ст. ст. 282 - 285 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ЗАО "2" и истцом был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого Щ.Е.И. был принят на работу в отдел продаж и обслуживания населения на должность начальника отдела.
Приказом N <...>к от <дата> года истец был принят на работу в ЗАО "1" на условиях внешнего совместительства на должность начальника отдела продаж Дирекции продаж и обслуживания Блока "Доступ" Филиала Санкт-Петербург с <дата> года. В этот же день со Щ.Е.И. был заключен трудовой договор N <...>.
<дата> года приказом N <...>-К ответчиком ЗАО "1" трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.
В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно п. 8.2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц. При этом предусмотрено, что выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени.
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ежедневная продолжительность рабочего дня Щ.Е.И. в ЗАО "1" составляла не более четырех часов, что в полной мере согласуется с положениями ст. 284 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта исполнения трудовых обязанностей на условиях полного рабочего дня, а также наличия договоренности о порядке выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в трудовом договоре, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
При этом в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Вместе с тем, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на наличие договоренности с ответчиком о выплате ему оставшейся части заработной платы по истечении года работы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы истца обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы и порядка ее выплаты ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлены, при отсутствии со стороны истца претензий по выплаченным в период работы суммам заработной платы, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным.
Учитывая, что факт невыплаты истцу со стороны работодателя заработной платы не нашел своего подтверждения, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, как производного от требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об иной продолжительности рабочего времени истца у ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)