Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в день увольнения с ним был произведен расчет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Эскорт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности А.,
установила:
С. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Эскорт", мотивировав их тем, что 21.03.2011 года он был принят на работу к ответчику на должность Коммерческого директора с заработной платой в размере 37500 руб.
26.06.2014 года истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагает, что в день увольнения с ним был произведен расчет не в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец с 23.03.2011 года принят на работу к ответчику на должность Коммерческого директора. Истцу была установлена заработная плата в размере 37500 руб., а также ежемесячная доплата в виде премии по итогам работы в размере 50% оклада согласно Положению об оплате труда и премирования.
Соглашением от 01.04.2013 года стороны дополнили трудовой договор п. 5.4.1, согласно которому при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям при отсутствии претензий к работнику, последнему выплачивается компенсация в размере 3 среднемесячных заработных плат.
25.06.2014 года стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора и установили, что при прекращении трудового договора работнику выплачивается сумма, причитающаяся на день увольнения, а также дополнительные выплаты в размере 800000 руб.
Тем самым между сторонами было достигнуто соглашение при увольнении истца по материальным требованиям, о чем обоснованно суд указал в решении.
Как следует из Положения об оплате труда и премирования работников, утвержденного Генеральным директором ООО "Эскорт" 31.03.2008 года, заработная плата работников в организации состоит из оклада, премий (п. 2.10), в том числе по итогам работы за месяц, а также единовременных (несистемных) выплат, в т.ч. выплат к праздничным и юбилейным датам, профессиональным праздникам, при достижении работником 50-и летнего возраста, при достижении работником пенсионного возраста, при рождении ребенка и пр. (п. 3 положения).
Коллективным договором от 14.02.2006 года установлено действие на предприятии следующих систем оплаты труда: сдельной, простой повременной и повременно-премиальной.
Приказом Генерального директора ООО "Эскорт" N 1252к от 24.12.2013 года за выполнение особо важного задания в декабре 2013 года истцу начислена премия в размере 2 873 563 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при поступлении на работу ознакомлен с Положением об оплате труда и был согласен с указанной оплатой труда. При этом премии не являются гарантированными выплатами работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением и условиями трудового договора.
Кроме того, согласно расшифровке выплат, истцу при увольнении выплачено: заработная плата за июнь 2014 года в размере 33552 руб. 63 коп. компенсация неиспользованного отпуска в размере 44386 руб. 32 коп., компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 800 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 219 руб. 77 коп., поощрительная выплата в размере 15850 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал обязательного премирования работника и размер предполагаемой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное требование не основано на законе.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком была добровольно выплачена компенсация за несвоевременную выплату при увольнении в размере 219 руб. 77 коп., следовательно, основания для дополнительно взыскания отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Доводы жалобы истца, о том, что выплата компенсации отпуска произведена без учета среднего заработка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно в решении указал, что выплаченная истцу премия за выполнение особо важного задания в декабре 2013 года согласно Положению об оплате труда и премировании работников организации ответчика, не относится ни к систематическим, ни к несистематическим выплатам заработной платы, соответственно не принимается в расчет среднего заработка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5714/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в день увольнения с ним был произведен расчет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5714/2015
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Эскорт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по доверенности А.,
установила:
С. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Эскорт", мотивировав их тем, что 21.03.2011 года он был принят на работу к ответчику на должность Коммерческого директора с заработной платой в размере 37500 руб.
26.06.2014 года истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагает, что в день увольнения с ним был произведен расчет не в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец с 23.03.2011 года принят на работу к ответчику на должность Коммерческого директора. Истцу была установлена заработная плата в размере 37500 руб., а также ежемесячная доплата в виде премии по итогам работы в размере 50% оклада согласно Положению об оплате труда и премирования.
Соглашением от 01.04.2013 года стороны дополнили трудовой договор п. 5.4.1, согласно которому при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям при отсутствии претензий к работнику, последнему выплачивается компенсация в размере 3 среднемесячных заработных плат.
25.06.2014 года стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора и установили, что при прекращении трудового договора работнику выплачивается сумма, причитающаяся на день увольнения, а также дополнительные выплаты в размере 800000 руб.
Тем самым между сторонами было достигнуто соглашение при увольнении истца по материальным требованиям, о чем обоснованно суд указал в решении.
Как следует из Положения об оплате труда и премирования работников, утвержденного Генеральным директором ООО "Эскорт" 31.03.2008 года, заработная плата работников в организации состоит из оклада, премий (п. 2.10), в том числе по итогам работы за месяц, а также единовременных (несистемных) выплат, в т.ч. выплат к праздничным и юбилейным датам, профессиональным праздникам, при достижении работником 50-и летнего возраста, при достижении работником пенсионного возраста, при рождении ребенка и пр. (п. 3 положения).
Коллективным договором от 14.02.2006 года установлено действие на предприятии следующих систем оплаты труда: сдельной, простой повременной и повременно-премиальной.
Приказом Генерального директора ООО "Эскорт" N 1252к от 24.12.2013 года за выполнение особо важного задания в декабре 2013 года истцу начислена премия в размере 2 873 563 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при поступлении на работу ознакомлен с Положением об оплате труда и был согласен с указанной оплатой труда. При этом премии не являются гарантированными выплатами работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением и условиями трудового договора.
Кроме того, согласно расшифровке выплат, истцу при увольнении выплачено: заработная плата за июнь 2014 года в размере 33552 руб. 63 коп. компенсация неиспользованного отпуска в размере 44386 руб. 32 коп., компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 800 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 219 руб. 77 коп., поощрительная выплата в размере 15850 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал обязательного премирования работника и размер предполагаемой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное требование не основано на законе.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиком была добровольно выплачена компенсация за несвоевременную выплату при увольнении в размере 219 руб. 77 коп., следовательно, основания для дополнительно взыскания отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Доводы жалобы истца, о том, что выплата компенсации отпуска произведена без учета среднего заработка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно в решении указал, что выплаченная истцу премия за выполнение особо важного задания в декабре 2013 года согласно Положению об оплате труда и премировании работников организации ответчика, не относится ни к систематическим, ни к несистематическим выплатам заработной платы, соответственно не принимается в расчет среднего заработка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)