Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3818/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Ф. по доверенности N <...>, от <дата> года, М. по доверенности N <...>, от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его работодатель - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" причинил истцу нравственные страдания, предложив в связи с сокращением должности истца вакансии, в числе которых поименованы "дворник" и "уборщик служебных помещений". Истец указал также на то, что ответчик понуждал его к увольнению, как на дополнительное основание заявленных требований о компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> Н. принят в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на работу на должность <...>, с ним заключен трудовой договор N <...>.
<дата> истец получил уведомление от <дата> за N <...> о сокращении его должности с предложением перевестись на имеющиеся вакантные должности. В числе перечней должностей, приложенных к уведомлению, поименованы, в том числе, должности "дворник", "уборщик служебных помещений".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ, то есть, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Положениями части 1 статьи 237 ТК РФ установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом по***
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе предложение ответчиком истцу таких вакантных должностей, как дворник и уборщик служебных помещений явилось следствием выполнения работодателем предусмотренной трудовым законодательством обязанности предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности, в том числе, нижестоящие и нижеоплачиваемые, что не нарушает прав истца, а, соответственно, требования о компенсации морального вреда по данному основанию не подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик понудил его к увольнению, что выражалось в задержке заработной платы за <дата> года, произвольном уменьшении педагогической нагрузки на <дата> отмене допуска в лабораторию автоматики, препятствиях в проведении занятий с использованием аудио визуального материала, препятствиях в реализации учебного плана, препятствиях к прохождению аттестации, введении в заблуждение относительно педагогической нагрузки на <дата>, увольнении по сокращению, в то время как он написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения истцом не оспаривалась, соответствующих требований не заявлено и в рамках настоящего гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом N <...> от <дата> был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
При таких обстоятельствах, поскольку законность увольнения истцом не оспорена, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о понуждении Н. к увольнению не имеется, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5768
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5768
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3818/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Ф. по доверенности N <...>, от <дата> года, М. по доверенности N <...>, от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его работодатель - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" причинил истцу нравственные страдания, предложив в связи с сокращением должности истца вакансии, в числе которых поименованы "дворник" и "уборщик служебных помещений". Истец указал также на то, что ответчик понуждал его к увольнению, как на дополнительное основание заявленных требований о компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> Н. принят в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на работу на должность <...>, с ним заключен трудовой договор N <...>.
<дата> истец получил уведомление от <дата> за N <...> о сокращении его должности с предложением перевестись на имеющиеся вакантные должности. В числе перечней должностей, приложенных к уведомлению, поименованы, в том числе, должности "дворник", "уборщик служебных помещений".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ, то есть, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Положениями части 1 статьи 237 ТК РФ установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом по***
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе предложение ответчиком истцу таких вакантных должностей, как дворник и уборщик служебных помещений явилось следствием выполнения работодателем предусмотренной трудовым законодательством обязанности предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности, в том числе, нижестоящие и нижеоплачиваемые, что не нарушает прав истца, а, соответственно, требования о компенсации морального вреда по данному основанию не подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик понудил его к увольнению, что выражалось в задержке заработной платы за <дата> года, произвольном уменьшении педагогической нагрузки на <дата> отмене допуска в лабораторию автоматики, препятствиях в проведении занятий с использованием аудио визуального материала, препятствиях в реализации учебного плана, препятствиях к прохождению аттестации, введении в заблуждение относительно педагогической нагрузки на <дата>, увольнении по сокращению, в то время как он написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения истцом не оспаривалась, соответствующих требований не заявлено и в рамках настоящего гражданского дела.
Так, из материалов дела следует, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом N <...> от <дата> был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
При таких обстоятельствах, поскольку законность увольнения истцом не оспорена, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о понуждении Н. к увольнению не имеется, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)