Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подъявилова Т.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Пташника И.П., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФГУП НТЦ "Охрана"
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана" удовлетворить частично.
Восстановить истцу К.В. срок для обращения с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана".
Признать незаконными приказы Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Охрана" N <...> от 23.05.2012 года, N <...> от 24.05.2012 года, N <...> от 26.06.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий на К.В.
Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Охрана" N <...> от 03.08.2012 года об увольнении К.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр "Охрана" изменить формулировку основания и дату увольнения К.В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Охрана" в пользу К.В. средний заработок за период с 06 августа 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 69 685 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 74 685 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу К.В. - отказать.
Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Охрана" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 75 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФГУП "НТЦ "Охрана" об отмене приказов: N <...> от 23 мая 2012 года об объявлении замечания, N <...> от 24 мая 2012 года об объявлении выговора, N <...> от 28 июня 2012 года об объявлении выговора, N <...> от 03.08.2012 года об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 31 октября 2012 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2012 года по 31.10.2012 года в размере 80 098,20 рублей с учетом причитающихся сумм премий, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом N <...> от 03.08.12 года истец был уволен из ФГУП НТЦ "Охрана" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом N <...> от 23.05.12 года истцу было объявлено замечание за нарушение формы одежды, выразившееся в том, что 09.05.2012 года он, в нарушение п. 41 Инструкции, утвержденной Приказом ГД РКА N 69 от 30.05.2003 года, заступил на смену в белой рубашке. Указанный приказ считает незаконным, поскольку за время работы его с данной Инструкцией никто не знакомил, действующее законодательство не содержит запрета на ношение белой рубашки в дни государственных праздников, 09.05.2012 года он отработал всю смену, от работы не отстранялся. Приказом N <...> от 24.05.2012 года истцу был объявлен выговор за несанкционированный, преждевременный уход с работы 15.05.2012 года. Данный приказ считает незаконным, так как в указанный день находился на смене, в 6 час 30 мин в связи с ухудшением стояния здоровья, за 45 минут до окончания смены, отпросился у начальника смены, который выдал ему пропуск. В связи с ранним часом к врачу не обращался, почувствовав улучшение состояния здоровья в больницу не пошел, в своей объяснительной просил неотработанные 45 минут рабочего времени не оплачивать. Приказом <...> от 28.06.2012 года за отсутствие на рабочем месте 15.06.2012 года с 20 часов 45 минут и до 07 часов 15 минут 16.06.2012 года истцу был объявлен выговор. Считает указанный приказ незаконным, поскольку его отсутствие на работе в указанную смену было вызвано уважительными причинами. 15.06.2012 года в 21 час 43 минуты он был доставлен с работы на автомобиле "Скорой помощи" в приемный покой КБ 51 с резкими болями, после оказания помощи проведения медикаментозного лечения около 03 часов утра он был отпущен с рекомендацией последующего обследования и наблюдения у уролога, после чего уехал домой. 16.06.2012 года в свой выходной день он был на приеме у уролога, который направил его к профильным врачам и с 18.06.2012 года по 25.06.2012 года истец проходил лечение, в связи с чем ему был выписан больничный лист. Приказом <...> от 03.08.2012 года истец был уволен 5 августа 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что ответчик необоснованно признал 27.06.2012 года прогулом, поскольку он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 27.06.12 года, 30.06.12 и 01.07.12 года, а 28 и 29 июня 2012 года были выходными днями по графику. 27 июня 12 года истец находился в больнице, получал стекла в онкокабинете для сдачи анализов биопсии, с 1 по 5 августа работал и находился на рабочем месте, выполнял трудовые функции. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП НТЦ "Охрана" просило решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за обжалованием приказов, отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.В. - К.Ю. (доверенность от 12.08.2013 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ.
Признавая незаконным применение к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения по приказу от 03.08.2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях истца составов дисциплинарных проступков, а также установил в действиях работодателя нарушение порядка увольнения истца по указанному основанию.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, 11 декабря 2010 года между К.В. и ФГУП НТЦ "Охрана" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в Железногорский филиал ФГУП НТЦ "Охрана", отряд N 17 ведомственной охраны Роскосмоса на должность охранника ведомственной охраны.
Приказом директора филиала ФГУП НТЦ "Охрана" N <...> от 23.05.2012 года К.В. объявлено замечание за нарушение п. 41 Инструкции, утвержденной Приказом ГДРКА N 69 от 30.05.2003 года, а именно, за нарушение формы одежды, выразившейся в появлении на работе 9 мая 2012 года в белой рубашке, тогда как цвет рубашки сотрудника охраны должен быть голубым.
Проверяя законность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Так, из Инструкции, утвержденной Приказом генерального директора Росавиакосмоса N 69 от 30.05.2003 года следует, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетонов установленного образца. Истец находился на рабочем месте 9 мая 2012 года в костюме сотрудника охраны, имел жетон и служебное удостоверение, от работы не отстранялся. Требований о запрете носить белую рубашку не содержится ни в Инструкции, с которой истец не был ознакомлен, ни в трудовом договоре.
Приказом N <...> директора Железногорского филиала ФГУП НТЦ "Охрана" от 24.05.2012 года К.В. объявлен выговор за несанкционированный преждевременный уход с работы 15.02.2012 года (с 06:30 до 07:15).
Проверяя законность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не установил факта несанкционированного ухода с работы. Так, из объяснений истца следует, что 15 мая 2012 года около 06 часов 30 минут у него резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем обратился к начальнику караула с просьбой отпустить его с работы с условием того, что неотработанное время не будет оплачено, на что было получено согласие и ему был выдан пропуск.
Доводы истца о том, что он покинул рабочее место за 45 минут до окончания смены в связи с ухудшением состояния здоровья и с разрешения начальника караула, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка является правильным.
Приказом <...> от 28.06.2012 года К.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 15.06.2012 года с 20 часов 45 минут до 07 часов 16.06.2012 года. Из содержания приказа следует, что 15 июня 2012 года в 20 часов 45 минут истец был снят со смены и направлен на скорой помощи в приемный покой. 26 июня 2012 года истец вышел на работу, представив больничный лист с 18 июня по 25 июня 2012 года, отсутствие на работе с 15.06.2012 года по 16.06.2012 года не чем не подтвердил.
Суд первой инстанции, проверив законность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как материалами дела подтверждается наличие уважительных причин отсутствия истца на работе в период с 20 часов 45 минут 15.06.2012 года до 07 часов 15 минут 16.06.2012 года.
Так, из справки фельдшера скорой медицинской помощи ФГБУЗ "Клиническая больница N 51" следует, что К.В. с 21 час 43 минуты 15 июня 2012 года поступил в приемный покой больницы N 51 по вызову, принятому в 21 час 13 минут, осмотрен дежурным хирургом, диагноз - рак простаты, умеренный болевой синдром, дезурия, рекомендован прием хирурга поликлиники. Из листка нетрудоспособности следует, что с 18.06.2012 года по 25.06.2012 года К.В. был нетрудоспособен.
При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора Железнодорожного филиала N <...> от 03.08.2012 года К.В. уволен 5 августа 2012 года по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из содержания приказа следует, что 27 июня 2012 года К.В. не вышел на работу, об уважительности неявки не сообщил.
Принимая во внимание, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности указанными выше приказами, кроме того, указанные выше приказы не образуют системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца.
В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (ст. 394 части 4 и 7).
С учетом указанных положений закона суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - 31.10.2012 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитав его по правилам ст. 139 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку с 01 ноября 2012 года истец работает в ООО "УЖТ", где находится его трудовая книжка, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что дубликат трудовой книжки выдается работнику по его письменному заявлению по последнему месту работы.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с указанным иском исследовались судом первой инстанции, который, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, истицу стало известно об увольнении 05.08.2012 года, в суд с иском он обратился 21.08.2012 года, определением Железногорского городского суда от 22.08.2012 года исковое заявление истцу возвращено по причине отсутствия подписи. В период с 18 августа 2012 года по 15 сентября 2012 года истец находился за пределами города, что подтверждается электронным билетом. Определение суда о возврате искового заявления получено истцом 19.09.2012 года, повторно истец обратился в суд 25.09.2012 года (21.09.2012 года исковое заявление сдано на почту).
Указанные причины пропуска срока обращения в суд обоснованно признаны судом уважительными, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском последним трехмесячного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и месячного срока для оспаривания увольнения, являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП НТЦ "Охрана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-374/2013
Требование: Об отмене приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-374/2013
Судья Подъявилова Т.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Пташника И.П., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФГУП НТЦ "Охрана"
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана" удовлетворить частично.
Восстановить истцу К.В. срок для обращения с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Охрана".
Признать незаконными приказы Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Охрана" N <...> от 23.05.2012 года, N <...> от 24.05.2012 года, N <...> от 26.06.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий на К.В.
Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Охрана" N <...> от 03.08.2012 года об увольнении К.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр "Охрана" изменить формулировку основания и дату увольнения К.В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Охрана" в пользу К.В. средний заработок за период с 06 августа 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 69 685 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 74 685 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу К.В. - отказать.
Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Охрана" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 75 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФГУП "НТЦ "Охрана" об отмене приказов: N <...> от 23 мая 2012 года об объявлении замечания, N <...> от 24 мая 2012 года об объявлении выговора, N <...> от 28 июня 2012 года об объявлении выговора, N <...> от 03.08.2012 года об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 31 октября 2012 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2012 года по 31.10.2012 года в размере 80 098,20 рублей с учетом причитающихся сумм премий, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом N <...> от 03.08.12 года истец был уволен из ФГУП НТЦ "Охрана" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом N <...> от 23.05.12 года истцу было объявлено замечание за нарушение формы одежды, выразившееся в том, что 09.05.2012 года он, в нарушение п. 41 Инструкции, утвержденной Приказом ГД РКА N 69 от 30.05.2003 года, заступил на смену в белой рубашке. Указанный приказ считает незаконным, поскольку за время работы его с данной Инструкцией никто не знакомил, действующее законодательство не содержит запрета на ношение белой рубашки в дни государственных праздников, 09.05.2012 года он отработал всю смену, от работы не отстранялся. Приказом N <...> от 24.05.2012 года истцу был объявлен выговор за несанкционированный, преждевременный уход с работы 15.05.2012 года. Данный приказ считает незаконным, так как в указанный день находился на смене, в 6 час 30 мин в связи с ухудшением стояния здоровья, за 45 минут до окончания смены, отпросился у начальника смены, который выдал ему пропуск. В связи с ранним часом к врачу не обращался, почувствовав улучшение состояния здоровья в больницу не пошел, в своей объяснительной просил неотработанные 45 минут рабочего времени не оплачивать. Приказом <...> от 28.06.2012 года за отсутствие на рабочем месте 15.06.2012 года с 20 часов 45 минут и до 07 часов 15 минут 16.06.2012 года истцу был объявлен выговор. Считает указанный приказ незаконным, поскольку его отсутствие на работе в указанную смену было вызвано уважительными причинами. 15.06.2012 года в 21 час 43 минуты он был доставлен с работы на автомобиле "Скорой помощи" в приемный покой КБ 51 с резкими болями, после оказания помощи проведения медикаментозного лечения около 03 часов утра он был отпущен с рекомендацией последующего обследования и наблюдения у уролога, после чего уехал домой. 16.06.2012 года в свой выходной день он был на приеме у уролога, который направил его к профильным врачам и с 18.06.2012 года по 25.06.2012 года истец проходил лечение, в связи с чем ему был выписан больничный лист. Приказом <...> от 03.08.2012 года истец был уволен 5 августа 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что ответчик необоснованно признал 27.06.2012 года прогулом, поскольку он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 27.06.12 года, 30.06.12 и 01.07.12 года, а 28 и 29 июня 2012 года были выходными днями по графику. 27 июня 12 года истец находился в больнице, получал стекла в онкокабинете для сдачи анализов биопсии, с 1 по 5 августа работал и находился на рабочем месте, выполнял трудовые функции. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП НТЦ "Охрана" просило решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за обжалованием приказов, отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.В. - К.Ю. (доверенность от 12.08.2013 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ.
Признавая незаконным применение к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения по приказу от 03.08.2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях истца составов дисциплинарных проступков, а также установил в действиях работодателя нарушение порядка увольнения истца по указанному основанию.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, 11 декабря 2010 года между К.В. и ФГУП НТЦ "Охрана" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в Железногорский филиал ФГУП НТЦ "Охрана", отряд N 17 ведомственной охраны Роскосмоса на должность охранника ведомственной охраны.
Приказом директора филиала ФГУП НТЦ "Охрана" N <...> от 23.05.2012 года К.В. объявлено замечание за нарушение п. 41 Инструкции, утвержденной Приказом ГДРКА N 69 от 30.05.2003 года, а именно, за нарушение формы одежды, выразившейся в появлении на работе 9 мая 2012 года в белой рубашке, тогда как цвет рубашки сотрудника охраны должен быть голубым.
Проверяя законность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Так, из Инструкции, утвержденной Приказом генерального директора Росавиакосмоса N 69 от 30.05.2003 года следует, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетонов установленного образца. Истец находился на рабочем месте 9 мая 2012 года в костюме сотрудника охраны, имел жетон и служебное удостоверение, от работы не отстранялся. Требований о запрете носить белую рубашку не содержится ни в Инструкции, с которой истец не был ознакомлен, ни в трудовом договоре.
Приказом N <...> директора Железногорского филиала ФГУП НТЦ "Охрана" от 24.05.2012 года К.В. объявлен выговор за несанкционированный преждевременный уход с работы 15.02.2012 года (с 06:30 до 07:15).
Проверяя законность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не установил факта несанкционированного ухода с работы. Так, из объяснений истца следует, что 15 мая 2012 года около 06 часов 30 минут у него резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем обратился к начальнику караула с просьбой отпустить его с работы с условием того, что неотработанное время не будет оплачено, на что было получено согласие и ему был выдан пропуск.
Доводы истца о том, что он покинул рабочее место за 45 минут до окончания смены в связи с ухудшением состояния здоровья и с разрешения начальника караула, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка является правильным.
Приказом <...> от 28.06.2012 года К.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 15.06.2012 года с 20 часов 45 минут до 07 часов 16.06.2012 года. Из содержания приказа следует, что 15 июня 2012 года в 20 часов 45 минут истец был снят со смены и направлен на скорой помощи в приемный покой. 26 июня 2012 года истец вышел на работу, представив больничный лист с 18 июня по 25 июня 2012 года, отсутствие на работе с 15.06.2012 года по 16.06.2012 года не чем не подтвердил.
Суд первой инстанции, проверив законность наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как материалами дела подтверждается наличие уважительных причин отсутствия истца на работе в период с 20 часов 45 минут 15.06.2012 года до 07 часов 15 минут 16.06.2012 года.
Так, из справки фельдшера скорой медицинской помощи ФГБУЗ "Клиническая больница N 51" следует, что К.В. с 21 час 43 минуты 15 июня 2012 года поступил в приемный покой больницы N 51 по вызову, принятому в 21 час 13 минут, осмотрен дежурным хирургом, диагноз - рак простаты, умеренный болевой синдром, дезурия, рекомендован прием хирурга поликлиники. Из листка нетрудоспособности следует, что с 18.06.2012 года по 25.06.2012 года К.В. был нетрудоспособен.
При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора Железнодорожного филиала N <...> от 03.08.2012 года К.В. уволен 5 августа 2012 года по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из содержания приказа следует, что 27 июня 2012 года К.В. не вышел на работу, об уважительности неявки не сообщил.
Принимая во внимание, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности указанными выше приказами, кроме того, указанные выше приказы не образуют системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца.
В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (ст. 394 части 4 и 7).
С учетом указанных положений закона суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - 31.10.2012 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитав его по правилам ст. 139 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку с 01 ноября 2012 года истец работает в ООО "УЖТ", где находится его трудовая книжка, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что дубликат трудовой книжки выдается работнику по его письменному заявлению по последнему месту работы.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с указанным иском исследовались судом первой инстанции, который, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, истицу стало известно об увольнении 05.08.2012 года, в суд с иском он обратился 21.08.2012 года, определением Железногорского городского суда от 22.08.2012 года исковое заявление истцу возвращено по причине отсутствия подписи. В период с 18 августа 2012 года по 15 сентября 2012 года истец находился за пределами города, что подтверждается электронным билетом. Определение суда о возврате искового заявления получено истцом 19.09.2012 года, повторно истец обратился в суд 25.09.2012 года (21.09.2012 года исковое заявление сдано на почту).
Указанные причины пропуска срока обращения в суд обоснованно признаны судом уважительными, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском последним трехмесячного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и месячного срока для оспаривания увольнения, являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП НТЦ "Охрана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)