Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката Кузнецовой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У.В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.В.И. к ЗАО "Роскон-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
Истец У.В.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Роскон-М", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 223946 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 16 июня 2003 года по 17 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности кондитера, вместе с тем трудовой договор с ним не заключен. С ноября 2013 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Также просил применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца У.В.И., его представителя адвоката К.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.
В обоснование исковых требований У.В.И. были представлены бланки выработки сотрудников, а также наряд-заказы. Указанные документы работодателем не подписаны и не заверены печатями и не содержат указаний на наличие трудовых отношений между сторонами.
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей З.М.В. К.О.В., Л.Н.П., У.Т.В., которые показали, что видели, как истец изготавливал кондитерские заготовки. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что У.В.И. выполнял эту работу по трудовому договору.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений.
Таким образом, из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ЗАО "Роскон-М" не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено не было.
Доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, материалы дела не содержат.
Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на данную должность, как того требует ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы У.В.И. о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях повторяют доводы его искового заявления, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа вызова свидетелей Г.С.С. и Т.Л.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец не указал суду адресов указанных свидетелей, в связи с чем суд лишен был возможности вызвать их в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и У.В.И. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38969/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38969/2014
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката Кузнецовой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У.В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.В.И. к ЗАО "Роскон-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец У.В.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Роскон-М", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 223946 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 16 июня 2003 года по 17 марта 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности кондитера, вместе с тем трудовой договор с ним не заключен. С ноября 2013 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Также просил применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца У.В.И., его представителя адвоката К.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.
В обоснование исковых требований У.В.И. были представлены бланки выработки сотрудников, а также наряд-заказы. Указанные документы работодателем не подписаны и не заверены печатями и не содержат указаний на наличие трудовых отношений между сторонами.
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей З.М.В. К.О.В., Л.Н.П., У.Т.В., которые показали, что видели, как истец изготавливал кондитерские заготовки. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что У.В.И. выполнял эту работу по трудовому договору.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений.
Таким образом, из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ЗАО "Роскон-М" не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено не было.
Доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, материалы дела не содержат.
Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на данную должность, как того требует ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы У.В.И. о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях повторяют доводы его искового заявления, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа вызова свидетелей Г.С.С. и Т.Л.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что истец не указал суду адресов указанных свидетелей, в связи с чем суд лишен был возможности вызвать их в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и У.В.И. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)