Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью. В связи с отсутствием у общества денежных средств истица обратилась в орган ФСС РФ с заявлением о выплате пособия, в чем ей было отказано на том основании, что у общества отсутствовала финансовая возможность для выплаты истице заработной платы в установленном трудовым договором размере, исходя из которой рассчитано пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К., ее представителя - Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - УРО ФСС РФ) о взыскании пособия по беременности и родам. В обоснование иска указала, что является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "С***" (далее - ООО "С***") на основании трудового договора. При заключении трудового договора работодатель гарантировал ей обеспечение по социальному страхованию, в том числе выплату пособий в связи с материнством. В связи с отсутствием у предприятия денежных средств, *** 2013 года она обратилась с заявлением в УРО ФСС РФ о назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с ***.2013 по ***.2013, в августе 2013 года получила отказ в выплате указанного пособия, полагающегося в связи с рождением второго ребенка - *** К.А. (***.2013). Отказывая в выплатах, ответчик сослался на то, что у общества отсутствовала финансовая возможность для выплаты директору предприятия заработной платы в размере *** руб. в месяц в период ее работы, исходя из которой рассчитано пособие. С отказом не согласна, так как все бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия перед уходом ее в отпуск по беременности и родам в отношении первого ребенка (*** 2011 г. - *** 2011 г.), а также выплату заработной платы в указанном размере, были в УРО ФСС представлены. Просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие по беременности родам в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что создание ООО "С***" и ее трудоустройство было осуществлено без экономической необходимости, исключительно с целью получения пособия, поскольку наличие у общества хозяйственной деятельности подтвердили свидетели Ч.С.Е. и Л.Е.И. Данный факт подтвержден также финансовыми документами, в том числе банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете предприятия, их перечисление за аренду помещения, страховые взносы, другие нужды. Состояние беременности, согласно действующему законодательству, не препятствует трудовой деятельности, поэтому вывод о формальном характере ее отношений с обществом является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу УРО ФСС РФ просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие УРО ФСС РФ, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании К., ее представитель - Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что предприятие имеет задолженность по своим обязательствам (картотеку), в связи с чем пособие по беременности и родам истице, являющейся застрахованным лицом, должно выплатить УРО ФСС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя К. от ***.2011 создано общество с ограниченной ответственностью "С***" (далее - ООО "С***"), К. избрала себя директором общества сроком на 5 лет, между ООО "С***" и истицей заключен трудовой договор, которым директору установлен оклад в сумме *** руб.
***.2011 истице предоставлен обществом отпуск по беременности и родам на основании больничного листа, ***.2012 она родила сына *** А.А.
***.2013 в связи с отсутствием у общества денежных средств К. обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с ***.2011 по ***.2012, исходя из заработка за 5 месяцев работы перед наступлением страхового случая в размере *** руб. ежемесячно, в сумме *** руб.
В удовлетворении заявлений истице было отказано по мотиву того, что она допустила злоупотребление правом, выразившимся в отсутствии у предприятия экономической возможности для выплаты ей заработной платы в размере *** руб. в период, предшествовавший отпуску по беременности и родам, создании искусственной ситуации, направленной на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств УРО ФСС РФ.
Не согласившись с данными выводами ответчика, К., обжаловала его в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2013 в удовлетворении требований К. к УРО ФСС РФ о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что создание К. ООО "С***" и установление высокой заработной платы перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам - осуществлено истицей исключительно с целью получения пособия за счет средств УРО ФСС РФ, что является злоупотреблением правом. Решение вступило в законную силу.
В период ухода за первым ребенком, К., которая после его рождения к трудовой деятельности не приступала, был предоставлен больничный лист в связи с беременностью и родами второго ребенка - Б.К. (***.2013 года рождения) с ***.2013 по ***.2013.
***.2013 К., ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств для выплаты пособия, вновь обратилась в УРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, исходя из того же заработка за 5 месяцев 2011 года в сумме *** руб. Решением ответчика от 16.06.2013 ей в этом было отказано по тем же мотивам, что и в выплате пособия по первому ребенку.
Полагая отказ незаконным, К. обратилась в суд с иском о взыскании пособия с ответчика, расчет которого, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просила произвести исходя из заработка у предыдущих работодателей за последние два года перед наступлением страхового случая за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком (то есть заработка за 2009, 2010 гг.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований К., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Частью 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество было создано К. за пять месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам (***.2001 - ***.2011 - дата начала отпуска по рождению первого ребенка).
Согласно приказам общества в период с июля по декабрь 2011 в нем, кроме истицы, числилось 3 человека (менеджер по продажам Ч.А.Ю., водитель Л.Е.И., финансовый директор Б.А.И.). Ни с кем из них трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись - трудовые книжки и трудовые договор в материалы дела не представлены.
Кроме того, К. не представила в отношении указанных лиц доказательств выплаты заработной платы, перечисления установленных законом налогов и взносов во внебюджетные фонды с начисленного заработка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных трудовых отношений данных лиц с ООО "С***".
Показания Ч.А.Ю. и Л.Е.И. о работе в ООО "С***" обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как ни одна из них не смогла пояснить, в чем конкретно заключались их обязанности, какой объем работы они выполняли, в каком графике работали, где находился офис компании.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у предприятия денежных средств как на выплату заработной платы, так и на ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом, что подтверждается следующим.
ООО "С***" были открыты расчетные счета в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (***.07.2011) и ОАО "Сбербанк России" (***.10.2011).
Движение денежных средств по счету в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отсутствовало. По состоянию на ***.03.2013 по данному счету имелась картотека N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) на сумму *** руб., блокировка денежных средств от ИФНС на сумму *** руб.
На счет общества в ОАО "Сбербанк России" поступила одна денежная сумма по договору с ООО "ВолгаСнаб" на оказание туристических услуг, однако данное поступление имело место после ухода истицы в отпуск по беременности и родам (***.2011), услуга по договору, по пояснениям К., заказчику не представлялась, в связи с чем денежные средства возвращены в ООО "ВолгаСнаб".
По данному счету по состоянию на 20.03.2013 также имелась картотека N *** в количестве 22 документов на сумму *** руб.
Ссылки К. на то обстоятельство, что она, как физическое лицо, давала обществу деньги в заем в сумме *** руб. на выплату заработной платы сотрудникам, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как бухгалтерские документы истицей не представлены.
После ухода в отпуск по беременности и родам ***.12.2011 финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло.
***.12.2011, то есть уже в период нахождения в отпуске по беременности и родам, К. произвела уплату за себя единственного страхового взноса в УРО ФСС РФ в сумме *** руб.
В силу договора от ***.07.2011, заключенного между директором и ООО "ССТ", целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов учредителей и социальных гарантий работников.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2012 с ООО "С***" в пользу *** Н.В. взыскано *** руб., в пользу Е. - *** руб., в пользу *** Е.Ю. - *** руб. Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года К., действуя от имени общества, взяла у указанных граждан денежные средства для оплаты туристических путевок, однако туроператору денежные средства обществом не перечислялись, услуга гражданам оказана не была.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2012 с ООО "С***" в пользу *** Н.А. взыскано в счет оплаты по договору на оказание туристических услуг *** руб. В ходе разбирательства дела установлено, что К. получила от истицы деньги на организацию туристической поездки ее семьи в Турцию. Данные денежные средства туроператору не перечислялись, в связи с чем поездка не состоялась.
Данные судебные решения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что К. своими действиями не только не обеспечила прибыльность общества, но и способствовала созданию тяжелого финансового положения предприятия, образованию задолженности по платежам и недостаточности денежных средств на счетах общества в кредитных организациях.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. злоупотребила своим правом, создав, как единственный учредитель и руководитель ООО "С***" искусственную ситуацию по получению за счет средств УРО ФСС РФ пособия по беременности и родам.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истицы о применении положений ч. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, основанный на недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит законный и обоснованный характер.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки истицы на уплату взносов в УРО ФСС РФ в установленном законом размере основанием к отмене решения суда не являются, так как платеж имел место после возникновения судебных споров и сам по себе не свидетельствует о наличии у К. права на получение пособия за счет средств внебюджетного фонда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1845/2014
Требование: О взыскании пособия по беременности и родам.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью. В связи с отсутствием у общества денежных средств истица обратилась в орган ФСС РФ с заявлением о выплате пособия, в чем ей было отказано на том основании, что у общества отсутствовала финансовая возможность для выплаты истице заработной платы в установленном трудовым договором размере, исходя из которой рассчитано пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1845/2014
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения К., ее представителя - Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - УРО ФСС РФ) о взыскании пособия по беременности и родам. В обоснование иска указала, что является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "С***" (далее - ООО "С***") на основании трудового договора. При заключении трудового договора работодатель гарантировал ей обеспечение по социальному страхованию, в том числе выплату пособий в связи с материнством. В связи с отсутствием у предприятия денежных средств, *** 2013 года она обратилась с заявлением в УРО ФСС РФ о назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с ***.2013 по ***.2013, в августе 2013 года получила отказ в выплате указанного пособия, полагающегося в связи с рождением второго ребенка - *** К.А. (***.2013). Отказывая в выплатах, ответчик сослался на то, что у общества отсутствовала финансовая возможность для выплаты директору предприятия заработной платы в размере *** руб. в месяц в период ее работы, исходя из которой рассчитано пособие. С отказом не согласна, так как все бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия перед уходом ее в отпуск по беременности и родам в отношении первого ребенка (*** 2011 г. - *** 2011 г.), а также выплату заработной платы в указанном размере, были в УРО ФСС представлены. Просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие по беременности родам в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что создание ООО "С***" и ее трудоустройство было осуществлено без экономической необходимости, исключительно с целью получения пособия, поскольку наличие у общества хозяйственной деятельности подтвердили свидетели Ч.С.Е. и Л.Е.И. Данный факт подтвержден также финансовыми документами, в том числе банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете предприятия, их перечисление за аренду помещения, страховые взносы, другие нужды. Состояние беременности, согласно действующему законодательству, не препятствует трудовой деятельности, поэтому вывод о формальном характере ее отношений с обществом является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу УРО ФСС РФ просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие УРО ФСС РФ, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании К., ее представитель - Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что предприятие имеет задолженность по своим обязательствам (картотеку), в связи с чем пособие по беременности и родам истице, являющейся застрахованным лицом, должно выплатить УРО ФСС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя К. от ***.2011 создано общество с ограниченной ответственностью "С***" (далее - ООО "С***"), К. избрала себя директором общества сроком на 5 лет, между ООО "С***" и истицей заключен трудовой договор, которым директору установлен оклад в сумме *** руб.
***.2011 истице предоставлен обществом отпуск по беременности и родам на основании больничного листа, ***.2012 она родила сына *** А.А.
***.2013 в связи с отсутствием у общества денежных средств К. обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с ***.2011 по ***.2012, исходя из заработка за 5 месяцев работы перед наступлением страхового случая в размере *** руб. ежемесячно, в сумме *** руб.
В удовлетворении заявлений истице было отказано по мотиву того, что она допустила злоупотребление правом, выразившимся в отсутствии у предприятия экономической возможности для выплаты ей заработной платы в размере *** руб. в период, предшествовавший отпуску по беременности и родам, создании искусственной ситуации, направленной на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств УРО ФСС РФ.
Не согласившись с данными выводами ответчика, К., обжаловала его в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2013 в удовлетворении требований К. к УРО ФСС РФ о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что создание К. ООО "С***" и установление высокой заработной платы перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам - осуществлено истицей исключительно с целью получения пособия за счет средств УРО ФСС РФ, что является злоупотреблением правом. Решение вступило в законную силу.
В период ухода за первым ребенком, К., которая после его рождения к трудовой деятельности не приступала, был предоставлен больничный лист в связи с беременностью и родами второго ребенка - Б.К. (***.2013 года рождения) с ***.2013 по ***.2013.
***.2013 К., ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств для выплаты пособия, вновь обратилась в УРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, исходя из того же заработка за 5 месяцев 2011 года в сумме *** руб. Решением ответчика от 16.06.2013 ей в этом было отказано по тем же мотивам, что и в выплате пособия по первому ребенку.
Полагая отказ незаконным, К. обратилась в суд с иском о взыскании пособия с ответчика, расчет которого, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просила произвести исходя из заработка у предыдущих работодателей за последние два года перед наступлением страхового случая за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком (то есть заработка за 2009, 2010 гг.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований К., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Частью 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество было создано К. за пять месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам (***.2001 - ***.2011 - дата начала отпуска по рождению первого ребенка).
Согласно приказам общества в период с июля по декабрь 2011 в нем, кроме истицы, числилось 3 человека (менеджер по продажам Ч.А.Ю., водитель Л.Е.И., финансовый директор Б.А.И.). Ни с кем из них трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись - трудовые книжки и трудовые договор в материалы дела не представлены.
Кроме того, К. не представила в отношении указанных лиц доказательств выплаты заработной платы, перечисления установленных законом налогов и взносов во внебюджетные фонды с начисленного заработка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных трудовых отношений данных лиц с ООО "С***".
Показания Ч.А.Ю. и Л.Е.И. о работе в ООО "С***" обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как ни одна из них не смогла пояснить, в чем конкретно заключались их обязанности, какой объем работы они выполняли, в каком графике работали, где находился офис компании.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у предприятия денежных средств как на выплату заработной платы, так и на ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом, что подтверждается следующим.
ООО "С***" были открыты расчетные счета в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (***.07.2011) и ОАО "Сбербанк России" (***.10.2011).
Движение денежных средств по счету в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отсутствовало. По состоянию на ***.03.2013 по данному счету имелась картотека N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) на сумму *** руб., блокировка денежных средств от ИФНС на сумму *** руб.
На счет общества в ОАО "Сбербанк России" поступила одна денежная сумма по договору с ООО "ВолгаСнаб" на оказание туристических услуг, однако данное поступление имело место после ухода истицы в отпуск по беременности и родам (***.2011), услуга по договору, по пояснениям К., заказчику не представлялась, в связи с чем денежные средства возвращены в ООО "ВолгаСнаб".
По данному счету по состоянию на 20.03.2013 также имелась картотека N *** в количестве 22 документов на сумму *** руб.
Ссылки К. на то обстоятельство, что она, как физическое лицо, давала обществу деньги в заем в сумме *** руб. на выплату заработной платы сотрудникам, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как бухгалтерские документы истицей не представлены.
После ухода в отпуск по беременности и родам ***.12.2011 финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло.
***.12.2011, то есть уже в период нахождения в отпуске по беременности и родам, К. произвела уплату за себя единственного страхового взноса в УРО ФСС РФ в сумме *** руб.
В силу договора от ***.07.2011, заключенного между директором и ООО "ССТ", целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов учредителей и социальных гарантий работников.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2012 с ООО "С***" в пользу *** Н.В. взыскано *** руб., в пользу Е. - *** руб., в пользу *** Е.Ю. - *** руб. Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года К., действуя от имени общества, взяла у указанных граждан денежные средства для оплаты туристических путевок, однако туроператору денежные средства обществом не перечислялись, услуга гражданам оказана не была.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2012 с ООО "С***" в пользу *** Н.А. взыскано в счет оплаты по договору на оказание туристических услуг *** руб. В ходе разбирательства дела установлено, что К. получила от истицы деньги на организацию туристической поездки ее семьи в Турцию. Данные денежные средства туроператору не перечислялись, в связи с чем поездка не состоялась.
Данные судебные решения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что К. своими действиями не только не обеспечила прибыльность общества, но и способствовала созданию тяжелого финансового положения предприятия, образованию задолженности по платежам и недостаточности денежных средств на счетах общества в кредитных организациях.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. злоупотребила своим правом, создав, как единственный учредитель и руководитель ООО "С***" искусственную ситуацию по получению за счет средств УРО ФСС РФ пособия по беременности и родам.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истицы о применении положений ч. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, основанный на недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит законный и обоснованный характер.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки истицы на уплату взносов в УРО ФСС РФ в установленном законом размере основанием к отмене решения суда не являются, так как платеж имел место после возникновения судебных споров и сам по себе не свидетельствует о наличии у К. права на получение пособия за счет средств внебюджетного фонда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)