Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
возвратить Б. исковое заявление к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказов об увольнении, совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, заключения служебной проверки - незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда как неподсудное данному суду.
Разъяснить Б. право обращения с данными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказов об увольнении, совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, заключения служебной проверки - незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 марта 2014 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Б. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что поступил на службу и непосредственно исполнял служебные обязанности в линейном отделе МВД России на станции Рязань, который в свою очередь является структурным подразделением Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, т.е. организацией осуществляющей свою деятельность на территории Рязанской области от имени Управления. Считает, что в данном споре истец имеет право выбора подсудности на основании ч. 2 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, что суд при разрешении вопроса о подсудности необоснованно не учел.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Б., судья исходил из того, что истец является сотрудником полиции, чей прием и увольнение, а также проведение служебных проверок в отношении истца регламентируется Законом о полиции и находится в компетенции начальника Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, юридический адрес которого: < данные изъяты >.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть, подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Как следует из представленных материалов, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По условиям договора Б. был назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела МВД России на станции Рязань.
В данном контракте указано наименование подразделения, на службу в которое принимается Б. - линейный отдел МВД России на станции Рязань, которое находится на территории Железнодорожного района г. Рязани.
Следовательно, реализуя защиту своих трудовых прав, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей, то есть в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани нельзя признать правильным, в связи с чем, определение судьи о возврате подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-856
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-856
судья Воейкова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
возвратить Б. исковое заявление к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказов об увольнении, совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, заключения служебной проверки - незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда как неподсудное данному суду.
Разъяснить Б. право обращения с данными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказов об увольнении, совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, заключения служебной проверки - незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 марта 2014 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Б. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что поступил на службу и непосредственно исполнял служебные обязанности в линейном отделе МВД России на станции Рязань, который в свою очередь является структурным подразделением Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, т.е. организацией осуществляющей свою деятельность на территории Рязанской области от имени Управления. Считает, что в данном споре истец имеет право выбора подсудности на основании ч. 2 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, что суд при разрешении вопроса о подсудности необоснованно не учел.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Б., судья исходил из того, что истец является сотрудником полиции, чей прием и увольнение, а также проведение служебных проверок в отношении истца регламентируется Законом о полиции и находится в компетенции начальника Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, юридический адрес которого: < данные изъяты >.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть, подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Как следует из представленных материалов, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По условиям договора Б. был назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела МВД России на станции Рязань.
В данном контракте указано наименование подразделения, на службу в которое принимается Б. - линейный отдел МВД России на станции Рязань, которое находится на территории Железнодорожного района г. Рязани.
Следовательно, реализуя защиту своих трудовых прав, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей, то есть в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани нельзя признать правильным, в связи с чем, определение судьи о возврате подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)