Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана" о взыскании задолженности по заработной плате в виде гранта, компенсации морального вреда отказать,
К. 04.10.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана" (далее - ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана"), в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.11.2009 работал у ответчика в должности ***, начиная с ноября 2012 года и по день увольнения 26.08.2013 ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату в виде гранта, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.03.2014.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" по доверенности С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2009 К. принят на работу в ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** на срок по 31.12.2009; на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 31.05.2011 и от 30.09.2011 истцу установлен должностной оклад *** руб. - с 01.06.2011, *** руб. - с 01.10.2011.
В п. 3.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2011 предусмотрено, что стимулирующие и компенсационные выплаты, выплаты социального характера и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с положениями нормативных правовых актов РФ и локальных нормативных актов работодателя и оформляются приказами работодателя с указанием конкретного размера выплат.
26.08.2013 приказом N * от *** К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указан приказ об утверждении результатов аттестации от 26.08.2013 N *.
Из расчетных листков и приказов ответчика об установлении гранта работникам следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 720 "О мерах государственной поддержки ведущих профессиональных коллективов симфонического и академического хорового искусства" и приказа ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" N 2010-08-19-01 от 19.08.2010 "О порядке выплаты средств гранта, учрежденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 720" за участие в реализации творческих проектов К. устанавливались и выплачивались единовременные гранты: в сентябре 2012 года в размере *** руб., в октябре 2012 года - *** руб., в ноябре 2012 года - *** руб., в декабре 2012 года - *** руб., а начиная с 01.01.2013, гранты К. не устанавливались и не начислялись.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 720 "О мерах государственной поддержки ведущих профессиональных коллективов симфонического и академического хорового искусства", Постановления Правительства РФ от 28.02.2013 N 166 "О государственной поддержке (грантах), предоставляемой в 2013 - 2015 годах в сфере культуры и искусства" и локальными актами работодателя в виде Положений об оплате труда работников ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана", о порядке выплаты ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" средств гранта, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 720, о порядке выплаты ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" средств гранта, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2013 N 166, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя грант не является гарантированной частью установленной у ответчика системы оплаты труда, до 31.12.2012 гранты выплачивались истцу ежемесячно в соответствии с Положением о порядке выплаты ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" средств гранта, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 720, постановление о предоставлении ответчику гранта на 2013 год принято 28.02.2013, сведений об участии К. в реализации творческих проектов (как условия для выплаты гранта) с марта 2013 года не представлено, приказов об установлении истцу гранта ответчиком не принималось.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из даты обращения истца в суд 04.10.2013, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также условия трудового договора о сроках ежемесячной выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы, в связи с чем за период до 04.07.2013 такой срок истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
По требованиям о взыскании гранта за период с 04.07.2013, суд принял во внимание, что на основании приказа N * от *** К. с 01.07.2013 по 23.07.2013 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а 26.08.2013 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что также свидетельствует, что в указанный период истец участия в реализации творческих проектов не принимал.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования К. о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в виде подачи письменных претензий работодателю и обращения в суд в июне 2013 года какими-либо доказательствами не подтверждены; кроме того, указанные обстоятельства не опровергают выводы об отсутствии доказательств участия истца в реализации творческих проектов в 2013 году и установленной обязанности работодателя по выплате гранта.
Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о высокой квалификации истца, который после увольнения из ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" принят в Московскую государственную академическую филармонию на основании конкурсного отбора, поскольку результаты аттестации у ответчика и приказ об увольнении в установленном порядке истцом не оспорены.
Ссылка истца на судебные акты о взыскании грантов в пользу работников иных творческих коллективов несостоятельна, поскольку нормы действующего законодательства и локальные акты работодателя ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана", регулирующие условия, основания и порядок выплаты грантов, в рассматриваемом деле применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и локальных нормативных актов ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15793
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15793
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана" о взыскании задолженности по заработной плате в виде гранта, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. 04.10.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла Когана" (далее - ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана"), в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.11.2009 работал у ответчика в должности ***, начиная с ноября 2012 года и по день увольнения 26.08.2013 ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату в виде гранта, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.03.2014.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. по доверенности О. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" по доверенности С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2009 К. принят на работу в ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** на срок по 31.12.2009; на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 31.05.2011 и от 30.09.2011 истцу установлен должностной оклад *** руб. - с 01.06.2011, *** руб. - с 01.10.2011.
В п. 3.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2011 предусмотрено, что стимулирующие и компенсационные выплаты, выплаты социального характера и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с положениями нормативных правовых актов РФ и локальных нормативных актов работодателя и оформляются приказами работодателя с указанием конкретного размера выплат.
26.08.2013 приказом N * от *** К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указан приказ об утверждении результатов аттестации от 26.08.2013 N *.
Из расчетных листков и приказов ответчика об установлении гранта работникам следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 720 "О мерах государственной поддержки ведущих профессиональных коллективов симфонического и академического хорового искусства" и приказа ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" N 2010-08-19-01 от 19.08.2010 "О порядке выплаты средств гранта, учрежденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 720" за участие в реализации творческих проектов К. устанавливались и выплачивались единовременные гранты: в сентябре 2012 года в размере *** руб., в октябре 2012 года - *** руб., в ноябре 2012 года - *** руб., в декабре 2012 года - *** руб., а начиная с 01.01.2013, гранты К. не устанавливались и не начислялись.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 720 "О мерах государственной поддержки ведущих профессиональных коллективов симфонического и академического хорового искусства", Постановления Правительства РФ от 28.02.2013 N 166 "О государственной поддержке (грантах), предоставляемой в 2013 - 2015 годах в сфере культуры и искусства" и локальными актами работодателя в виде Положений об оплате труда работников ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана", о порядке выплаты ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" средств гранта, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 720, о порядке выплаты ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" средств гранта, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2013 N 166, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя грант не является гарантированной частью установленной у ответчика системы оплаты труда, до 31.12.2012 гранты выплачивались истцу ежемесячно в соответствии с Положением о порядке выплаты ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" средств гранта, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 720, постановление о предоставлении ответчику гранта на 2013 год принято 28.02.2013, сведений об участии К. в реализации творческих проектов (как условия для выплаты гранта) с марта 2013 года не представлено, приказов об установлении истцу гранта ответчиком не принималось.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из даты обращения истца в суд 04.10.2013, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также условия трудового договора о сроках ежемесячной выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы, в связи с чем за период до 04.07.2013 такой срок истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
По требованиям о взыскании гранта за период с 04.07.2013, суд принял во внимание, что на основании приказа N * от *** К. с 01.07.2013 по 23.07.2013 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а 26.08.2013 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), что также свидетельствует, что в указанный период истец участия в реализации творческих проектов не принимал.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования К. о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в виде подачи письменных претензий работодателю и обращения в суд в июне 2013 года какими-либо доказательствами не подтверждены; кроме того, указанные обстоятельства не опровергают выводы об отсутствии доказательств участия истца в реализации творческих проектов в 2013 году и установленной обязанности работодателя по выплате гранта.
Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о высокой квалификации истца, который после увольнения из ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана" принят в Московскую государственную академическую филармонию на основании конкурсного отбора, поскольку результаты аттестации у ответчика и приказ об увольнении в установленном порядке истцом не оспорены.
Ссылка истца на судебные акты о взыскании грантов в пользу работников иных творческих коллективов несостоятельна, поскольку нормы действующего законодательства и локальные акты работодателя ФГБУК "МГАСО п/у Павла Когана", регулирующие условия, основания и порядок выплаты грантов, в рассматриваемом деле применены правильно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы К. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и локальных нормативных актов ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)