Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ГИВ к ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ГИВ и ее представителя ЛВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина", заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Садовниковой Е.И., судебная коллегия,
установила:
ГИВ обратилась в суд с иском к ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" с 02 сентября 2010 г. в должности воспитателя.
Приказом N 30 от 09 июня 2014 г. она была уволена в связи с сокращением численности работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 13 августа 2014 г.
При проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель не предложил истцу вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и с учетом требований ст. 179 ТК РФ, что привело к нарушению ее прав.
Вместе с тем, на момент сокращения ГИВ имелись вакантные должности: воспитатель, социальный педагог, методист и тьютор.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 120 000 рублей.
На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе в должности воспитателя с 13 августа 2014 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2014 г. по день восстановления на работе согласно размеру оклада воспитателя с учетом индексации; взыскать с ответчика судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Судом постановлено решение, с которым не согласна истец ГИВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что, исходя из справки о ходе движения должности "воспитатель", штатного расписания N 01/22 от 01 июля 2014 г., работодателем сокращалась только одна должность воспитателя, при сокращении трех ставок по приказу от 11 августа 2014 г. N 84-к ставка истца осталась в действии.
При этом у ГИВ при сокращении было преимущественное право на оставление на работе, так как она являлась работником, повышавшим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По утверждении заявителя, на момент увольнения истца имелась свободная ставка тьютора, которую ответчик должен был ей предложить, так как необходимость сокращения воспитателей и замена их тьюторами-офицерами не обоснована.
Кроме того, истец при наличии у нее высшего профессионального образования по специальности "социальный педагог" могла занять должность социального педагога, которую занимал работник-совместитель, не имеющий такого профессионального образования.
На момент сокращения численности работников также имелась вакансия младшего воспитателя, так как работник временно отсутствовал в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Однако ни одна из указанных должностей не была истцу предложена, что является нарушением закона.
Как отмечает апеллянт, все копии документов, поданные ответчиком в суд, надлежаще не заверены, их подлинники не были предъявлены, в документах имеются неточности (в номерах приказов). Судом не были истребованы по ходатайству истца реестр регистрации штатных расписаний ГБОУ ИСО КШИ САКК им. А.И. Покрышкина" и штатная расстановка кадров.
ГИВ полагает, что суд не исследовал законность процедуры ее увольнения согласно требованиям ст. 81 ТК РФ, не проводил сравнительный анализ штатных расписаний при проведении сокращений сотрудников, не принял во внимание имеющиеся вакансии.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что, исходя из справки о ходе движения должности "воспитатель", штатного расписания N 01/22 от 01 июля 2014 г., работодателем сокращалась только одна должность воспитателя, при сокращении трех ставок по приказу от 11 августа 2014 г. N 84-к ставка истца осталась в действии.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 29), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Постанавливая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ГИВ нарушений закона не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Так, из материалов дела следует, что ГИВ состояла в трудовых отношениях с ГБОУ НСО КШИ "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" в период с 02 сентября 2010 г. по 13 августа 2014 г., в должности воспитателя. Трудовые отношения между сторонами были прекращены с 13 августа 2014 г. на основании приказа от 09 июня 2014 г. N 30-лс по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С приказом ГИВ была ознакомлена 16 июня 2014 г., что не оспаривалось истцом.
25 апреля 2014 г. директором ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина в целях оптимизации работы учреждения был издан приказ N 54-к "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с 01 июля 2014 г. вывести из штатного расписания должности: одну ставку должности тьютора, 5 ставок должности воспитателя, в связи с чем, уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в порядке, установленном действующим законодательством.
Во исполнение указанного приказа 28 апреля 2014 г. ГИВ вручено уведомление о сокращении штата работников.
Из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина от 02 июня 2014 г. следует, что до сотрудников доведена информация об отсутствии вакантных должностей в учреждении по уровню образования и специализации. ГИВ выразила желание продолжить работу в должности тьютора или младшего воспитателя.
Однако, в ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина на года вакантных должностей тьютора не было, должности младшего воспитателя сокращены в 2012 году. Вакантные должности тьютора на 02 июня 2014 г. отсутствуют. Должности младшего воспитателя сокращены в 2012 г., одна должность младшего воспитателя остается в штатном расписании в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком до 24 января 2015 г. Функциональные обязанности на эту должность не возложены.
Приказом N 68-к от 09 июня 2014 г. в целях оптимизации работы с 01 июля 2014 г. из штатного расписания ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина выведены следующие должности: 1 ставка должности тьютора, 2 ставки должности воспитателя.
Поскольку работниками, занимающими оставшиеся должности воспитателей ПЕВ, БИН и ГИВ, 02 июня 2014 г. были написаны заявления о предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска, 06 июня 2014 г. были работодателем 06 июня 2014 г. были изданы соответствующие приказы о предоставлении им отпусков по 13 августа 2014 г.
Приказом N 84-к от 11 августа 2014 г. с 14 августа 2014 г. из штатного расписания ГБОУ НСО КШИ САКК им. А.И. Покрышкина выведены 3 ставки воспитателей.
Отсюда следует, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сокращение численности или штата работников на день увольнения истца в действительности имело место.
По утверждения апеллянта, в нарушение действующего законодательства при увольнении ей не были предложены вакантные должности тьютора, социального педагога, младшего воспитателя и педагога дополнительного образования.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными в связи со следующим.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела, а именно, должностные инструкции воспитателя, тьютора, педагога дополнительного образования.
Как следует из должностной инструкции тьютора (утверждена 30 декабря 2013 г.) на должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное военное образование, имеющее стаж службы в силовых структурах и опыт работы с личным составом.
Следовательно, данная должность не могла быть предложена ГИВ, как соответствующая по квалификации работника в связи с профильными и функциональными обязанностями, а также в связи с отсутствием необходимого образования.
Из должностной инструкции педагога дополнительного образования (утверждена 20 января 2011 г.) следует, что на должность назначается лицо из числа офицеров запаса, специалистов, имеющих опыт преподавания профильных знаний.
Таким образом, должность педагога дополнительного образования также не могла быть предложена ГИВ как соответствующая квалификации работника в связи с авиационным профилем учреждения и отсутствием необходимого образования.
Доводы истца о наличии должности младшего воспитателя, работник занимающей которую находится в декретном отпуске, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку данная должность не является вакантной.
Должность социального педагога на момент увольнения истца не являлась вакантной, поэтому не была предложена ГИВ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Исследование в суде апелляционной инстанции штатных расписаний на период с 01 апреля 2014 г. (утверждено приказом от 28 марта 2014 г.), на период с 01 июля 2014 г. (утверждено приказом от 09 июня 2014 г.), на период с 14 августа 2014 г. (утверждено приказом от 11 августа 2014 г.), штатных расстановок кадров, пояснительных записок к штатным расстановкам, показало, что на момент увольнений истца имелась вакантная должность уборщика территории, однако ГИВ отказалась от предложенной должности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ГИВ
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-525/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-525/2015
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ГИВ к ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ГИВ и ее представителя ЛВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина", заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Садовниковой Е.И., судебная коллегия,
установила:
ГИВ обратилась в суд с иском к ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ НСО кадетская школа-интернат "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" с 02 сентября 2010 г. в должности воспитателя.
Приказом N 30 от 09 июня 2014 г. она была уволена в связи с сокращением численности работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 13 августа 2014 г.
При проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель не предложил истцу вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и с учетом требований ст. 179 ТК РФ, что привело к нарушению ее прав.
Вместе с тем, на момент сокращения ГИВ имелись вакантные должности: воспитатель, социальный педагог, методист и тьютор.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 120 000 рублей.
На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе в должности воспитателя с 13 августа 2014 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2014 г. по день восстановления на работе согласно размеру оклада воспитателя с учетом индексации; взыскать с ответчика судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Судом постановлено решение, с которым не согласна истец ГИВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что, исходя из справки о ходе движения должности "воспитатель", штатного расписания N 01/22 от 01 июля 2014 г., работодателем сокращалась только одна должность воспитателя, при сокращении трех ставок по приказу от 11 августа 2014 г. N 84-к ставка истца осталась в действии.
При этом у ГИВ при сокращении было преимущественное право на оставление на работе, так как она являлась работником, повышавшим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По утверждении заявителя, на момент увольнения истца имелась свободная ставка тьютора, которую ответчик должен был ей предложить, так как необходимость сокращения воспитателей и замена их тьюторами-офицерами не обоснована.
Кроме того, истец при наличии у нее высшего профессионального образования по специальности "социальный педагог" могла занять должность социального педагога, которую занимал работник-совместитель, не имеющий такого профессионального образования.
На момент сокращения численности работников также имелась вакансия младшего воспитателя, так как работник временно отсутствовал в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Однако ни одна из указанных должностей не была истцу предложена, что является нарушением закона.
Как отмечает апеллянт, все копии документов, поданные ответчиком в суд, надлежаще не заверены, их подлинники не были предъявлены, в документах имеются неточности (в номерах приказов). Судом не были истребованы по ходатайству истца реестр регистрации штатных расписаний ГБОУ ИСО КШИ САКК им. А.И. Покрышкина" и штатная расстановка кадров.
ГИВ полагает, что суд не исследовал законность процедуры ее увольнения согласно требованиям ст. 81 ТК РФ, не проводил сравнительный анализ штатных расписаний при проведении сокращений сотрудников, не принял во внимание имеющиеся вакансии.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что, исходя из справки о ходе движения должности "воспитатель", штатного расписания N 01/22 от 01 июля 2014 г., работодателем сокращалась только одна должность воспитателя, при сокращении трех ставок по приказу от 11 августа 2014 г. N 84-к ставка истца осталась в действии.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 29), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Постанавливая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ГИВ нарушений закона не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Так, из материалов дела следует, что ГИВ состояла в трудовых отношениях с ГБОУ НСО КШИ "Сибирский авиационный корпус им. А.П. Покрышкина" в период с 02 сентября 2010 г. по 13 августа 2014 г., в должности воспитателя. Трудовые отношения между сторонами были прекращены с 13 августа 2014 г. на основании приказа от 09 июня 2014 г. N 30-лс по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С приказом ГИВ была ознакомлена 16 июня 2014 г., что не оспаривалось истцом.
25 апреля 2014 г. директором ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина в целях оптимизации работы учреждения был издан приказ N 54-к "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с 01 июля 2014 г. вывести из штатного расписания должности: одну ставку должности тьютора, 5 ставок должности воспитателя, в связи с чем, уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в порядке, установленном действующим законодательством.
Во исполнение указанного приказа 28 апреля 2014 г. ГИВ вручено уведомление о сокращении штата работников.
Из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина от 02 июня 2014 г. следует, что до сотрудников доведена информация об отсутствии вакантных должностей в учреждении по уровню образования и специализации. ГИВ выразила желание продолжить работу в должности тьютора или младшего воспитателя.
Однако, в ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина на года вакантных должностей тьютора не было, должности младшего воспитателя сокращены в 2012 году. Вакантные должности тьютора на 02 июня 2014 г. отсутствуют. Должности младшего воспитателя сокращены в 2012 г., одна должность младшего воспитателя остается в штатном расписании в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком до 24 января 2015 г. Функциональные обязанности на эту должность не возложены.
Приказом N 68-к от 09 июня 2014 г. в целях оптимизации работы с 01 июля 2014 г. из штатного расписания ГБОУ НСО КШИ САКК им А.И. Покрышкина выведены следующие должности: 1 ставка должности тьютора, 2 ставки должности воспитателя.
Поскольку работниками, занимающими оставшиеся должности воспитателей ПЕВ, БИН и ГИВ, 02 июня 2014 г. были написаны заявления о предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска, 06 июня 2014 г. были работодателем 06 июня 2014 г. были изданы соответствующие приказы о предоставлении им отпусков по 13 августа 2014 г.
Приказом N 84-к от 11 августа 2014 г. с 14 августа 2014 г. из штатного расписания ГБОУ НСО КШИ САКК им. А.И. Покрышкина выведены 3 ставки воспитателей.
Отсюда следует, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сокращение численности или штата работников на день увольнения истца в действительности имело место.
По утверждения апеллянта, в нарушение действующего законодательства при увольнении ей не были предложены вакантные должности тьютора, социального педагога, младшего воспитателя и педагога дополнительного образования.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными в связи со следующим.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела, а именно, должностные инструкции воспитателя, тьютора, педагога дополнительного образования.
Как следует из должностной инструкции тьютора (утверждена 30 декабря 2013 г.) на должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное военное образование, имеющее стаж службы в силовых структурах и опыт работы с личным составом.
Следовательно, данная должность не могла быть предложена ГИВ, как соответствующая по квалификации работника в связи с профильными и функциональными обязанностями, а также в связи с отсутствием необходимого образования.
Из должностной инструкции педагога дополнительного образования (утверждена 20 января 2011 г.) следует, что на должность назначается лицо из числа офицеров запаса, специалистов, имеющих опыт преподавания профильных знаний.
Таким образом, должность педагога дополнительного образования также не могла быть предложена ГИВ как соответствующая квалификации работника в связи с авиационным профилем учреждения и отсутствием необходимого образования.
Доводы истца о наличии должности младшего воспитателя, работник занимающей которую находится в декретном отпуске, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку данная должность не является вакантной.
Должность социального педагога на момент увольнения истца не являлась вакантной, поэтому не была предложена ГИВ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Исследование в суде апелляционной инстанции штатных расписаний на период с 01 апреля 2014 г. (утверждено приказом от 28 марта 2014 г.), на период с 01 июля 2014 г. (утверждено приказом от 09 июня 2014 г.), на период с 14 августа 2014 г. (утверждено приказом от 11 августа 2014 г.), штатных расстановок кадров, пояснительных записок к штатным расстановкам, показало, что на момент увольнений истца имелась вакантная должность уборщика территории, однако ГИВ отказалась от предложенной должности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ГИВ
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)