Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности отказать.
установила:
З. обратился в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности.
До рассмотрения по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В предварительное судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, ранее заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.
Прокурор, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Д., представителя ответчика по доверенности А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что З. проходил службу в ГУ МВД РФ по г. Москве в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино г. Москвы.
Приказом N * л/с от * 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от * 2014 года, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и решение аттестационной комиссии.
* 2014 года истцу была вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
Также судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: *, о чем истцу было известно до обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права в суд.
02 октября 2014 года З. обратился с иском в Бутырский районный суд г. Москвы.
06 октября 2014 года определением Бутырского районного суда г. Москвы З. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением подсудности.
27 октября 2014 года З. обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил под роспись 03 сентября 2014 года, а в суд с настоящим иском обратился только 27 октября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что ранее он обращался в Бутырский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 06 октября 2014 года исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Бутырскому районному суду г. Москвы, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было, что подтверждается вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года. Более того, указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности. При этом исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы было подано истцом 02 октября 2014 года, то есть за два дня до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Иные доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд им пропущен не был, так как в Бутырский районный суд г. Москвы он обратился 02 октября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат положениям приведенных выше правовых норм.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3705/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3705/2015
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности отказать.
установила:
З. обратился в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности.
До рассмотрения по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В предварительное судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, ранее заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.
Прокурор, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Д., представителя ответчика по доверенности А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что З. проходил службу в ГУ МВД РФ по г. Москве в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино г. Москвы.
Приказом N * л/с от * 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от * 2014 года, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и решение аттестационной комиссии.
* 2014 года истцу была вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
Также судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: *, о чем истцу было известно до обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права в суд.
02 октября 2014 года З. обратился с иском в Бутырский районный суд г. Москвы.
06 октября 2014 года определением Бутырского районного суда г. Москвы З. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением подсудности.
27 октября 2014 года З. обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил под роспись 03 сентября 2014 года, а в суд с настоящим иском обратился только 27 октября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что ранее он обращался в Бутырский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 06 октября 2014 года исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Бутырскому районному суду г. Москвы, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было, что подтверждается вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года. Более того, указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности. При этом исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы было подано истцом 02 октября 2014 года, то есть за два дня до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Иные доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд им пропущен не был, так как в Бутырский районный суд г. Москвы он обратился 02 октября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат положениям приведенных выше правовых норм.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)