Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по делу N 2-1828/2013 по иску Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г. и его представителя Ш., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности <...> в ООО <...>, начиная с <дата> ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем <дата> истец написал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, <дата> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения - <дата> с ним не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате составила <...> рублей, в связи с отказом работодателя в выплате заработной платы в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с учетом исправления арифметической ошибки в решении определением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <дата> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано, также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции изменить, не соглашаясь с периодом взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения представителя в очередном отпуске, однако нахождение одного представителя юридического лица в отпуске не препятствует этому юридическому лицу направить в суд другого представителя, поэтому указанная ответчиком причина неявки судебной коллегией признается неуважительной. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что ООО <...> подробно изложило свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. на основании приказа N <...> от <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с окладом <...> рублей. <дата> истец был уволен из ООО <...> по собственному желанию на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно объяснениям истца в день увольнения ему работодателем была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате в указанном им размере не выплачена до настоящего времени.
При рассмотрении дела по существу ответчиком факт невыплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно и наличие задолженности за указанный период в размере <...> рублей не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в указанном размере, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая наличие задолженности перед истцом по заработной плате за иной период, заявленный истцом (с <дата> по <дата>) ответчик в качестве возражений на исковые требования, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на выплату заработной платы за указанный период истцу в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены платежные ведомости по унифицированной форме N <...>, из которых следует, что истцом под роспись была получена заработная плата за спорный период.
Учитывая, что истец оспаривал факт получения заработной платы в спорный период, а также оспаривал принадлежность ему подписи в представленных ответчиком платежных ведомостях, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> подписи от имени Г. в соответствующей графе "Подпись в получении денег" (запись о депонировании суммы) в платежных ведомостях N <...> выполнены не самим Г., а каким-то другим лицом. Подписи от имени Г. в платежных ведомостях N <...> выполнены, вероятно, не Г., а каким-то другим лицом.
Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком платежные ведомости не подтверждают получения истцом заработной платы в указанном в них размере, каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата>.
Расчет задолженности заработной платы, произведенный судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку в экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
По указанным основаниям судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, представленного с апелляционной жалобой, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Учитывая, что при разрешении спора установлены обстоятельства нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Выводы суда в указанной части и размер взысканных сумм сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером расходов.
Однако, судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-18111/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-18111/2013
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по делу N 2-1828/2013 по иску Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г. и его представителя Ш., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности <...> в ООО <...>, начиная с <дата> ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем <дата> истец написал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, <дата> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения - <дата> с ним не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате составила <...> рублей, в связи с отказом работодателя в выплате заработной платы в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с учетом исправления арифметической ошибки в решении определением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <дата> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано, также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции изменить, не соглашаясь с периодом взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения представителя в очередном отпуске, однако нахождение одного представителя юридического лица в отпуске не препятствует этому юридическому лицу направить в суд другого представителя, поэтому указанная ответчиком причина неявки судебной коллегией признается неуважительной. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что ООО <...> подробно изложило свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. на основании приказа N <...> от <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с окладом <...> рублей. <дата> истец был уволен из ООО <...> по собственному желанию на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно объяснениям истца в день увольнения ему работодателем была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате в указанном им размере не выплачена до настоящего времени.
При рассмотрении дела по существу ответчиком факт невыплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно и наличие задолженности за указанный период в размере <...> рублей не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в указанном размере, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая наличие задолженности перед истцом по заработной плате за иной период, заявленный истцом (с <дата> по <дата>) ответчик в качестве возражений на исковые требования, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на выплату заработной платы за указанный период истцу в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены платежные ведомости по унифицированной форме N <...>, из которых следует, что истцом под роспись была получена заработная плата за спорный период.
Учитывая, что истец оспаривал факт получения заработной платы в спорный период, а также оспаривал принадлежность ему подписи в представленных ответчиком платежных ведомостях, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> подписи от имени Г. в соответствующей графе "Подпись в получении денег" (запись о депонировании суммы) в платежных ведомостях N <...> выполнены не самим Г., а каким-то другим лицом. Подписи от имени Г. в платежных ведомостях N <...> выполнены, вероятно, не Г., а каким-то другим лицом.
Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком платежные ведомости не подтверждают получения истцом заработной платы в указанном в них размере, каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата>.
Расчет задолженности заработной платы, произведенный судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем его деятельности.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку в экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
По указанным основаниям судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, представленного с апелляционной жалобой, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Учитывая, что при разрешении спора установлены обстоятельства нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Выводы суда в указанной части и размер взысканных сумм сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером расходов.
Однако, судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)