Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "П." К.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2015 года и дополнений к ней, поступивших в суд 09 апреля 2015 года и 27 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску В.Ю.А. к ООО "П." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "П." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 27 января 2014 года в должности инженера ПТО. Приказом от 19 июня 2014 года N... была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако данная запись была признана работодателем недействительной и внесена запись об увольнении 20 июня 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанием номера приказа аналогичного ранее изданному. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении иска В.Ю.А. отказано, с В.Ю.А. в пользу ООО "П." взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск В.Ю.А. удовлетворен. Указанным апелляционным определением постановлено:
признать незаконным увольнение В.Ю.А. из ООО "П." по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 20.06.2014 N...,
изменить дату и формулировку основания увольнения В.Ю.А. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2014 года,
взыскать с ООО "П." в пользу В.Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 490,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
взыскать с ООО "П." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 929,81 руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "П." К.С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, В.Ю.А. с 27 января 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "П." в должности инженера ПТО на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 года срок договора продлен до 31 декабря 2014 года.
06 июня 2014 года В.Ю.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции генерального директора, работнику необходимо было отработать две недели.
Приказом от 19 июня 2014 года N... В.Ю.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
20.06.2014 года внесенная запись об увольнении по собственному желанию признана недействительной, как внесенная ошибочно.
Приказом от 20 июня 2014 года N... В.Ю.А. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Как основание для увольнения работника указаны акты об отсутствии на рабочем месте 09 и 20 июня 2014 года.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, поскольку отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами. Кроме того, суд указал, что увольнение по инициативе работника на основании заявления от 06 июня 2014 года ответчиком не производилось, представленная истцом копия приказа об увольнении по собственному желанию не является достаточным доказательством для вывода о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как подлинник приказа отсутствует, запись в трудовую книжку внесена ошибочно.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расторжение трудового договора с В.Ю.А. произведено 19.06.2014 года на основании ее личного заявления, в ее трудовую книжку работодателем внесены соответствующие записи, указаны все необходимые реквизиты организации.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности произведенного увольнения истца по собственному желанию ввиду отсутствия оригинала приказа об увольнении по этому основанию, поскольку факт внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца 19.06.2014 года по инициативе работника ответчик не оспаривает, учитывая, что оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию, которое было оформлено надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия указала, что признание 20.06.2014 года внесенной записи ошибочной является незаконным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Помимо этого суд первой инстанции не учел, что 09 и 20 июня 2014 года истица была вынуждена по ходатайству учебного заведения сопровождать находящегося по состоянию здоровья на надомном обучении несовершеннолетнего сына для сдачи итоговой государственной аттестации (29 мая 2014 г., 05 и 09 июня 2014 г.) и пребывания последнего на мероприятиях, связанных с окончанием обучения, в связи с чем истица отсутствовала на работе по уважительной причине.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания 20.06.2014 года не истребовал у В.Ю.А. объяснения, тем самым нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным увольнения В.Ю.А. по пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом N...
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 27.01.2014 г. допускал установление трудовых отношений с В.Ю.А. на определенный срок - до 31.12.2014 г., а к моменту принятия судебной коллегией решения срок его действия уже истек, судебная коллегия указала, то датой увольнения В.Ю.А. следует считать 31.12.14 года, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ввиду признания увольнения истца пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 490,56 руб. (за период с 21.06.2014 г. по 31.12.2014 г. (136 рабочих дней) x средний дневной заработок (90 789,47 / 72 = 1 260,96 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия вышла за пределы исковых требований, изменив дату и формулировку основания увольнения В.Ю.А. с увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2014 года, в то время как истец просила признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности, не может быть принят во внимание, поскольку частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, в связи с чем указание судебной коллегии на изменение даты и формулировки основания увольнения В.Ю.А. на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2014 года является обоснованным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией не оценены доказательства истребования у истца объяснений в связи с отсутствием ее на рабочем месте, что телеграмма, направленная истцом ответчику 20.06.2014 г., не может служить доказательством уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте полный рабочий день, безосновательны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, кроме того, доказательств истребования у истца объяснений перед применением дисциплинарного взыскания 20.06.2014 года ответчиком в ходе судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно приняла во внимание копию приказа об увольнении истца по собственному желанию, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку данный довод получил надлежащую оценку в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "П." К.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 4Г/7-4177/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 4г/7-4177/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "П." К.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2015 года и дополнений к ней, поступивших в суд 09 апреля 2015 года и 27 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску В.Ю.А. к ООО "П." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "П." о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 27 января 2014 года в должности инженера ПТО. Приказом от 19 июня 2014 года N... была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако данная запись была признана работодателем недействительной и внесена запись об увольнении 20 июня 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанием номера приказа аналогичного ранее изданному. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении иска В.Ю.А. отказано, с В.Ю.А. в пользу ООО "П." взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск В.Ю.А. удовлетворен. Указанным апелляционным определением постановлено:
признать незаконным увольнение В.Ю.А. из ООО "П." по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 20.06.2014 N...,
изменить дату и формулировку основания увольнения В.Ю.А. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2014 года,
взыскать с ООО "П." в пользу В.Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 490,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
взыскать с ООО "П." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 929,81 руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "П." К.С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, В.Ю.А. с 27 января 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "П." в должности инженера ПТО на основании срочного трудового договора. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 года срок договора продлен до 31 декабря 2014 года.
06 июня 2014 года В.Ю.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции генерального директора, работнику необходимо было отработать две недели.
Приказом от 19 июня 2014 года N... В.Ю.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
20.06.2014 года внесенная запись об увольнении по собственному желанию признана недействительной, как внесенная ошибочно.
Приказом от 20 июня 2014 года N... В.Ю.А. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Как основание для увольнения работника указаны акты об отсутствии на рабочем месте 09 и 20 июня 2014 года.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, поскольку отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами. Кроме того, суд указал, что увольнение по инициативе работника на основании заявления от 06 июня 2014 года ответчиком не производилось, представленная истцом копия приказа об увольнении по собственному желанию не является достаточным доказательством для вывода о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как подлинник приказа отсутствует, запись в трудовую книжку внесена ошибочно.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расторжение трудового договора с В.Ю.А. произведено 19.06.2014 года на основании ее личного заявления, в ее трудовую книжку работодателем внесены соответствующие записи, указаны все необходимые реквизиты организации.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности произведенного увольнения истца по собственному желанию ввиду отсутствия оригинала приказа об увольнении по этому основанию, поскольку факт внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца 19.06.2014 года по инициативе работника ответчик не оспаривает, учитывая, что оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию, которое было оформлено надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия указала, что признание 20.06.2014 года внесенной записи ошибочной является незаконным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Помимо этого суд первой инстанции не учел, что 09 и 20 июня 2014 года истица была вынуждена по ходатайству учебного заведения сопровождать находящегося по состоянию здоровья на надомном обучении несовершеннолетнего сына для сдачи итоговой государственной аттестации (29 мая 2014 г., 05 и 09 июня 2014 г.) и пребывания последнего на мероприятиях, связанных с окончанием обучения, в связи с чем истица отсутствовала на работе по уважительной причине.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания 20.06.2014 года не истребовал у В.Ю.А. объяснения, тем самым нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным увольнения В.Ю.А. по пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом N...
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 27.01.2014 г. допускал установление трудовых отношений с В.Ю.А. на определенный срок - до 31.12.2014 г., а к моменту принятия судебной коллегией решения срок его действия уже истек, судебная коллегия указала, то датой увольнения В.Ю.А. следует считать 31.12.14 года, а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ввиду признания увольнения истца пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 490,56 руб. (за период с 21.06.2014 г. по 31.12.2014 г. (136 рабочих дней) x средний дневной заработок (90 789,47 / 72 = 1 260,96 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия вышла за пределы исковых требований, изменив дату и формулировку основания увольнения В.Ю.А. с увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2014 года, в то время как истец просила признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в прежней должности, не может быть принят во внимание, поскольку частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, в связи с чем указание судебной коллегии на изменение даты и формулировки основания увольнения В.Ю.А. на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2014 года является обоснованным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией не оценены доказательства истребования у истца объяснений в связи с отсутствием ее на рабочем месте, что телеграмма, направленная истцом ответчику 20.06.2014 г., не может служить доказательством уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте полный рабочий день, безосновательны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, кроме того, доказательств истребования у истца объяснений перед применением дисциплинарного взыскания 20.06.2014 года ответчиком в ходе судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно приняла во внимание копию приказа об увольнении истца по собственному желанию, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку данный довод получил надлежащую оценку в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "П." К.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)