Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ж.А.Ю. по доверенности Ж.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ж.А.Ю. к ОАО "НИЦЭВТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, обжалуемое заявителем решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года, после чего вступило в законную силу.
Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 12 марта 2015 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
На основании изложенного выше, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,
определил:
кассационную жалобу представителя Ж.А.Ю. по доверенности Ж.Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ж.А.Ю. к ОАО "НИЦЭВТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г/7-3040/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4г/7-3040/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ж.А.Ю. по доверенности Ж.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ж.А.Ю. к ОАО "НИЦЭВТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из приложенных к жалобе документов, обжалуемое заявителем решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года, после чего вступило в законную силу.
Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 12 марта 2015 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
На основании изложенного выше, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,
определил:
кассационную жалобу представителя Ж.А.Ю. по доверенности Ж.Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Ж.А.Ю. к ОАО "НИЦЭВТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)