Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец понес расходы по оплате проезда и провоза багажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства,
по апелляционной жалобе финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
Требования мотивировала тем, что она работала в МОУ СОШ N 3 в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда и провоза багажа. Расходы, связанные с переездом составили <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с МОУ СОШ N 3 в ее пользу расходы, понесенные в связи с переездом в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2014 года в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2014 года требования К. удовлетворены частично.
С Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу К. взысканы расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований К. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, Министерству финансов РФ отказано.
В апелляционной жалобе представитель Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре П. с постановленным решением суда не согласна, полагает, что решение суда является незаконным, ссылается на то, что истец не являлась прибывшей в <адрес> по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора, а поэтому истец не имеет права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства за счет средств местного бюджета.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ N 3 г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно копии трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на постоянное место жительства из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается проездными билетами, в связи с чем истец понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правомерно указал в решении, что истец имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к другому месту жительства, с учетом представленных доказательств по понесенным расходам. Достоверность представленных доказательств этих расходов ответчиком не оспаривалась.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.не имеет право на указанные расходы в связи с тем, что не была приглашена на работу по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2542/2015
Требование: О возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец понес расходы по оплате проезда и провоза багажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2542/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства,
по апелляционной жалобе финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
Требования мотивировала тем, что она работала в МОУ СОШ N 3 в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда и провоза багажа. Расходы, связанные с переездом составили <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с МОУ СОШ N 3 в ее пользу расходы, понесенные в связи с переездом в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2014 года в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2014 года требования К. удовлетворены частично.
С Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу К. взысканы расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований К. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, Министерству финансов РФ отказано.
В апелляционной жалобе представитель Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре П. с постановленным решением суда не согласна, полагает, что решение суда является незаконным, ссылается на то, что истец не являлась прибывшей в <адрес> по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора, а поэтому истец не имеет права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства за счет средств местного бюджета.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ N 3 г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно копии трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на постоянное место жительства из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается проездными билетами, в связи с чем истец понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правомерно указал в решении, что истец имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к другому месту жительства, с учетом представленных доказательств по понесенным расходам. Достоверность представленных доказательств этих расходов ответчиком не оспаривалась.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.не имеет право на указанные расходы в связи с тем, что не была приглашена на работу по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3, муниципальному образованию городского округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)