Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по иску Т. к товариществу собственников жилья "Оазис" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился с иском в суд к товариществу собственников жилья "Оазис" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в товарищество собственников жилья "Оазис" на должность <данные изъяты>, расположенным по <адрес> В соответствии с пунктом 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял <данные изъяты>. С приказом о приеме на работу его не ознакомили и его копию не выдали. В период работы в должности <данные изъяты> нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из товарищества собственников жилья "Оазис" по собственному желанию. Расчет работодателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ. При получении расчета обнаружил, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. За ноябрь, декабрь 2011 года вместо указанных в трудовом договоре <данные изъяты> в месяц (всего за два месяца - <данные изъяты>), ему были выплачены <данные изъяты>. Работодатель самостоятельно изменил условия труда, в трудовом договоре дописал, что в течение двух месяцев с момента приема на работу его заработная плата будет составлять <данные изъяты> ежемесячно. Об изменении условий труда ему стало известно только после увольнения и получения копии трудового договора. Считает уменьшение заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 года незаконным. Работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за январь - февраль 2013 года, за два месяца выплачено <данные изъяты> Ответчик объяснил факт уменьшения размера заработной платы принятым в декабре 2012 года решением собственников дома, которым определено уменьшить заработную плату управляющего домом до <данные изъяты>. Также работодатель сообщил о том, что в отношении него было применено дисциплинарное взыскание за прогулы, а именно: объявлен выговор и уменьшена заработная плата на <данные изъяты>. Объяснительную по поводу якобы совершенных им прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него никто не затребовал, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, кроме того, об изменении существенных условий трудового договора за два месяца не предупрежден. Уменьшение размера оплаты труда привело к незаконному уменьшению суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила <данные изъяты>. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, предложенный работодателем при увольнении, неполный, поскольку он должен составлять <данные изъяты>. Работодатель, не выплатив ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, а также незаконно наложив на него дисциплинарное взыскание, допустил в отношении него неправомерные действия, в результате которых он испытывал нравственные страдания. Являясь единственным членом семьи, имеющим заработок, он незаконно был лишен части средств к существованию. Считает, что работодатель своими действиями причинил моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понес расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, в размере <данные изъяты>.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" А. просит отказать в удовлетворении требований истца, применив срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Т. в пользу ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Т. в пользу товарищества собственников жилья "Оазис" постановлено взыскать в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>. С товарищества собственников жилья "Оазис" взыскать в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" А. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья принято решение об уменьшении заработной платы управляющему домом до <данные изъяты>, в связи с чем было подготовлено соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано указанное соглашение к трудовому договору с припиской "подписан с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ". Работодателем при изменении условий трудового договора были выполнены условия статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя истец и выражал несогласие с указанными изменениями, соглашение к трудовому договору подписал, условия его трудовой деятельности не изменились, он продолжал работать и исполнять свои обязанности, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения истца в соответствии с пункт 7 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Т. и товариществом собственников жилья "Оазис" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность управляющий домом. Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором составляет <данные изъяты>. Согласно дополнению, имеющемуся в трудовом договоре, был установлен испытательный срок 2 месяца, в течение которого установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, с указанным дополнением Т. ознакомлен не был. Приказом председателя товарищества собственников жилья "Оазис" N от ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет.
В соответствии с частью 2 статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 года, суд первой инстанции правильно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель самостоятельно изменил в трудовом договоре условия труда об установлении заработной платы в течение двух месяцев в размере <данные изъяты>, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ежемесячно в размере <данные изъяты> перечислялась на банковский счет с указанием, что данные денежные средства перечисляются Т. в счет заработной платы, в связи с чем истец знал о начислении заработной платы в указанном размере.
Приказом председателя товарищества собственников жилья "Оазис" N от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные прогулы истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем заработная плата за дни прогулов истцу начислена не была.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения истцом Т. трудовой дисциплины, все необходимые действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, произведены ответчиком в установленный срок, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Данный приказ истцом не оспаривался.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 года частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
По правилам части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при изменении условий трудового договора выполнил все требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выражал несогласие с изменением размера заработной платы, соглашение в части уменьшения заработной платы в письменной форме между работником и работодателем не заключалось, работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы истцу, что является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о взыскании недоплаченной в связи с указанным обстоятельством заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку ответчиком доказательств выплаты в полном объеме истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с товарищества собственников жилья "Оазис" в пользу Т. компенсации за неиспользованный отпуск.
Так как расчет среднего заработка для оплаты отпуска, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", производится из фактически начисленной заработной платы, судебная коллегия признает обоснованным расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом первой инстанции. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая индивидуальные особенности работника, характер сложившихся между сторонами правоотношений, компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Иные доводы повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они сводятся лишь к несогласию с выводами суда, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по иску Т. к товариществу собственников жилья "Оазис" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-602/2014Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-602/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по иску Т. к товариществу собственников жилья "Оазис" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился с иском в суд к товариществу собственников жилья "Оазис" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в товарищество собственников жилья "Оазис" на должность <данные изъяты>, расположенным по <адрес> В соответствии с пунктом 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял <данные изъяты>. С приказом о приеме на работу его не ознакомили и его копию не выдали. В период работы в должности <данные изъяты> нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из товарищества собственников жилья "Оазис" по собственному желанию. Расчет работодателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ. При получении расчета обнаружил, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. За ноябрь, декабрь 2011 года вместо указанных в трудовом договоре <данные изъяты> в месяц (всего за два месяца - <данные изъяты>), ему были выплачены <данные изъяты>. Работодатель самостоятельно изменил условия труда, в трудовом договоре дописал, что в течение двух месяцев с момента приема на работу его заработная плата будет составлять <данные изъяты> ежемесячно. Об изменении условий труда ему стало известно только после увольнения и получения копии трудового договора. Считает уменьшение заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 года незаконным. Работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за январь - февраль 2013 года, за два месяца выплачено <данные изъяты> Ответчик объяснил факт уменьшения размера заработной платы принятым в декабре 2012 года решением собственников дома, которым определено уменьшить заработную плату управляющего домом до <данные изъяты>. Также работодатель сообщил о том, что в отношении него было применено дисциплинарное взыскание за прогулы, а именно: объявлен выговор и уменьшена заработная плата на <данные изъяты>. Объяснительную по поводу якобы совершенных им прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него никто не затребовал, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, кроме того, об изменении существенных условий трудового договора за два месяца не предупрежден. Уменьшение размера оплаты труда привело к незаконному уменьшению суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила <данные изъяты>. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, предложенный работодателем при увольнении, неполный, поскольку он должен составлять <данные изъяты>. Работодатель, не выплатив ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, а также незаконно наложив на него дисциплинарное взыскание, допустил в отношении него неправомерные действия, в результате которых он испытывал нравственные страдания. Являясь единственным членом семьи, имеющим заработок, он незаконно был лишен части средств к существованию. Считает, что работодатель своими действиями причинил моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понес расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, в размере <данные изъяты>.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" А. просит отказать в удовлетворении требований истца, применив срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Т. в пользу ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Т. в пользу товарищества собственников жилья "Оазис" постановлено взыскать в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>. С товарищества собственников жилья "Оазис" взыскать в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" А. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья принято решение об уменьшении заработной платы управляющему домом до <данные изъяты>, в связи с чем было подготовлено соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано указанное соглашение к трудовому договору с припиской "подписан с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ". Работодателем при изменении условий трудового договора были выполнены условия статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя истец и выражал несогласие с указанными изменениями, соглашение к трудовому договору подписал, условия его трудовой деятельности не изменились, он продолжал работать и исполнять свои обязанности, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения истца в соответствии с пункт 7 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Т. и товариществом собственников жилья "Оазис" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность управляющий домом. Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором составляет <данные изъяты>. Согласно дополнению, имеющемуся в трудовом договоре, был установлен испытательный срок 2 месяца, в течение которого установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, с указанным дополнением Т. ознакомлен не был. Приказом председателя товарищества собственников жилья "Оазис" N от ДД.ММ.ГГГГ Т. был уволен по собственному желанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет.
В соответствии с частью 2 статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 года, суд первой инстанции правильно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель самостоятельно изменил в трудовом договоре условия труда об установлении заработной платы в течение двух месяцев в размере <данные изъяты>, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ежемесячно в размере <данные изъяты> перечислялась на банковский счет с указанием, что данные денежные средства перечисляются Т. в счет заработной платы, в связи с чем истец знал о начислении заработной платы в указанном размере.
Приказом председателя товарищества собственников жилья "Оазис" N от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные прогулы истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем заработная плата за дни прогулов истцу начислена не была.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения истцом Т. трудовой дисциплины, все необходимые действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, произведены ответчиком в установленный срок, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Данный приказ истцом не оспаривался.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2013 года частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
По правилам части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при изменении условий трудового договора выполнил все требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выражал несогласие с изменением размера заработной платы, соглашение в части уменьшения заработной платы в письменной форме между работником и работодателем не заключалось, работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы истцу, что является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о взыскании недоплаченной в связи с указанным обстоятельством заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку ответчиком доказательств выплаты в полном объеме истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с товарищества собственников жилья "Оазис" в пользу Т. компенсации за неиспользованный отпуск.
Так как расчет среднего заработка для оплаты отпуска, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", производится из фактически начисленной заработной платы, судебная коллегия признает обоснованным расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом первой инстанции. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая индивидуальные особенности работника, характер сложившихся между сторонами правоотношений, компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и требования ответчика о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Иные доводы повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они сводятся лишь к несогласию с выводами суда, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по иску Т. к товариществу собственников жилья "Оазис" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Оазис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)