Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2014 гражданское дело по иску М. к ООО "В" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "В" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...> и был уволен по собственному желанию, поскольку работодатель не выплачивал заработную плату. Согласно трудовому договору заработная плата составляла <...> рублей в месяц с учетом осуществления трудовых обязанностей по совместительству и всех удержанных налогов. В его обязанности входило правовое сопровождение процедуры банкротства в отношении ответчика по делам, возбужденным в Арбитражном суде Свердловской области. В нарушение трудового законодательства работодатель не выплачивал ему заработную плату за весь период работы (с <...> по <...>), задолженность по заработной плате составляет <...> рублей.
Представитель ООО "В" исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок обращения в суд, поскольку заработная плата подлежит выплате не реже двух раз в месяц, а по утверждению истца трудовые отношения прекращены <...> года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Пропуск истцом срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что штатное расписание ответчика в указанный истцом период времени не предусматривало наличие должности юрисконсульта, а представленный истцом трудовой договор заключен от имени ликвидатора ООО "В" Г., который не имел полномочий на его заключение и принятие работников на работу.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований М. к ООО "В" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Вираж Плюс НТ" не явился. Учитывая надлежащее извещение (судебное извещение от 21.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> заключен трудовой договор между М. и ООО "В" в лице ликвидатора Г. Согласно п. 1.1 данного договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <...>. В силу п. 1.2 договора, работа по договору является для работника совместительством (л. д. 4 - 5). Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ о доходах М. в ООО "В" за <...> истец являлся работником данной организации и имел доход в период с <...> года (л. д. 23 - 24).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, признал установленным факт наличия трудовых отношений сторон в период с <...> по <...>. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и необходимости применения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что трудовые отношения между М. и ООО "В" прекращены <...>, то есть истец должен был знать о нарушении своего права с момента увольнения. М. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате лишь <...>, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока. Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований М. обоснованным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4413/2014
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2014 гражданское дело по иску М. к ООО "В" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "В" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал у ответчика в должности <...> и был уволен по собственному желанию, поскольку работодатель не выплачивал заработную плату. Согласно трудовому договору заработная плата составляла <...> рублей в месяц с учетом осуществления трудовых обязанностей по совместительству и всех удержанных налогов. В его обязанности входило правовое сопровождение процедуры банкротства в отношении ответчика по делам, возбужденным в Арбитражном суде Свердловской области. В нарушение трудового законодательства работодатель не выплачивал ему заработную плату за весь период работы (с <...> по <...>), задолженность по заработной плате составляет <...> рублей.
Представитель ООО "В" исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок обращения в суд, поскольку заработная плата подлежит выплате не реже двух раз в месяц, а по утверждению истца трудовые отношения прекращены <...> года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Пропуск истцом срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что штатное расписание ответчика в указанный истцом период времени не предусматривало наличие должности юрисконсульта, а представленный истцом трудовой договор заключен от имени ликвидатора ООО "В" Г., который не имел полномочий на его заключение и принятие работников на работу.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований М. к ООО "В" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Вираж Плюс НТ" не явился. Учитывая надлежащее извещение (судебное извещение от 21.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> заключен трудовой договор между М. и ООО "В" в лице ликвидатора Г. Согласно п. 1.1 данного договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <...>. В силу п. 1.2 договора, работа по договору является для работника совместительством (л. д. 4 - 5). Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ о доходах М. в ООО "В" за <...> истец являлся работником данной организации и имел доход в период с <...> года (л. д. 23 - 24).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, признал установленным факт наличия трудовых отношений сторон в период с <...> по <...>. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и необходимости применения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что трудовые отношения между М. и ООО "В" прекращены <...>, то есть истец должен был знать о нарушении своего права с момента увольнения. М. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате лишь <...>, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока. Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований М. обоснованным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)