Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЛО к Негосударственному пенсионному фонду "Профессиональный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
по частной жалобе ЛО на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЛО обратилось в суд с иском к НПФ "Профессиональный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду.
В частной жалобе ЛО просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что в данном случае подлежит применению п. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности дела по месту исполнения трудового договора в обособленном подразделении НПФ "Профессиональный" по адресу: (адрес).
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Возвращая исковое заявление ЛО в связи с неподсудностью дела Сургутскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в Басманном районном суде (адрес) по месту нахождения ответчика по адресу: (адрес), то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В данном случае, как следует из трудового договора от (дата) и дополнительных соглашений к нему, которые в силу ст. 57 ТК РФ являются неотъемлемой частью данного трудового договора, ЛО с 2001 года исполняла свои трудовые обязанности в НПФ "Профессиональный" по адресу: (адрес).
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 16 октября 2014 года отменить, материал направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5545/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-5545/2014
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЛО к Негосударственному пенсионному фонду "Профессиональный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
по частной жалобе ЛО на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЛО обратилось в суд с иском к НПФ "Профессиональный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду.
В частной жалобе ЛО просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что в данном случае подлежит применению п. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности дела по месту исполнения трудового договора в обособленном подразделении НПФ "Профессиональный" по адресу: (адрес).
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Возвращая исковое заявление ЛО в связи с неподсудностью дела Сургутскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в Басманном районном суде (адрес) по месту нахождения ответчика по адресу: (адрес), то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В данном случае, как следует из трудового договора от (дата) и дополнительных соглашений к нему, которые в силу ст. 57 ТК РФ являются неотъемлемой частью данного трудового договора, ЛО с 2001 года исполняла свои трудовые обязанности в НПФ "Профессиональный" по адресу: (адрес).
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 16 октября 2014 года отменить, материал направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)