Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконной невыплату установленной премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эбботт Лэбораториз" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за второй квартал 2014 года в размере *** руб., премии за третий квартал 2014 года в размере *** руб., денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы за третий квартал 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 11 июня 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности ***. Истец считает необоснованной и незаконной невыплату установленной премии за второй и третий кварталы 2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности О. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания премии за второй квартал 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого К. принята на должность ***.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
Согласно пункту 5.2 трудового договора в дополнение к должностному окладу работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 7.1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01 февраля 2012 г. предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в Приложении 1 к договору.
Пунктом 2 Приложения 1 установлено, что в дополнение к должностному окладу работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 3 Положения об оплате труда ООО "Эбботт Лэбораториз" установлено, что заработная плата в компании состоит из оклада (должностного оклада) и доплат и надбавок за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях.
Пунктом 1.5 Положения о премировании работников Подразделения детского и медицинского питания ООО "Эбботт Лэбораториз", осуществляющих деятельность по продвижению продукции установлено, что премирование работников является правом, но не обязанностью работодателя. Премия выплачивается по усмотрению работодателя. Возможность выплаты премии определяется работодателем с учетом его производственного и финансового положения, инвестиционных проектов, планов развития, оценки результатов каждого работника и других факторов во время принятия решения. Работодатель имеет право не выплачивать премию любому работнику на основании этих факторов.
Согласно п. 2.3 Положения о премировании одним из условий выплаты работнику премии является отсутствие по отношению к работнику замечаний руководства в устной или письменной форме за несоблюдение действующих в Подразделении этических правил и стандартов, локальных нормативных актов, соблюдение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда работодатель вправе не принимать решения о выплате премии в течение года с момента установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей (независимо от факта применения дисциплинарного взыскания в отношении такого работника). Указанными локальными актами не предусмотрена обязательная выплата премии.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее трудовых прав работодателем, поскольку спорная премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года К. было предложено предоставить письменные объяснения по итогам проведения аудита финансовых отчетов за период январь 2014 года - июль 2014 года, в которых выявлены многочисленные случаи фальсификации подписей участников мероприятий. Приказом N *** от *** года К. объявлено замечание за нарушение Кодекса корпоративной этики. Приказом N *** от *** года приказ N *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на К. был отменен в связи с несоблюдением срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При вынесении решения суд верно исходил из того, что отмена приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о невыплате истцу сумм стимулирующего характера, поскольку стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартальная премия является гарантированной составляющей общего вознаграждения, является несостоятельным, поскольку исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов следует, что премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
В свою очередь, выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем судом обоснованно применены последствия пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании премии за второй квартал 2014 года, о применении которых в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, поскольку премия за второй квартал 2014 года выплачивалась работникам 29 августа 2014 года, тогда как в суд истец обратилась лишь 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Ссылки апелляционной жалобы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная премия истцу не была начислена и отношения в данном случае не являются длящимися.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29875/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконной невыплату установленной премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-29875/2015
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эбботт Лэбораториз" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за второй квартал 2014 года в размере *** руб., премии за третий квартал 2014 года в размере *** руб., денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы за третий квартал 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 11 июня 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности ***. Истец считает необоснованной и незаконной невыплату установленной премии за второй и третий кварталы 2014 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности О. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания премии за второй квартал 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого К. принята на должность ***.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
Согласно пункту 5.2 трудового договора в дополнение к должностному окладу работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 7.1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01 февраля 2012 г. предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в Приложении 1 к договору.
Пунктом 2 Приложения 1 установлено, что в дополнение к должностному окладу работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 3 Положения об оплате труда ООО "Эбботт Лэбораториз" установлено, что заработная плата в компании состоит из оклада (должностного оклада) и доплат и надбавок за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях.
Пунктом 1.5 Положения о премировании работников Подразделения детского и медицинского питания ООО "Эбботт Лэбораториз", осуществляющих деятельность по продвижению продукции установлено, что премирование работников является правом, но не обязанностью работодателя. Премия выплачивается по усмотрению работодателя. Возможность выплаты премии определяется работодателем с учетом его производственного и финансового положения, инвестиционных проектов, планов развития, оценки результатов каждого работника и других факторов во время принятия решения. Работодатель имеет право не выплачивать премию любому работнику на основании этих факторов.
Согласно п. 2.3 Положения о премировании одним из условий выплаты работнику премии является отсутствие по отношению к работнику замечаний руководства в устной или письменной форме за несоблюдение действующих в Подразделении этических правил и стандартов, локальных нормативных актов, соблюдение положений действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда работодатель вправе не принимать решения о выплате премии в течение года с момента установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей (независимо от факта применения дисциплинарного взыскания в отношении такого работника). Указанными локальными актами не предусмотрена обязательная выплата премии.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее трудовых прав работодателем, поскольку спорная премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года К. было предложено предоставить письменные объяснения по итогам проведения аудита финансовых отчетов за период январь 2014 года - июль 2014 года, в которых выявлены многочисленные случаи фальсификации подписей участников мероприятий. Приказом N *** от *** года К. объявлено замечание за нарушение Кодекса корпоративной этики. Приказом N *** от *** года приказ N *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на К. был отменен в связи с несоблюдением срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При вынесении решения суд верно исходил из того, что отмена приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о невыплате истцу сумм стимулирующего характера, поскольку стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартальная премия является гарантированной составляющей общего вознаграждения, является несостоятельным, поскольку исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов следует, что премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
В свою очередь, выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем судом обоснованно применены последствия пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании премии за второй квартал 2014 года, о применении которых в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, поскольку премия за второй квартал 2014 года выплачивалась работникам 29 августа 2014 года, тогда как в суд истец обратилась лишь 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Ссылки апелляционной жалобы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная премия истцу не была начислена и отношения в данном случае не являются длящимися.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)