Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска Ч. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в общий страховой стаж А. периоды работы с <...> по <...> председателем в кооператив "Г", с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "Э" в должности заместителя директора по коммерческой части ".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска) о включении в страховой стаж периодов работы. Истец указал, что <...> он обратился в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
При назначении ему трудовой пенсии ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж для расчета размера трудовой пенсии периодов работы с <...> по <...> в кооперативе "<.Г..>" и с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<..Э.>", поскольку в трудовой книжке истца отсутствует подпись должностного лица и содержится неразборчивая печать предприятия.
С целью определения подлинности оттиска печати истец обратился в Омскую лабораторию судебной экспертизы, на основании заключения которой был восстановлен текст оттиска печати на странице N <...> в записях под N <...> частично, а именно "Хозрасчетное предприятие "<.Э..>" Объединение "<.С..>".
Истец просил суд обязать ГУ УПФР в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж для расчета размера трудовой пенсии периоды работы с <...> по <...> в кооперативе "<Г...>" и с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<.Э..>", обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, взыскать в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании А. и его представитель по доверенности С.А. иск поддержали.
Представитель ГУ УПФР в ЛАО г. Омска Л. возражал против иска, ссылаясь на то, что отказ истцу во включении в страховой стаж спорных периодов работы связан с недостатками офррмления трудовой книжки за указанные периоды. Требования истца о перерасчете пенсии с момента ее назначения являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, так как заявление о перерасчете и новые документы были поданы <...> Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с ответчика, несоразмерна объему оказанных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска Ч. просит отменить решение суда, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства утраты документов работодателем, в силу чего представленные им доказательства являются недопустимыми. Показания свидетеля Б. относятся к периоду работы до 1991 г., в то время как судом удовлетворены требования о включении в страховой стаж периода работы истца до 1994 г. Очередность внесения записей в трудовую книжку не свидетельствует сама по себе о фактическом исполнении работы истцом в спорные периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение суда без изменений, указывая, что при обращении к ответчику представлял справку о непоступлении в архив документов от ХП "<.Э..>".
В судебном заседании истец А. и его представитель С.Д. просили оставить решение суда без изменений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу ст. 2 ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 41 раздела VII вышеназванных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что <...> А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
<...> решением ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска А. установлена трудовая пенсия по старости. <...> истец подал в ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска заявление о перерасчете размера пенсии, в котором просил включить в его страховой стаж периоды работы с <...> по <...> председателем в кооператив "<..Г.>", с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<.Э..>" в должности заместителя директора по коммерческой части.
На заседании комиссии ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от <...> N 405) было рекомендовано отказать в перерасчете пенсии, так как в нарушении п. 4.1 Инструкции записи о работе за периоды с <...> по <...> в кооперативе "<.Г..>", с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<.Э..>", занесенные в трудовую книжку под NN <...> не подписаны руководителем предприятия или специально уполномоченным им лицом.
Согласно записей в трудовой книжке А. принят на работу <...> председателем в кооператив "<.Г..>", где работал по <...> с <...> по <...> истец работал в хозрасчетном предприятии "<.Э..>" в должности заместителем директора по коммерческой части.
Удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов в страховой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отражение в трудовой книжке сведений о работе истца при отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных сведений.
В соответствии с п. 2.11 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.
Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.
Пунктом 4.1 раздела 4 Инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров
В судебном заседании установлено, что записи о работе истца в спорные периоды в трудовой книжке сопровождены оттисками печатей предприятий, отсутствие же подписей лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, само по себе не может являться обстоятельством, ущемляющим права лица, поскольку доступ к печати предприятий имело то же лицо, что и правомочное на внесение записей в трудовую книжку.
Согласно акта экспертного исследования трудовой книжки А., в результате проведенного исследования был восстановлен текст оттиска печати на странице 23 в записях под N <...> частично, а именно: -"Хозрасчетное предприятие "<Э...>"....<..С.>"... Омского Обкома ВЛКСМ....". Данный оттиск печати нанесен клише, изготовленным с соблюдением правил, применяемых для изготовления печатей и штампов в специализированных мастерских.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что очередность оформления сведений трудовой книжки о работе истца в спорный период, сопровождавшаяся внесением затем более поздних записей, позволяет сделать вывод о фактическом внесении сведений в трудовую книжку истца в спорные периоды, что косвенно подтверждает пояснение истца в данной части.
Указание апеллянтом на непредоставление истцом сведений об утере документов хозрасчетного предприятия "<Э...>" и недопустимости в силу данного обстоятельства предоставление свидетельских показаний подлежит отклонению, поскольку истцом представлена справка КУ Омской области "Исторический архив Омской области" от <...> N А-13456 о непоступлении в архив на хранение документов по личному составу хозрасчетного предприятия "<.Э..>".
Допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил факт работы истца в указанном хозяйственном предприятии, в том числе и после <...> г., что согласуется с записями о работе истца в трудовой книжке о продолжении работы до <...> г.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана подробная мотивированная оценка всем представленным по делу доказательствам, указаны основания для их оценки в подтверждение пояснений истца. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, однако судебная коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.
Установив наличие оснований для включения в страховой стаж истца периодов его работы, суд первой инстанции возложил соответствующие обязанности на пенсионный орган в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <...> г.
Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется.
При рассмотрении иска суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3138/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3138/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска Ч. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в общий страховой стаж А. периоды работы с <...> по <...> председателем в кооператив "Г", с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "Э" в должности заместителя директора по коммерческой части ".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска) о включении в страховой стаж периодов работы. Истец указал, что <...> он обратился в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
При назначении ему трудовой пенсии ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж для расчета размера трудовой пенсии периодов работы с <...> по <...> в кооперативе "<.Г..>" и с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<..Э.>", поскольку в трудовой книжке истца отсутствует подпись должностного лица и содержится неразборчивая печать предприятия.
С целью определения подлинности оттиска печати истец обратился в Омскую лабораторию судебной экспертизы, на основании заключения которой был восстановлен текст оттиска печати на странице N <...> в записях под N <...> частично, а именно "Хозрасчетное предприятие "<.Э..>" Объединение "<.С..>".
Истец просил суд обязать ГУ УПФР в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж для расчета размера трудовой пенсии периоды работы с <...> по <...> в кооперативе "<Г...>" и с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<.Э..>", обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, взыскать в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании А. и его представитель по доверенности С.А. иск поддержали.
Представитель ГУ УПФР в ЛАО г. Омска Л. возражал против иска, ссылаясь на то, что отказ истцу во включении в страховой стаж спорных периодов работы связан с недостатками офррмления трудовой книжки за указанные периоды. Требования истца о перерасчете пенсии с момента ее назначения являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, так как заявление о перерасчете и новые документы были поданы <...> Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с ответчика, несоразмерна объему оказанных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска Ч. просит отменить решение суда, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства утраты документов работодателем, в силу чего представленные им доказательства являются недопустимыми. Показания свидетеля Б. относятся к периоду работы до 1991 г., в то время как судом удовлетворены требования о включении в страховой стаж периода работы истца до 1994 г. Очередность внесения записей в трудовую книжку не свидетельствует сама по себе о фактическом исполнении работы истцом в спорные периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение суда без изменений, указывая, что при обращении к ответчику представлял справку о непоступлении в архив документов от ХП "<.Э..>".
В судебном заседании истец А. и его представитель С.Д. просили оставить решение суда без изменений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу ст. 2 ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 41 раздела VII вышеназванных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что <...> А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
<...> решением ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска А. установлена трудовая пенсия по старости. <...> истец подал в ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска заявление о перерасчете размера пенсии, в котором просил включить в его страховой стаж периоды работы с <...> по <...> председателем в кооператив "<..Г.>", с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<.Э..>" в должности заместителя директора по коммерческой части.
На заседании комиссии ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от <...> N 405) было рекомендовано отказать в перерасчете пенсии, так как в нарушении п. 4.1 Инструкции записи о работе за периоды с <...> по <...> в кооперативе "<.Г..>", с <...> по <...> в хозрасчетном предприятии "<.Э..>", занесенные в трудовую книжку под NN <...> не подписаны руководителем предприятия или специально уполномоченным им лицом.
Согласно записей в трудовой книжке А. принят на работу <...> председателем в кооператив "<.Г..>", где работал по <...> с <...> по <...> истец работал в хозрасчетном предприятии "<.Э..>" в должности заместителем директора по коммерческой части.
Удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов в страховой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отражение в трудовой книжке сведений о работе истца при отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных сведений.
В соответствии с п. 2.11 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.
Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.
Пунктом 4.1 раздела 4 Инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров
В судебном заседании установлено, что записи о работе истца в спорные периоды в трудовой книжке сопровождены оттисками печатей предприятий, отсутствие же подписей лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, само по себе не может являться обстоятельством, ущемляющим права лица, поскольку доступ к печати предприятий имело то же лицо, что и правомочное на внесение записей в трудовую книжку.
Согласно акта экспертного исследования трудовой книжки А., в результате проведенного исследования был восстановлен текст оттиска печати на странице 23 в записях под N <...> частично, а именно: -"Хозрасчетное предприятие "<Э...>"....<..С.>"... Омского Обкома ВЛКСМ....". Данный оттиск печати нанесен клише, изготовленным с соблюдением правил, применяемых для изготовления печатей и штампов в специализированных мастерских.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что очередность оформления сведений трудовой книжки о работе истца в спорный период, сопровождавшаяся внесением затем более поздних записей, позволяет сделать вывод о фактическом внесении сведений в трудовую книжку истца в спорные периоды, что косвенно подтверждает пояснение истца в данной части.
Указание апеллянтом на непредоставление истцом сведений об утере документов хозрасчетного предприятия "<Э...>" и недопустимости в силу данного обстоятельства предоставление свидетельских показаний подлежит отклонению, поскольку истцом представлена справка КУ Омской области "Исторический архив Омской области" от <...> N А-13456 о непоступлении в архив на хранение документов по личному составу хозрасчетного предприятия "<.Э..>".
Допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил факт работы истца в указанном хозяйственном предприятии, в том числе и после <...> г., что согласуется с записями о работе истца в трудовой книжке о продолжении работы до <...> г.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана подробная мотивированная оценка всем представленным по делу доказательствам, указаны основания для их оценки в подтверждение пояснений истца. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, однако судебная коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.
Установив наличие оснований для включения в страховой стаж истца периодов его работы, суд первой инстанции возложил соответствующие обязанности на пенсионный орган в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <...> г.
Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется.
При рассмотрении иска суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. Омска Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)