Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности допустил возгорание спецтехники, нарушив правила безопасности эксплуатации оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стройкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажСервис" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" - удовлетворить частично:
Взыскать с М. ФИО20 в пользу ООО "СтройМонтажСервис" убытки в размере...) руб.... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме...) руб.
В остальной части исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" - - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в суд с иском к М., С.В.Н. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что дата в подъемнике марки "...", расположенного внутри новостроящегося логистического центра ЗАО "..." по адрес, район АЗС "..." произошел пожар. Как было установлено в ходе расследования ОНД адрес УНД ГУ МЧС РФ по РБ, пожар произошел по причине неосторожного обращения с источником повышенной опасности лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "СтройМонтажСервис", а именно монтажника...., монтажника...., сварщика... (трудовые договора от дата), мастера М., (трудовой договор от дата), производителя работ С.В.Н. (трудовой договор от дата). При проведении расследования установлено, что начальник участка ООО "СтройМонтажСервис" С.В.Н. без согласования с вышестоящим руководством - директором и без письменного разрешения арендатора подъемника марки "..." - ООО "...", взял в эксплуатацию спецтехнику для монтажа трубопровода на высоте и в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности допустил возгорание спецтехники, нарушив правила безопасности эксплуатации оборудования.... Ответчики были ознакомлены с техникой безопасности и должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили должным образом. Ответственным лицом за пожарную техническую безопасность на данном строительном участке на основании приказа директора был назначен С.В.Н. дата между ЗАО "..." (собственник подъемника марки "..."), ООО "..." (арендатор подъемника "...") и ООО "СтройМонтажСервис" подписано соглашение о порядке возмещения ущерба, по условиям которого ООО "СтройМонтажСервис" обязуется возместить ООО "Дельта" ущерб за действия своих работников в размере... рублей до дата. Согласно п. 2.2.3. трудового договора работники ООО "СтройМонтажСервис" несут материальную ответственность за вверенное ему оборудование и инструмент, а также ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика С.В.Н. в пользу истца убытки в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, взыскать с ответчика М. в пользу истца убытки в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным судебным постановлением не согласился истец ООО "СтройМонтажСервис", в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что возгорание подъемника произошло в период выполнения трудовых обязанностей является ошибочным, так как приказ о выходе бригады в ночную смену и использование спецтехники должен был исходить от главного инженера предприятия, а указание ответчиков на то, что они действовали по устному распоряжению директора, ничем не подтверждается; судом не дана оценка отсутствию наряда - допуска на огневые работы и допуска к управлению спецтехникой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика...., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 241 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что ответчик М. состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, но с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" подлежат удовлетворению частично, в размере среднемесячного заработка М., за вычетом НДФЛ, итого взыскал сумму в размере... рублей.
Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчики М., С.В.Н. являлись работниками ООО "СтройМонтажСервис" на основании заключенных между сторонами трудовых договоров.
Согласно трудовому договору N... от дата, заключенного между истцом и М., приказу N... от дата о приеме на работу, М. принят в ООО "Строй МонтажСервис" мастером на монтажный участок с окладом в размере... руб. (л.д. 7-8).
Приказом N... от дата трудовые отношения с М. прекращены с дата.
Согласно трудовому договору N... от дата и приказу N... от дата С.В.Н. принят в ООО "СтройМонтажСервис" на должность производителя работ в монтажный участок с окладом в размере... руб. (л.д. 9-10).
Приказом N... от дата трудовые отношения с начальником участка С.В.Н. прекращены с дата.
Судом установлено и сторонами не оспаривался факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара, возникшего дата в подъемнике "...", расположенного внутри новостроящегося Логистического центра ЗАО "..." по адресу: адрес, район АЗС "...".
Согласно экспертному заключению N..., выполненного Независимой экспертизой и оценкой "..." ИП... итоговая величина стоимости восстановительного ремонта подъемника... составляет с учетом износа запястных частей... рублей.
Соглашением о порядке возмещения ущерба от дата, заключенного ООО "СтройМонтажСервис", ЗАО... (собственник подъемника), ООО... (арендатор подъемника), истец ООО СтройМонтажСервис обязался возместить ООО... ущерб за действия своих работников в размере... руб. до дата года.
Платежными поручениями подтвержден факт оплаты денежных средств по вышеприведенному соглашению.
Как следует из определения Арбитражного суда РБ от дата об утверждении мирового соглашения между сторонами по иску ООО "..." и ООО "СтройМонтажСервис", ответчик признает и обязуется выплатить истцу... руб. в срок до дата и... руб. - в счет оплаты госпошлины.
Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности адрес... от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего дата в подъемнике ножничного типа "...", расположенного внутри новостроящегося Логистического центра ЗАО "..." по адресу: адрес, район АЗС "...", отказано в отношении работников ООО "СтройМонтажСервис" (монтажника...., монтажника...., монтажника...., сварщика...., и мастера М.) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В данном постановлении приведены объяснения директора...., согласно которым им было дано разрешение на использование подъемника С.В.Н. для производства работ по монтажу трубопровода, дата подъемниками управляли работники ООО "СтройМонтажСервис" в ночное время по устному распоряжению директора.... Факт выполнения трудовых обязанностей... апреля в ночное время по устному распоряжению директора.... под руководством мастера М.: монтажника...., сварщика...., также подтверждаются письменными объяснениями указанных лиц и их показаниями в суде первой инстанции.
Согласно трудовому договору N... от дата о приеме М. на работу в качестве мастера, работник несет материальную ответственность за вверенное ему оборудование и инструмент, а также ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом ООО "СтройМонтажСервис" N... от дата назначено ответственное лицо за соблюдение качества строительно - монтажных работ, соблюдение входного контроля, безопасное производство на объекте - начальник участка С.В.Н., а в его отсутствие - М. (л.д. 12).
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба и его размер, факт трудовых отношений сторон, наличие вины работника М., выразившейся в допуске им работников бригады к управлению источником повышенной опасности при отсутствии наряда допуска, причинно - следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями, при этом судом учтены положения ст. ст. 241, 243 ТК РФ, отсутствие оснований для возложения ответственности в полном объеме. Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства: договоров о полной материальной ответственности между работодателем и М. заключено не было; в отсутствие начальника участка С.В.Н. ответственным за проведение работ являлся М.; в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом не был оспорен приведенный в решении суда расчет среднего месячного заработка М.
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу Общества с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что возгорание подъемника произошло в период выполнения трудовых обязанностей является ошибочным, указание ответчиков на то, что они действовали по устному распоряжению директора, ничем не подтверждается, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле подтвержден факт причинения ущерба работником при выполнении трудовых обязанностей, что также следует из объяснения директора...., согласно которым им было дано разрешение на использование подъемника С.В.Н. для производства работ по монтажу трубопровода.
Довод жалобы относительно того, что судом не дана оценка отсутствию наряда - допуска на огневые работы и допуска к управлению спецтехникой, судебной коллегией отклоняются, поскольку все доводы изложенные истцом в заявлении, уже были предметом рассмотрения и данным доводам была дана оценка, в связи с чем, данный довод не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7009/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности допустил возгорание спецтехники, нарушив правила безопасности эксплуатации оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7009/2014
Судья: Стройкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажСервис" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" - удовлетворить частично:
Взыскать с М. ФИО20 в пользу ООО "СтройМонтажСервис" убытки в размере...) руб.... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме...) руб.
В остальной части исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" - - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в суд с иском к М., С.В.Н. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что дата в подъемнике марки "...", расположенного внутри новостроящегося логистического центра ЗАО "..." по адрес, район АЗС "..." произошел пожар. Как было установлено в ходе расследования ОНД адрес УНД ГУ МЧС РФ по РБ, пожар произошел по причине неосторожного обращения с источником повышенной опасности лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "СтройМонтажСервис", а именно монтажника...., монтажника...., сварщика... (трудовые договора от дата), мастера М., (трудовой договор от дата), производителя работ С.В.Н. (трудовой договор от дата). При проведении расследования установлено, что начальник участка ООО "СтройМонтажСервис" С.В.Н. без согласования с вышестоящим руководством - директором и без письменного разрешения арендатора подъемника марки "..." - ООО "...", взял в эксплуатацию спецтехнику для монтажа трубопровода на высоте и в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности допустил возгорание спецтехники, нарушив правила безопасности эксплуатации оборудования.... Ответчики были ознакомлены с техникой безопасности и должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили должным образом. Ответственным лицом за пожарную техническую безопасность на данном строительном участке на основании приказа директора был назначен С.В.Н. дата между ЗАО "..." (собственник подъемника марки "..."), ООО "..." (арендатор подъемника "...") и ООО "СтройМонтажСервис" подписано соглашение о порядке возмещения ущерба, по условиям которого ООО "СтройМонтажСервис" обязуется возместить ООО "Дельта" ущерб за действия своих работников в размере... рублей до дата. Согласно п. 2.2.3. трудового договора работники ООО "СтройМонтажСервис" несут материальную ответственность за вверенное ему оборудование и инструмент, а также ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика С.В.Н. в пользу истца убытки в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, взыскать с ответчика М. в пользу истца убытки в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным судебным постановлением не согласился истец ООО "СтройМонтажСервис", в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что возгорание подъемника произошло в период выполнения трудовых обязанностей является ошибочным, так как приказ о выходе бригады в ночную смену и использование спецтехники должен был исходить от главного инженера предприятия, а указание ответчиков на то, что они действовали по устному распоряжению директора, ничем не подтверждается; судом не дана оценка отсутствию наряда - допуска на огневые работы и допуска к управлению спецтехникой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика...., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 241 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что ответчик М. состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, но с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" подлежат удовлетворению частично, в размере среднемесячного заработка М., за вычетом НДФЛ, итого взыскал сумму в размере... рублей.
Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчики М., С.В.Н. являлись работниками ООО "СтройМонтажСервис" на основании заключенных между сторонами трудовых договоров.
Согласно трудовому договору N... от дата, заключенного между истцом и М., приказу N... от дата о приеме на работу, М. принят в ООО "Строй МонтажСервис" мастером на монтажный участок с окладом в размере... руб. (л.д. 7-8).
Приказом N... от дата трудовые отношения с М. прекращены с дата.
Согласно трудовому договору N... от дата и приказу N... от дата С.В.Н. принят в ООО "СтройМонтажСервис" на должность производителя работ в монтажный участок с окладом в размере... руб. (л.д. 9-10).
Приказом N... от дата трудовые отношения с начальником участка С.В.Н. прекращены с дата.
Судом установлено и сторонами не оспаривался факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара, возникшего дата в подъемнике "...", расположенного внутри новостроящегося Логистического центра ЗАО "..." по адресу: адрес, район АЗС "...".
Согласно экспертному заключению N..., выполненного Независимой экспертизой и оценкой "..." ИП... итоговая величина стоимости восстановительного ремонта подъемника... составляет с учетом износа запястных частей... рублей.
Соглашением о порядке возмещения ущерба от дата, заключенного ООО "СтройМонтажСервис", ЗАО... (собственник подъемника), ООО... (арендатор подъемника), истец ООО СтройМонтажСервис обязался возместить ООО... ущерб за действия своих работников в размере... руб. до дата года.
Платежными поручениями подтвержден факт оплаты денежных средств по вышеприведенному соглашению.
Как следует из определения Арбитражного суда РБ от дата об утверждении мирового соглашения между сторонами по иску ООО "..." и ООО "СтройМонтажСервис", ответчик признает и обязуется выплатить истцу... руб. в срок до дата и... руб. - в счет оплаты госпошлины.
Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности адрес... от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего дата в подъемнике ножничного типа "...", расположенного внутри новостроящегося Логистического центра ЗАО "..." по адресу: адрес, район АЗС "...", отказано в отношении работников ООО "СтройМонтажСервис" (монтажника...., монтажника...., монтажника...., сварщика...., и мастера М.) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В данном постановлении приведены объяснения директора...., согласно которым им было дано разрешение на использование подъемника С.В.Н. для производства работ по монтажу трубопровода, дата подъемниками управляли работники ООО "СтройМонтажСервис" в ночное время по устному распоряжению директора.... Факт выполнения трудовых обязанностей... апреля в ночное время по устному распоряжению директора.... под руководством мастера М.: монтажника...., сварщика...., также подтверждаются письменными объяснениями указанных лиц и их показаниями в суде первой инстанции.
Согласно трудовому договору N... от дата о приеме М. на работу в качестве мастера, работник несет материальную ответственность за вверенное ему оборудование и инструмент, а также ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом ООО "СтройМонтажСервис" N... от дата назначено ответственное лицо за соблюдение качества строительно - монтажных работ, соблюдение входного контроля, безопасное производство на объекте - начальник участка С.В.Н., а в его отсутствие - М. (л.д. 12).
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба и его размер, факт трудовых отношений сторон, наличие вины работника М., выразившейся в допуске им работников бригады к управлению источником повышенной опасности при отсутствии наряда допуска, причинно - следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями, при этом судом учтены положения ст. ст. 241, 243 ТК РФ, отсутствие оснований для возложения ответственности в полном объеме. Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства: договоров о полной материальной ответственности между работодателем и М. заключено не было; в отсутствие начальника участка С.В.Н. ответственным за проведение работ являлся М.; в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом не был оспорен приведенный в решении суда расчет среднего месячного заработка М.
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу Общества с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что возгорание подъемника произошло в период выполнения трудовых обязанностей является ошибочным, указание ответчиков на то, что они действовали по устному распоряжению директора, ничем не подтверждается, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле подтвержден факт причинения ущерба работником при выполнении трудовых обязанностей, что также следует из объяснения директора...., согласно которым им было дано разрешение на использование подъемника С.В.Н. для производства работ по монтажу трубопровода.
Довод жалобы относительно того, что судом не дана оценка отсутствию наряда - допуска на огневые работы и допуска к управлению спецтехникой, судебной коллегией отклоняются, поскольку все доводы изложенные истцом в заявлении, уже были предметом рассмотрения и данным доводам была дана оценка, в связи с чем, данный довод не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)