Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Пункты 4, 6 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" признать незаконными и отменить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
ООО "Интертехника" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявитель указал о том, что в период с 18 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года государственным инспектором труда отдела N 1 ГИТ в Волгоградской области ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Интертехника" на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, обязывающее учреждение: 1) отменить приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 об отстранении их от работы (пункт 4 Предписания) и возместить весь заработок за период временного незаконного отстранения от работы на основании ст. 76, ст. 234 ТК РФ. Однако данными приказами указанные лица были отстранены не от работы, а от должностных обязанностей. Кроме этого, из табелей учета рабочего времени, ведомостей по выплате заработной плате и расходных ордеров, усматривается, что удержание по заработной плате на период отстранения не проводились, заработная плата начислена и выплачена в полном объеме как ФИО4, так и ФИО5.
Пунктом 2 предписано произвести выплату задолженности по заработной плате на 04.10.2013 г. в размере <.......> перед работниками предприятия за август и сентябрь 2013 г., а также процентов (денежной компенсации) за весь период задержки (пункт 6 Предписания).
Однако, государственному инспектору в ходе проведения проверки были представлены документы (штатное расписание, правила трудового распорядка, начисления по заработной плате работников предприятия и т.д.), подтверждающие, что задолженность по заработной плате является текущей за сентябрь 2013 года и выплачена работникам предприятия с 10 по 15 октября, согласно установленного на предприятии срока по выплате заработной платы работникам предприятия. Задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей за август месяц по заработной плате ФИО4 не могла быть выплачена по причине отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин. На этих основаниях, просил признать незаконными и отменить п. 4, 6 предписания ГИТ в Волгоградской области ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда о признании незаконными и отмене п. 4, 6 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу положений ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в период с 18 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года государственным инспектором ГИТ в Волгоградской области ФИО1 на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Интертехника", по результатам которой в адрес директора ООО "Интертехника" ФИО3 вынесено предписание, которым предписывается:
- В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, впредь на экземпляре трудового договора, хранящегося у работника, подтверждать его получение работником подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя (п. 1)
- В соответствии ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовые договоры, заключенные с работниками организации, дополнить всеми недостающими сведениями и условиями, обязательными для включения в трудовой договор. При этом недостающие сведения внести непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определить приложением к трудовому договору либо отдельным письменным соглашением сторон, в качестве неотъемлемой части трудового договора (п. 2)
- В соответствии со ст. 68 ТК РФ, впредь Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу ознакамливать работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (п. 3)
- В соответствии со ст. 74, ст. 234 ТК РФ Приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО4 и ФИО5 отменить. ФИО4 и ФИО5 возместить средний заработок за весь период незаконного отстранения от работы (п. 4).
- В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы ФИО5 и другим работникам организации за период их работы в ООО "Интертехника" с учетом минимальной заработной платы в Волгоградской области, установленной Соглашением N С-111/10 от 28.07.2010 года о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области. Заработную плату работникам, отработавшим норму рабочего времени, начислять в размере не ниже установленной Соглашением N 1-111/10 от 28.07.2010 года о минимальной заработной плате в Волгоградской области (п. 5)
- В соответствии с ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате всем работникам организации в срок до 15.12.2013 года. Выплату задолженности по заработной плате производить с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период задержки в размере не ниже установленного трудовым законодательством. Не допускать нарушений установленного законодательством о труде срока выплаты заработной платы. Установить дни выплаты заработной платы (п. 6)
- В соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать ФИО5 документы в соответствии с письменным обращением от 03.10.2013 года (п. 7).
Из содержания заявления следует, что ООО "Интертехника" обжалуются пункты 4 и 6 вынесенного государственным инспектором труда ФИО1 предписания.
Судом первой инстанции установлено, что приказами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были отстранены от должностных обязанностей, однако заработная плата за рабочие дни, в которые работники не исполняли свои служебные обязанности была начислена и выплачена в полном объеме.
Данная информация нашла свое подтверждение в табеле учета рабочего времени, ведомостями по выплате заработной платы и расходными ордерами.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектором по труду в ходе проверки соблюдения норм трудового права и локальных нормативных актов было вынесено решение, не входящее в круг его полномочий, поскольку спор между работником и работодателем о выплате заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению соответствующим органом по рассмотрению трудовых споров, к числу которых государственный инспектор труда не относится, и соответственно, пункт, обязывающий в соответствии со ст. 74, ст. 234 ТК РФ приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО4 и ФИО5 отменить, ФИО4 и ФИО5 возместить средний заработок за весь период незаконного отстранения от работы, в предписание включен безосновательно.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что в силу ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания ст. 308, 381 ТК РФ следует, что индивидуальный трудовой спор возникает лишь тогда, когда о разногласиях между работником и работодателем заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
При отсутствии такого заявления от какой-либо стороны трудового договора индивидуальный трудовой спор отсутствует, имея статус неурегулированных разногласий.
Однако оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия тем не менее не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 76 ТК РФ, по общему правилу, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временное отстранение работника от исполнения служебных обязанностей с сохранением за ним в полном объеме заработной платы к нарушению трудовых прав работника не привело, оснований для их восстановления не имелось.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что работодателем в данном конкретном случае были нарушены трудовые права работника, поскольку указанное опровергается установленными обстоятельствами.
Признавая пункт 6 оспариваемого предписания незаконным, суд указал на то, что согласно штатному расписанию, правилам трудового распорядка, начислениям по заработной плате работников предприятия, задолженность по заработной плате является текущей за сентября 2013 года, и выплачена работникам предприятия с 10 по 15 октября 2013 года, в установленный на предприятии срок по выплате заработной платы.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться также не может по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Между тем, работодателем не представлено документов, подтверждающих исполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 136 ТК РФ, о выплате заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; не представлено доказательств о том, что работодателем установлены сроки выплаты заработной платы в соответствии с указанной нормой закона; не представлено доказательств уважительности причин невыплаты заработной платы ФИО4 за август 2013 г.
При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на доказательство в виде акта об отсутствии на рабочем месте от 03 октября 2013 г., поскольку этим актом зафиксировано отсутствие работника с 30 сентября по 2 октября 2013 г.
С учетом изложенного, государственный инспектор труда обоснованно указал на допущенные работодателем нарушения прав работников и потребовал в п. 6 предписания их устранения.
При таких данных, постановленное судом решение в части признания незаконным п. 6 оспариваемого предписания, не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, в этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Интертехника" о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года в части признания незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, обязывающего ООО "Интертехника" в соответствии с ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате всем работникам организации в срок до 15.12.2013 года; выплату задолженности по заработной плате произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период задержки в размере не ниже установленного трудовым законодательством; не допускать нарушений установленного законодательством о труде срока выплаты заработной платы; установить дни выплаты заработной платы, - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым заявление ООО "Интертехника" о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2917/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2917/2014
Судья - Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Пункты 4, 6 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" признать незаконными и отменить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Интертехника" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявитель указал о том, что в период с 18 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года государственным инспектором труда отдела N 1 ГИТ в Волгоградской области ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Интертехника" на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание, обязывающее учреждение: 1) отменить приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 об отстранении их от работы (пункт 4 Предписания) и возместить весь заработок за период временного незаконного отстранения от работы на основании ст. 76, ст. 234 ТК РФ. Однако данными приказами указанные лица были отстранены не от работы, а от должностных обязанностей. Кроме этого, из табелей учета рабочего времени, ведомостей по выплате заработной плате и расходных ордеров, усматривается, что удержание по заработной плате на период отстранения не проводились, заработная плата начислена и выплачена в полном объеме как ФИО4, так и ФИО5.
Пунктом 2 предписано произвести выплату задолженности по заработной плате на 04.10.2013 г. в размере <.......> перед работниками предприятия за август и сентябрь 2013 г., а также процентов (денежной компенсации) за весь период задержки (пункт 6 Предписания).
Однако, государственному инспектору в ходе проведения проверки были представлены документы (штатное расписание, правила трудового распорядка, начисления по заработной плате работников предприятия и т.д.), подтверждающие, что задолженность по заработной плате является текущей за сентябрь 2013 года и выплачена работникам предприятия с 10 по 15 октября, согласно установленного на предприятии срока по выплате заработной платы работникам предприятия. Задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей за август месяц по заработной плате ФИО4 не могла быть выплачена по причине отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин. На этих основаниях, просил признать незаконными и отменить п. 4, 6 предписания ГИТ в Волгоградской области ФИО1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда о признании незаконными и отмене п. 4, 6 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу положений ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в период с 18 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года государственным инспектором ГИТ в Волгоградской области ФИО1 на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Интертехника", по результатам которой в адрес директора ООО "Интертехника" ФИО3 вынесено предписание, которым предписывается:
- В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, впредь на экземпляре трудового договора, хранящегося у работника, подтверждать его получение работником подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя (п. 1)
- В соответствии ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовые договоры, заключенные с работниками организации, дополнить всеми недостающими сведениями и условиями, обязательными для включения в трудовой договор. При этом недостающие сведения внести непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определить приложением к трудовому договору либо отдельным письменным соглашением сторон, в качестве неотъемлемой части трудового договора (п. 2)
- В соответствии со ст. 68 ТК РФ, впредь Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу ознакамливать работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (п. 3)
- В соответствии со ст. 74, ст. 234 ТК РФ Приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО4 и ФИО5 отменить. ФИО4 и ФИО5 возместить средний заработок за весь период незаконного отстранения от работы (п. 4).
- В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы ФИО5 и другим работникам организации за период их работы в ООО "Интертехника" с учетом минимальной заработной платы в Волгоградской области, установленной Соглашением N С-111/10 от 28.07.2010 года о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области. Заработную плату работникам, отработавшим норму рабочего времени, начислять в размере не ниже установленной Соглашением N 1-111/10 от 28.07.2010 года о минимальной заработной плате в Волгоградской области (п. 5)
- В соответствии с ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате всем работникам организации в срок до 15.12.2013 года. Выплату задолженности по заработной плате производить с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период задержки в размере не ниже установленного трудовым законодательством. Не допускать нарушений установленного законодательством о труде срока выплаты заработной платы. Установить дни выплаты заработной платы (п. 6)
- В соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать ФИО5 документы в соответствии с письменным обращением от 03.10.2013 года (п. 7).
Из содержания заявления следует, что ООО "Интертехника" обжалуются пункты 4 и 6 вынесенного государственным инспектором труда ФИО1 предписания.
Судом первой инстанции установлено, что приказами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были отстранены от должностных обязанностей, однако заработная плата за рабочие дни, в которые работники не исполняли свои служебные обязанности была начислена и выплачена в полном объеме.
Данная информация нашла свое подтверждение в табеле учета рабочего времени, ведомостями по выплате заработной платы и расходными ордерами.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектором по труду в ходе проверки соблюдения норм трудового права и локальных нормативных актов было вынесено решение, не входящее в круг его полномочий, поскольку спор между работником и работодателем о выплате заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению соответствующим органом по рассмотрению трудовых споров, к числу которых государственный инспектор труда не относится, и соответственно, пункт, обязывающий в соответствии со ст. 74, ст. 234 ТК РФ приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО4 и ФИО5 отменить, ФИО4 и ФИО5 возместить средний заработок за весь период незаконного отстранения от работы, в предписание включен безосновательно.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что в силу ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания ст. 308, 381 ТК РФ следует, что индивидуальный трудовой спор возникает лишь тогда, когда о разногласиях между работником и работодателем заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
При отсутствии такого заявления от какой-либо стороны трудового договора индивидуальный трудовой спор отсутствует, имея статус неурегулированных разногласий.
Однако оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия тем не менее не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 76 ТК РФ, по общему правилу, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временное отстранение работника от исполнения служебных обязанностей с сохранением за ним в полном объеме заработной платы к нарушению трудовых прав работника не привело, оснований для их восстановления не имелось.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что работодателем в данном конкретном случае были нарушены трудовые права работника, поскольку указанное опровергается установленными обстоятельствами.
Признавая пункт 6 оспариваемого предписания незаконным, суд указал на то, что согласно штатному расписанию, правилам трудового распорядка, начислениям по заработной плате работников предприятия, задолженность по заработной плате является текущей за сентября 2013 года, и выплачена работникам предприятия с 10 по 15 октября 2013 года, в установленный на предприятии срок по выплате заработной платы.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться также не может по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Между тем, работодателем не представлено документов, подтверждающих исполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 136 ТК РФ, о выплате заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; не представлено доказательств о том, что работодателем установлены сроки выплаты заработной платы в соответствии с указанной нормой закона; не представлено доказательств уважительности причин невыплаты заработной платы ФИО4 за август 2013 г.
При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на доказательство в виде акта об отсутствии на рабочем месте от 03 октября 2013 г., поскольку этим актом зафиксировано отсутствие работника с 30 сентября по 2 октября 2013 г.
С учетом изложенного, государственный инспектор труда обоснованно указал на допущенные работодателем нарушения прав работников и потребовал в п. 6 предписания их устранения.
При таких данных, постановленное судом решение в части признания незаконным п. 6 оспариваемого предписания, не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, в этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Интертехника" о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года в части признания незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, обязывающего ООО "Интертехника" в соответствии с ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате всем работникам организации в срок до 15.12.2013 года; выплату задолженности по заработной плате произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период задержки в размере не ниже установленного трудовым законодательством; не допускать нарушений установленного законодательством о труде срока выплаты заработной платы; установить дни выплаты заработной платы, - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым заявление ООО "Интертехника" о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
Волгоградского областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)