Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемые приказы изданы в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г., которым постановлено:
Признать приказ N *** от *** года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей 00 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "***" (далее - ГБУК г. Москвы "***") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что является артисткой хора ГБУК г. Москвы "***". *** г. на основании приказа N *** ей был объявлен выговор за неэтичное и грубое поведение по отношению к сотрудникам офиса. Полагает, что приказ издан в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно. *** г. на основании приказа N *** ей был объявлен выговор за отказ участвовать в генеральной репетиции накануне концерта. Указанный приказ также полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Истец и ее представители М., Ф. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 107, 108, 130, 131), ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок имел место, дисциплинарное взыскание применено к Г. обоснованно, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Истец подтверждает нарушение трудовой дисциплины, а именно то, что она в рабочее время, в кабинете главного бухгалтера учинила скандал и попыталась перечеркнуть (уничтожить) приказ о поощрении работников. Также в исковом заявлении истец признает, что вместо участия в репетиции она участвовала в доведении до художественного руководителя коллективного обращения. Это поведение работодатель квалифицировал как неисполнение трудовых обязанностей, поскольку доведение коллективного обращения вместо репетиции, совершаемое в рабочее время, во время генеральной репетиции накануне концерта, не относится к трудовой функции истца и свидетельствует о неисполнении возложенных на истца трудовых обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика М., П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Г. осуществляла трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "***" в должности артистки хора на основании трудового договора от *** г. и дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 64 - 68).
Согласно приказу N *** от *** г., за неэтичное и грубое поведение по отношению к сотрудникам Г. был объявлен выговор. В приказе указано, что *** г. артистка хора Г. на просьбу сотрудников бухгалтерии подписать приказы о премировании устроила скандал, вырвала из рук заместителя главного бухгалтера В. документы и попыталась их разорвать. Ознакомиться с приказом под роспись истец отказалась (л.д. 5).
Факт порчи документа, а именно приказа N *** от *** г. о поощрении работников, истцом не оспаривался (л.д. 109).
Удовлетворяя требования истца о признании приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора незаконным, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец устроила скандал, вырывала из рук работника бухгалтерии документы и пыталась их разорвать, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения Г. судебных расходов, исходя из характера и сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
Судом также установлено, что согласно приказу N *** от *** г. в связи со злостным нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отказе выполнять трудовые обязанности, а именно участвовать в генеральной репетиции накануне концерта, Г. был объявлен выговор. С приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д. 55).
Из материалов дела следует, что *** г. Г. было представлено письменное объяснение, в котором она указывает, что *** г. на основании протокола собрания профсоюза МГАКХ от *** г. официально выражено недоверие художественному руководителю М. После этого М. покинул репетиционное помещение, хор продолжил подготовку к концерту, репетиция была проведена в полном объеме, время, затраченное на обращение хора к художественному руководителю было возмещено за счет перерыва (л.д. 54).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
С должностной инструкцией артиста хора, Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись.
Факт дисциплинарного проступка истца подтверждается показаниями свидетеля З., из которой следует, что Г. непосредственно принимала участие в доведении до художественного руководителя коллективного обращения.
При этом показания свидетеля З. оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
При наложении взыскания работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа N *** от *** г. незаконным, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал показания истца, свидетеля М., содержание объяснительной записки о том, что истец не отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей, не состоятелен, поскольку факт дисциплинарного проступка - неисполнение возложенных на истца обязанностей - нашел подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15066/2015
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что оспариваемые приказы изданы в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15066/2015
Судья Потапенко С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г., которым постановлено:
Признать приказ N *** от *** года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей 00 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "***" государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "***" (далее - ГБУК г. Москвы "***") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что является артисткой хора ГБУК г. Москвы "***". *** г. на основании приказа N *** ей был объявлен выговор за неэтичное и грубое поведение по отношению к сотрудникам офиса. Полагает, что приказ издан в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно. *** г. на основании приказа N *** ей был объявлен выговор за отказ участвовать в генеральной репетиции накануне концерта. Указанный приказ также полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Истец и ее представители М., Ф. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 107, 108, 130, 131), ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок имел место, дисциплинарное взыскание применено к Г. обоснованно, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Истец подтверждает нарушение трудовой дисциплины, а именно то, что она в рабочее время, в кабинете главного бухгалтера учинила скандал и попыталась перечеркнуть (уничтожить) приказ о поощрении работников. Также в исковом заявлении истец признает, что вместо участия в репетиции она участвовала в доведении до художественного руководителя коллективного обращения. Это поведение работодатель квалифицировал как неисполнение трудовых обязанностей, поскольку доведение коллективного обращения вместо репетиции, совершаемое в рабочее время, во время генеральной репетиции накануне концерта, не относится к трудовой функции истца и свидетельствует о неисполнении возложенных на истца трудовых обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика М., П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Г. осуществляла трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "***" в должности артистки хора на основании трудового договора от *** г. и дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 64 - 68).
Согласно приказу N *** от *** г., за неэтичное и грубое поведение по отношению к сотрудникам Г. был объявлен выговор. В приказе указано, что *** г. артистка хора Г. на просьбу сотрудников бухгалтерии подписать приказы о премировании устроила скандал, вырвала из рук заместителя главного бухгалтера В. документы и попыталась их разорвать. Ознакомиться с приказом под роспись истец отказалась (л.д. 5).
Факт порчи документа, а именно приказа N *** от *** г. о поощрении работников, истцом не оспаривался (л.д. 109).
Удовлетворяя требования истца о признании приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора незаконным, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец устроила скандал, вырывала из рук работника бухгалтерии документы и пыталась их разорвать, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения Г. судебных расходов, исходя из характера и сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
Судом также установлено, что согласно приказу N *** от *** г. в связи со злостным нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отказе выполнять трудовые обязанности, а именно участвовать в генеральной репетиции накануне концерта, Г. был объявлен выговор. С приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д. 55).
Из материалов дела следует, что *** г. Г. было представлено письменное объяснение, в котором она указывает, что *** г. на основании протокола собрания профсоюза МГАКХ от *** г. официально выражено недоверие художественному руководителю М. После этого М. покинул репетиционное помещение, хор продолжил подготовку к концерту, репетиция была проведена в полном объеме, время, затраченное на обращение хора к художественному руководителю было возмещено за счет перерыва (л.д. 54).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
С должностной инструкцией артиста хора, Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись.
Факт дисциплинарного проступка истца подтверждается показаниями свидетеля З., из которой следует, что Г. непосредственно принимала участие в доведении до художественного руководителя коллективного обращения.
При этом показания свидетеля З. оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
При наложении взыскания работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа N *** от *** г. незаконным, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал показания истца, свидетеля М., содержание объяснительной записки о том, что истец не отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей, не состоятелен, поскольку факт дисциплинарного проступка - неисполнение возложенных на истца обязанностей - нашел подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)