Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Алиева Эльбрус Мадат оглы (доверенность от 16.06.2014), Малтыз И.Н. (доверенность от 28.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Соколова К.А. (доверенность от 12.05.2014), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31286/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайнер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, лит. А, ОГРН: 1089847063338, ИНН 7816434661 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН: 1089847212036, ИНН 7816442648, (далее - ответчик, Жилкомсервис N 2) 7 587 274 руб. неосновательного обогащения и 2 086 492 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, которые подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, Общество полагает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис N 2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Жилкомсервис N 2 возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры подряда N 022/2009, 024/2009, 026/2009, 028/2009, 029/2009, 030/2009, 032/2009, 033/2009, 035/2009, 044/2009, 047/2009, 048/2009, 049/2009, 050/2009, 051/2009, 052/2009, 053/2009, 054/2009, 055/2009, 056/2009, 057/2009, 058/2009, 059/2009, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213 (далее - договоры). В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ и сдать его результат заказчику (ответчик), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам на общую сумму 7 587 274 руб., принятия их результата ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ и неисполнение заказчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, установили, что представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные ведомости) оформлены ненадлежащим образом (без указания даты), подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с условиями пункта 3.3 договоров заказчик производит окончательную оплату работ на основании акта приемки работ. Таким образом, обязанность по оплате возникает после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом подписания актов о выполнении работ (пункт 4.9 договоров).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке дома после текущего ремонта, акты сдачи в работу объекта, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и дефектные ведомости, подписанные сторонами и заверенные печатью ответчика.
При оценке данных документов судами установлено, что они оформлены ненадлежащим образом - без указания даты составления, либо подписания, что исключает возможность определить как период выполнения работ, так и момент их приемки.
Из материалов дела следует, что указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Евсеевым К.С., трудовой договор с которым был расторгнут приказом Жилкомсервис N 2 от 18.12.2009 N 138 с 16.12.2009.
Таким образом, спорные документы не могли быть подписаны указанным лицом позднее 16.12.2009.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 03.06.2013, полномочия генерального директора Евсеева К.С. прекращены 16.12.2009, следовательно, спорные акты о выполнении работ и справки о стоимости работ не могли быть подписаны им позднее указанной даты.
Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности начинает течь не позднее 16.12.2009, однако иск предъявлен 03.06.2013, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Судами правомерно отклонен довод истца о признании ответчиком задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В силу пункта 21 Постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами установлено, что подписавшая акт сверки Пелюхова Т.Ю. (заместитель главного бухгалтера ответчика в 2009 году) не являлась в соответствии с уставом Жилкомсервис N 2 и гражданским законодательством лицом, уполномоченным совершать от имени данной организации указанные действия без доверенности.
Изложенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Кроме того, указанный акт подписан сторонами 31.12.2009, следовательно, даже в случае исчисления срока исковой давности с даты его подписания, требование о взыскании задолженности, подтвержденное актом, все равно предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на платежное поручение от 24.09.2010 N 162 отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный документ не представлен в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности по заявлению стороны в споре и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, входили в предмет рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ошибочный вывод судов о незаключенности спорных договоров ввиду отсутствия в них соглашения сторон о сроках начала и окончания работ, за исключением договора N 058/2009, не привел к принятию неправильных судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-31286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31286/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-31286/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Алиева Эльбрус Мадат оглы (доверенность от 16.06.2014), Малтыз И.Н. (доверенность от 28.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Соколова К.А. (доверенность от 12.05.2014), рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31286/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайнер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, лит. А, ОГРН: 1089847063338, ИНН 7816434661 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН: 1089847212036, ИНН 7816442648, (далее - ответчик, Жилкомсервис N 2) 7 587 274 руб. неосновательного обогащения и 2 086 492 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, которые подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, Общество полагает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис N 2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Жилкомсервис N 2 возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры подряда N 022/2009, 024/2009, 026/2009, 028/2009, 029/2009, 030/2009, 032/2009, 033/2009, 035/2009, 044/2009, 047/2009, 048/2009, 049/2009, 050/2009, 051/2009, 052/2009, 053/2009, 054/2009, 055/2009, 056/2009, 057/2009, 058/2009, 059/2009, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213 (далее - договоры). В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ и сдать его результат заказчику (ответчик), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам на общую сумму 7 587 274 руб., принятия их результата ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ и неисполнение заказчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, установили, что представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные ведомости) оформлены ненадлежащим образом (без указания даты), подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с условиями пункта 3.3 договоров заказчик производит окончательную оплату работ на основании акта приемки работ. Таким образом, обязанность по оплате возникает после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом подписания актов о выполнении работ (пункт 4.9 договоров).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке дома после текущего ремонта, акты сдачи в работу объекта, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и дефектные ведомости, подписанные сторонами и заверенные печатью ответчика.
При оценке данных документов судами установлено, что они оформлены ненадлежащим образом - без указания даты составления, либо подписания, что исключает возможность определить как период выполнения работ, так и момент их приемки.
Из материалов дела следует, что указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Евсеевым К.С., трудовой договор с которым был расторгнут приказом Жилкомсервис N 2 от 18.12.2009 N 138 с 16.12.2009.
Таким образом, спорные документы не могли быть подписаны указанным лицом позднее 16.12.2009.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 03.06.2013, полномочия генерального директора Евсеева К.С. прекращены 16.12.2009, следовательно, спорные акты о выполнении работ и справки о стоимости работ не могли быть подписаны им позднее указанной даты.
Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности начинает течь не позднее 16.12.2009, однако иск предъявлен 03.06.2013, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Судами правомерно отклонен довод истца о признании ответчиком задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В силу пункта 21 Постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами установлено, что подписавшая акт сверки Пелюхова Т.Ю. (заместитель главного бухгалтера ответчика в 2009 году) не являлась в соответствии с уставом Жилкомсервис N 2 и гражданским законодательством лицом, уполномоченным совершать от имени данной организации указанные действия без доверенности.
Изложенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Кроме того, указанный акт подписан сторонами 31.12.2009, следовательно, даже в случае исчисления срока исковой давности с даты его подписания, требование о взыскании задолженности, подтвержденное актом, все равно предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на платежное поручение от 24.09.2010 N 162 отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный документ не представлен в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности по заявлению стороны в споре и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, входили в предмет рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ошибочный вывод судов о незаключенности спорных договоров ввиду отсутствия в них соглашения сторон о сроках начала и окончания работ, за исключением договора N 058/2009, не привел к принятию неправильных судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-31286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)