Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда и апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2013 года, которым ему отказано в иске о признании незаконным приказа об увольнении от 16 ноября 2012 года, увольнении с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей апелляционное представление, объяснение З., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения представителя ЗАО "Калининградрыба" - Л., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Калининградрыба" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
Он указывал, что со 02.03.1995 года работал в ЗАО "Калининградрыба" <данные изъяты>. На основании приказа N от 16.11.2012 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения в приказе указано на то, что он получил деньги за стоянку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. от представителя ООО МК "Г." за стоянку автомобилей. Запись в кассовом журнале произведена не была, кассовый чек пробит не был. После требования <данные изъяты> Щ., указанная сумма была пробита в кассе и произведена запись в журнале, но только 02.10.2012 г., о чем был составлен акт от 03.10.2012 г.
17.10.2012 г. он вновь получил деньги за стоянку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и не пробил чек в кассовом аппарате, не произвел запись в кассовой книге. Только после напоминания <данные изъяты> Щ. вернуть деньги, он передал их <данные изъяты> Х., который пробил чек в кассовом аппарате.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. За все время работы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и не совершал виновных действий при обслуживании денежных средств, дающих основание для утраты доверия. Также указал на то, что на посту <данные изъяты> при въезде на территорию предприятия установлен кассовый аппарат и за стоянку автомобилей на территории <данные изъяты> взимают плату. Он, как <данные изъяты> должен был брать плату, пробивать кассовый чек и делать соответствующие записи в кассовой книге. Когда он заступал утром на смену, он обязательно расписывался в журнале и принимал смену у предыдущего <данные изъяты>, включал кассовый аппарат и в течение дня при взимании платы оформлял все в надлежащем порядке. В 16-00 часов в будние дни приходил бухгалтер и снимал кассу. В случае, если вносили плату после 16-00 часов, он принимал денежные средства и передавал их по смене следующему <данные изъяты>. 01.10.2012 г. в вечернее время он получил деньги за стоянку в размере <данные изъяты> руб., но не смог выдать кассовый чек, поскольку кассовый аппарат был отключен.
Ему дали две купюры по <данные изъяты> рублей, он из своих денег дал сдачу в размере <данные изъяты> руб. При сдаче им смены 01.10.2012 г., <данные изъяты> П. не принял у него денежные средства, поскольку не мог дать сдачу. 02.10.2012 г. он (З.) заступил в ночную смену, а утром 03.10.2012 г. передал деньги сменившемуся <данные изъяты>.
Считает, что своевременное невнесение денежных средств в кассу, не является с его стороны желанием присвоить денежные средства, использовать для собственных нужд. Он был вынужден так поступить, поскольку касса была уже отключена, он не мог вложить деньги в кассу, не пробив при этом кассовый чек и внести запись в кассовую книгу. Аналогичная ситуация произошла и 17.10.2012 г. Во всех случаях, он не скрывал факт получения им денежных средств и не утаивал их.
Кроме того, приказ о его увольнении датирован 16.11.2012 г., фактически ему вручили 22.11.2012 г. Считает, что он не мог быть уволен с 16.11.2012 г. поскольку 18.11.2012 г. работал в дневную смену, 19.11.2012 г. заступил в ночную смену и 22.11.2012 г. работал с 08-00 часов до 20-00 часов. В конце рабочего дня ему вручили приказ об увольнении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении N от 16.11.2012 г. из ЗАО "Калининградрыба" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его по прежнему месту работы в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2500 руб.
При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставил без изменения
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. З. был уволен по истечении установленного законом срока для увольнения.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что он был уволен 22 ноября 2012 года. Не учел, что в трудовой книжке сделана запись о его увольнении с 16 ноября 2013 года, что он работал после издания приказа об увольнении до 22 ноября 2013 года. Не согласен с выводом суда о том, что он мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что с ним заключался договор о материальной ответственности. Считает, что виновных действий, за которые мог быть уволен, не совершал. Деньги своевременно не мог оприходовать, поскольку такие условия работы создал работодатель.
Проверив законность и обоснованность решения суда и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований З. о признании незаконным приказа от 16 ноября 2012 года, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с 23 ноября 2012 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов за участие в деле представителя в сумме 7000 руб..
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом N от 03.03.1995 г. З. принят в ЗАО "Калининградрыба" на должность <данные изъяты>.
16.04.1997 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, <данные изъяты>, выполняющий работу с кассовым аппаратом, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
16.11.2012 г. был издан приказ N об увольнении истца с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
22 ноября 2012 года был издан еще один приказ N о расторжении с З. трудового договора.
Как следует из содержания приказа от 16 ноября 2012 года и объяснений представителя ответчика, истец был уволен с работы за то, что 17.10.2012 г. с 08-00 часов до 20-00 часов З., выполняя обязанности <данные изъяты> ЗАО "Калининградрыба", получил от представителя ООО "Г." денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за стоянку 2-х грузовых автомобилей, но не пробил чек в кассовом аппарате и не произвел запись в кассовом журнале. 18.10.2012 г. об этом стало известно <данные изъяты> Щ., который потребовал от истца вернуть денежные средства ЗАО "Калининградрыба". З. передал деньги 19 октября 2012 года. Указание в приказе на факт несвоевременной сдачи полученных денег 1 октября 2012 года сделано для характеристики истца, как работника, который и ранее допускал подобные нарушения.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 16 ноября 2012 года работодатель лишь принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а расторг с ним трудовой договор по указанному основанию только 22 ноября 2012 года, издав соответствующий приказ, в связи с чем полагает законным допущение З. к работе с 17 по 22 ноября 2012 года. Считает также, что срок для расторжения с истцом трудового договора 22 ноября 2012 года ими не пропущен. В отношении записи в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа от 16 ноября 2012 года пояснил, что это было сделано по ошибке работника отдела кадров, за что она понесла наказание.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что с З. 16.04.1997 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, <данные изъяты>, выполняющий работу с кассовым аппаратом, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, что подтверждается его копией, приобщенной к материалам дела.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно Перечням к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором ЗАО "Калининградрыба", с которой З. был ознакомлен, <данные изъяты> должен знать правила пользования ККМ, взимать плату с применением ККМ за въезд машин на территорию предприятия.
Факт получения 17 октября 2012 года денег за стоянку грузовых автомобилей и их несвоевременное внесение в кассу, а также то, что не была произведена соответствующая запись в кассовой книге, истцом при рассмотрении дела не оспаривались и это нашло свое подтверждение в пояснениях свидетелей Х., Щ., П..
Проверяя доводы истца о том, что он не мог оприходовать деньги из-за того, что после 16 часов кассу снимают и закрывают, суд установил, около 16 часов работник бухгалтерии действительно снимает кассу, которая находится в помещении <данные изъяты> ЗАО. После снятие денег, <данные изъяты> не запрещается включать кассовый аппарат и производить прием денежных средств, что подтвердили все допрошенные судом свидетели.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец допустил нарушение финансовой дисциплины, за что мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Однако с выводом суда о том, что порядок увольнения истца не был нарушен, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что таким работником для истца являлся <данные изъяты> Щ., чего не оспаривал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и представитель ответчика. Ему о событиях 17 октября 2012 года стало известно 18 октября 2012 года, следовательно последним днем для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось 17 ноября 2012 года. Однако приказ об увольнении истца с работы был издан (по утверждению представителя ответчика) 22 ноября 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Приказ от 16 ноября 2012 года, по утверждению представителя ответчика, свидетельствует лишь о том, что работодатель принял решение применить к З. дисциплинарное взыскание, однако совершение таких действий законодатель не предусматривает. В любом случае увольнение работника должно состояться в пределах установленного законом месячного срока.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 16 ноября 2012 года, о восстановлении истца на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец работал по 22 ноября 2012 года включительно. В связи с этим его заработная плата за время вынужденного прогула с 23 ноября 2012 года по 24 июля 2013 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета заработная плата за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отработанные часы за это время - <данные изъяты>. Среднечасовая - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом производственного календаря за ноябрь 2012 года - <данные изъяты> час., декабрь 2012 года - <данные изъяты> час., январь 2013 - <данные изъяты> час., февраль 2013 года - <данные изъяты> час., март - <данные изъяты> час., апрель - <данные изъяты> час., май -<данные изъяты> час., июнь - <данные изъяты> час., 24 июля - <данные изъяты> час. Итого <данные изъяты> час. Х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени вины ответчика. В пользу З. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридической помощи в пределах разумного в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине в размере 1628 руб. 02 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным приказа от 16 ноября 2012 года, восстановить З. на работе в ЗАО "Калининградрыба" в должности <данные изъяты> с 23 ноября 2012 года, взыскать с ЗАО "Калининградрыба" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за участие в деле представителя в сумме 7000 руб.
Взыскать с ЗАО "Калининградрыба" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1626 руб. 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3045/2013
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда и апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2013 года, которым ему отказано в иске о признании незаконным приказа об увольнении от 16 ноября 2012 года, увольнении с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей апелляционное представление, объяснение З., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения представителя ЗАО "Калининградрыба" - Л., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Калининградрыба" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
Он указывал, что со 02.03.1995 года работал в ЗАО "Калининградрыба" <данные изъяты>. На основании приказа N от 16.11.2012 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения в приказе указано на то, что он получил деньги за стоянку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. от представителя ООО МК "Г." за стоянку автомобилей. Запись в кассовом журнале произведена не была, кассовый чек пробит не был. После требования <данные изъяты> Щ., указанная сумма была пробита в кассе и произведена запись в журнале, но только 02.10.2012 г., о чем был составлен акт от 03.10.2012 г.
17.10.2012 г. он вновь получил деньги за стоянку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., и не пробил чек в кассовом аппарате, не произвел запись в кассовой книге. Только после напоминания <данные изъяты> Щ. вернуть деньги, он передал их <данные изъяты> Х., который пробил чек в кассовом аппарате.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. За все время работы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и не совершал виновных действий при обслуживании денежных средств, дающих основание для утраты доверия. Также указал на то, что на посту <данные изъяты> при въезде на территорию предприятия установлен кассовый аппарат и за стоянку автомобилей на территории <данные изъяты> взимают плату. Он, как <данные изъяты> должен был брать плату, пробивать кассовый чек и делать соответствующие записи в кассовой книге. Когда он заступал утром на смену, он обязательно расписывался в журнале и принимал смену у предыдущего <данные изъяты>, включал кассовый аппарат и в течение дня при взимании платы оформлял все в надлежащем порядке. В 16-00 часов в будние дни приходил бухгалтер и снимал кассу. В случае, если вносили плату после 16-00 часов, он принимал денежные средства и передавал их по смене следующему <данные изъяты>. 01.10.2012 г. в вечернее время он получил деньги за стоянку в размере <данные изъяты> руб., но не смог выдать кассовый чек, поскольку кассовый аппарат был отключен.
Ему дали две купюры по <данные изъяты> рублей, он из своих денег дал сдачу в размере <данные изъяты> руб. При сдаче им смены 01.10.2012 г., <данные изъяты> П. не принял у него денежные средства, поскольку не мог дать сдачу. 02.10.2012 г. он (З.) заступил в ночную смену, а утром 03.10.2012 г. передал деньги сменившемуся <данные изъяты>.
Считает, что своевременное невнесение денежных средств в кассу, не является с его стороны желанием присвоить денежные средства, использовать для собственных нужд. Он был вынужден так поступить, поскольку касса была уже отключена, он не мог вложить деньги в кассу, не пробив при этом кассовый чек и внести запись в кассовую книгу. Аналогичная ситуация произошла и 17.10.2012 г. Во всех случаях, он не скрывал факт получения им денежных средств и не утаивал их.
Кроме того, приказ о его увольнении датирован 16.11.2012 г., фактически ему вручили 22.11.2012 г. Считает, что он не мог быть уволен с 16.11.2012 г. поскольку 18.11.2012 г. работал в дневную смену, 19.11.2012 г. заступил в ночную смену и 22.11.2012 г. работал с 08-00 часов до 20-00 часов. В конце рабочего дня ему вручили приказ об увольнении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении N от 16.11.2012 г. из ЗАО "Калининградрыба" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его по прежнему месту работы в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2500 руб.
При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставил без изменения
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. З. был уволен по истечении установленного законом срока для увольнения.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что он был уволен 22 ноября 2012 года. Не учел, что в трудовой книжке сделана запись о его увольнении с 16 ноября 2013 года, что он работал после издания приказа об увольнении до 22 ноября 2013 года. Не согласен с выводом суда о том, что он мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что с ним заключался договор о материальной ответственности. Считает, что виновных действий, за которые мог быть уволен, не совершал. Деньги своевременно не мог оприходовать, поскольку такие условия работы создал работодатель.
Проверив законность и обоснованность решения суда и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований З. о признании незаконным приказа от 16 ноября 2012 года, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с 23 ноября 2012 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов за участие в деле представителя в сумме 7000 руб..
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом N от 03.03.1995 г. З. принят в ЗАО "Калининградрыба" на должность <данные изъяты>.
16.04.1997 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, <данные изъяты>, выполняющий работу с кассовым аппаратом, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
16.11.2012 г. был издан приказ N об увольнении истца с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
22 ноября 2012 года был издан еще один приказ N о расторжении с З. трудового договора.
Как следует из содержания приказа от 16 ноября 2012 года и объяснений представителя ответчика, истец был уволен с работы за то, что 17.10.2012 г. с 08-00 часов до 20-00 часов З., выполняя обязанности <данные изъяты> ЗАО "Калининградрыба", получил от представителя ООО "Г." денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за стоянку 2-х грузовых автомобилей, но не пробил чек в кассовом аппарате и не произвел запись в кассовом журнале. 18.10.2012 г. об этом стало известно <данные изъяты> Щ., который потребовал от истца вернуть денежные средства ЗАО "Калининградрыба". З. передал деньги 19 октября 2012 года. Указание в приказе на факт несвоевременной сдачи полученных денег 1 октября 2012 года сделано для характеристики истца, как работника, который и ранее допускал подобные нарушения.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 16 ноября 2012 года работодатель лишь принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а расторг с ним трудовой договор по указанному основанию только 22 ноября 2012 года, издав соответствующий приказ, в связи с чем полагает законным допущение З. к работе с 17 по 22 ноября 2012 года. Считает также, что срок для расторжения с истцом трудового договора 22 ноября 2012 года ими не пропущен. В отношении записи в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа от 16 ноября 2012 года пояснил, что это было сделано по ошибке работника отдела кадров, за что она понесла наказание.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что с З. 16.04.1997 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, <данные изъяты>, выполняющий работу с кассовым аппаратом, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, что подтверждается его копией, приобщенной к материалам дела.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно Перечням к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором ЗАО "Калининградрыба", с которой З. был ознакомлен, <данные изъяты> должен знать правила пользования ККМ, взимать плату с применением ККМ за въезд машин на территорию предприятия.
Факт получения 17 октября 2012 года денег за стоянку грузовых автомобилей и их несвоевременное внесение в кассу, а также то, что не была произведена соответствующая запись в кассовой книге, истцом при рассмотрении дела не оспаривались и это нашло свое подтверждение в пояснениях свидетелей Х., Щ., П..
Проверяя доводы истца о том, что он не мог оприходовать деньги из-за того, что после 16 часов кассу снимают и закрывают, суд установил, около 16 часов работник бухгалтерии действительно снимает кассу, которая находится в помещении <данные изъяты> ЗАО. После снятие денег, <данные изъяты> не запрещается включать кассовый аппарат и производить прием денежных средств, что подтвердили все допрошенные судом свидетели.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец допустил нарушение финансовой дисциплины, за что мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Однако с выводом суда о том, что порядок увольнения истца не был нарушен, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что таким работником для истца являлся <данные изъяты> Щ., чего не оспаривал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и представитель ответчика. Ему о событиях 17 октября 2012 года стало известно 18 октября 2012 года, следовательно последним днем для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось 17 ноября 2012 года. Однако приказ об увольнении истца с работы был издан (по утверждению представителя ответчика) 22 ноября 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Приказ от 16 ноября 2012 года, по утверждению представителя ответчика, свидетельствует лишь о том, что работодатель принял решение применить к З. дисциплинарное взыскание, однако совершение таких действий законодатель не предусматривает. В любом случае увольнение работника должно состояться в пределах установленного законом месячного срока.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 16 ноября 2012 года, о восстановлении истца на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец работал по 22 ноября 2012 года включительно. В связи с этим его заработная плата за время вынужденного прогула с 23 ноября 2012 года по 24 июля 2013 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета заработная плата за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отработанные часы за это время - <данные изъяты>. Среднечасовая - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом производственного календаря за ноябрь 2012 года - <данные изъяты> час., декабрь 2012 года - <данные изъяты> час., январь 2013 - <данные изъяты> час., февраль 2013 года - <данные изъяты> час., март - <данные изъяты> час., апрель - <данные изъяты> час., май -<данные изъяты> час., июнь - <данные изъяты> час., 24 июля - <данные изъяты> час. Итого <данные изъяты> час. Х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени вины ответчика. В пользу З. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридической помощи в пределах разумного в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине в размере 1628 руб. 02 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным приказа от 16 ноября 2012 года, восстановить З. на работе в ЗАО "Калининградрыба" в должности <данные изъяты> с 23 ноября 2012 года, взыскать с ЗАО "Калининградрыба" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за участие в деле представителя в сумме 7000 руб.
Взыскать с ЗАО "Калининградрыба" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1626 руб. 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)