Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом истец был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на излечении, что подтверждает больничный лист, неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу, однако не был допущен к рабочему месту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года
по делу по иску Л. к ООО "Стаффаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стаффаж" о восстановлении на работе в качестве разнорабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.09.2013 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании решения Железнодорожного городского суда от 02.07.2013 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Ранее на данном предприятии истцом была получена травма, приведшая к ампутации левой кисти, в связи с чем, он находился на больничном с 27.11.2012 г. по 01.09.2013 г. Истец неоднократно предпринимал попытки встретиться с генеральным директором ООО "Стаффаж" для разрешения вопроса об увольнении по медицинским показаниям и окончательного расчета, однако в этом ему было отказано. Приказом от 11.11.2013 г. N 5-к трудовой договор с Л. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на излечении, что подтверждает больничный лист, в период с 02.09.2013 года по 10.11.2013 года неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу, однако не был допущен к рабочему месту.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств обратного не представил, с приказом об увольнении ознакомлен 11.11.2013. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данной категории дел.
Решением Железнодорожного городского суда от 06.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11.04.2013 г. генеральным директором ООО "Стаффаж" был издан приказ N 4 от 02.07.2013 г. о принятии истца на работу в качестве разнорабочего с должностным окладом, согласно штатному расписанию в размере 7000 рублей.
Трудовая книжка с соответствующей записью о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу были направлены ответчиком по почте в адрес Л. для подписания. Однако, подписанный трудовой договор и трудовая книжка истцом не были возвращены, что не оспаривается самим Л.
Судом установлено, что приказом N 5-к от 11.11.2013 года истец уволен по основаниям пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Факт прогула Л. подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, не оспаривается самим истцом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имел место длящийся прогул со стороны истца, увольнение ответчиком произведено правомерно, без нарушения требований норм Трудового кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В период с 27.11.2012 года по 01.09.2013 года включительно истец находился на излечении в связи с полученной травмой на производстве, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что истец на работу с 02.09.2013 г. по 11.11.2013 г. не выходил, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия в нарушение требований норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств, что отсутствие истца на рабочем месте носило вынужденный характер по причине недопущения его к работе работодателем.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение за прогул является законным и обоснованным.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, Л. узнал о своем увольнении 11.11.2013 года, а иском обратился в суд в январе 2015 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17142/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом истец был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на излечении, что подтверждает больничный лист, неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу, однако не был допущен к рабочему месту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17142/2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года
по делу по иску Л. к ООО "Стаффаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стаффаж" о восстановлении на работе в качестве разнорабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.09.2013 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании решения Железнодорожного городского суда от 02.07.2013 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Ранее на данном предприятии истцом была получена травма, приведшая к ампутации левой кисти, в связи с чем, он находился на больничном с 27.11.2012 г. по 01.09.2013 г. Истец неоднократно предпринимал попытки встретиться с генеральным директором ООО "Стаффаж" для разрешения вопроса об увольнении по медицинским показаниям и окончательного расчета, однако в этом ему было отказано. Приказом от 11.11.2013 г. N 5-к трудовой договор с Л. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на излечении, что подтверждает больничный лист, в период с 02.09.2013 года по 10.11.2013 года неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу, однако не был допущен к рабочему месту.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств обратного не представил, с приказом об увольнении ознакомлен 11.11.2013. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данной категории дел.
Решением Железнодорожного городского суда от 06.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11.04.2013 г. генеральным директором ООО "Стаффаж" был издан приказ N 4 от 02.07.2013 г. о принятии истца на работу в качестве разнорабочего с должностным окладом, согласно штатному расписанию в размере 7000 рублей.
Трудовая книжка с соответствующей записью о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу были направлены ответчиком по почте в адрес Л. для подписания. Однако, подписанный трудовой договор и трудовая книжка истцом не были возвращены, что не оспаривается самим Л.
Судом установлено, что приказом N 5-к от 11.11.2013 года истец уволен по основаниям пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Факт прогула Л. подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, не оспаривается самим истцом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имел место длящийся прогул со стороны истца, увольнение ответчиком произведено правомерно, без нарушения требований норм Трудового кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В период с 27.11.2012 года по 01.09.2013 года включительно истец находился на излечении в связи с полученной травмой на производстве, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что истец на работу с 02.09.2013 г. по 11.11.2013 г. не выходил, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия в нарушение требований норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств, что отсутствие истца на рабочем месте носило вынужденный характер по причине недопущения его к работе работодателем.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение за прогул является законным и обоснованным.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, Л. узнал о своем увольнении 11.11.2013 года, а иском обратился в суд в январе 2015 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)