Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., подписанную им и его представителем ООО "Единая городская юридическая служба "Евроконсалтинг" в лице генерального директора Р., направленную по почте 20 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 ноября 2010 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию компрессорных установок (п. 1.1 договора); договором установлен срок оказания услуг: с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года (п. 1.2), размер оплаты: ***руб. (п. 1.3), а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг; в последующем, 01 декабря 2012 года и 01 декабря 2013 года сторонами также заключались договоры оказания услуг с тем же предметом, сроком действия с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года; по договору от 01 ноября 2012 года цена услуг составила ***руб., по договору от 03 декабря 2013 года -***руб. в месяц, но не более ***руб. за весь период; в соответствии с п. 2.2 договоров оказания услуг оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг на лицевой счет исполнителя; по окончании этапа оказания услуг сторонами подписывались акты об оказанных услугах, в которых фиксировался объем выполненной работы, срок выполнения и их стоимость.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходил из того, что с 2010 года он фактически был допущен до работы по обслуживанию компрессорных установок в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры; однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; трудовой договор между И. и ОАО "Российские железные дороги" в письменной форме не заключался, заключенные договоры возмездного оказания услуг признакам трудового договора не отвечают, в них отсутствуют обязательные в соответствии со ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника, о режиме рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, а равно не содержат условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг; И. не принимался на работу в установленном трудовым законодательством порядке; не предоставлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ; не подавал заявление о приеме на работу и ранее не требовал заключения трудового договора, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада и тарифной ставки не выдавались, табель учета рабочего времени в отношении И. не велся, его явку на работу никто не контролировал, означенные договоры, заключенные между И. и ОАО "Российские железные дороги", по своему содержанию, не могут быть отнесены к трудовым, а являются гражданско-правовыми, так как содержат конкретные сроки оказания услуг и их предмет - обслуживание компрессорных установок, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии между И. и ОАО "Российские железные дороги" трудовых отношений в спорный период времени, суду не представлено; тем самым, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано; поскольку трудовой договор между И. и ОАО "Российские железные дороги" не заключался, каких-либо нарушений трудовых прав И. действиями (бездействием) ОАО "Российские железные дороги" не установлено, постольку в удовлетворении заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в рамках настоящего спора И. требовал признания спорных отношений трудовыми и настаивал на предоставлении защиты его прав именно в рамках трудовых правоотношений, тем самым, к заявленным И. требованиям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ; с настоящим иском в суд И. обратился 21 апреля 2014 года; исковые требования о признании договоров оказания услуг от 01 ноября 2010 года, 01 ноября 2012 года срочными трудовыми договорами заявлены со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ОАО "Российские железные дороги"; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец И. также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4Г/2-1219/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 4г/2-1219/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., подписанную им и его представителем ООО "Единая городская юридическая служба "Евроконсалтинг" в лице генерального директора Р., направленную по почте 20 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 ноября 2010 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию компрессорных установок (п. 1.1 договора); договором установлен срок оказания услуг: с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года (п. 1.2), размер оплаты: ***руб. (п. 1.3), а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг; в последующем, 01 декабря 2012 года и 01 декабря 2013 года сторонами также заключались договоры оказания услуг с тем же предметом, сроком действия с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года; по договору от 01 ноября 2012 года цена услуг составила ***руб., по договору от 03 декабря 2013 года -***руб. в месяц, но не более ***руб. за весь период; в соответствии с п. 2.2 договоров оказания услуг оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг на лицевой счет исполнителя; по окончании этапа оказания услуг сторонами подписывались акты об оказанных услугах, в которых фиксировался объем выполненной работы, срок выполнения и их стоимость.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходил из того, что с 2010 года он фактически был допущен до работы по обслуживанию компрессорных установок в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры; однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; трудовой договор между И. и ОАО "Российские железные дороги" в письменной форме не заключался, заключенные договоры возмездного оказания услуг признакам трудового договора не отвечают, в них отсутствуют обязательные в соответствии со ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника, о режиме рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, а равно не содержат условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг; И. не принимался на работу в установленном трудовым законодательством порядке; не предоставлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ; не подавал заявление о приеме на работу и ранее не требовал заключения трудового договора, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада и тарифной ставки не выдавались, табель учета рабочего времени в отношении И. не велся, его явку на работу никто не контролировал, означенные договоры, заключенные между И. и ОАО "Российские железные дороги", по своему содержанию, не могут быть отнесены к трудовым, а являются гражданско-правовыми, так как содержат конкретные сроки оказания услуг и их предмет - обслуживание компрессорных установок, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии между И. и ОАО "Российские железные дороги" трудовых отношений в спорный период времени, суду не представлено; тем самым, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано; поскольку трудовой договор между И. и ОАО "Российские железные дороги" не заключался, каких-либо нарушений трудовых прав И. действиями (бездействием) ОАО "Российские железные дороги" не установлено, постольку в удовлетворении заявленных И. исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в рамках настоящего спора И. требовал признания спорных отношений трудовыми и настаивал на предоставлении защиты его прав именно в рамках трудовых правоотношений, тем самым, к заявленным И. требованиям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ; с настоящим иском в суд И. обратился 21 апреля 2014 года; исковые требования о признании договоров оказания услуг от 01 ноября 2010 года, 01 ноября 2012 года срочными трудовыми договорами заявлены со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ОАО "Российские железные дороги"; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец И. также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)