Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-701/14 по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску М.С.В. к НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Л.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 признан незаконным приказ от 04.02.2013 об увольнении М.С.В. из НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." с 25.01.2013 по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменены формулировка и дата увольнения М.С.В., указано, что днем увольнения М.С.В. является дата вынесения судом решения - 17.02.2014, а основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." в пользу М.С.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>.
Указанным решением суда с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит отменить решение районного суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.С.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.С.В. состояла в трудовых отношениях с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." на основании трудового договора N <...> от <дата> в должности первого проректора по учебной работе.
В порядке внутреннего совместительства с <дата> М.С.В. занимала должность доцента на кафедре внутренних болезней филиала НОУ ВПО СМИ "Р." в Санкт-Петербурге на основании трудового договора N <...>.
Приказом N <...> от <дата> М.С.В. уволена с занимаемых должностей по основанию п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение М.С.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, принял решение об изменении формулировки и даты увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании заработной платы, рассчитанной представителем истца, в размере <дата>.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Изначально М.С.В. заявляла требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без указания конкретной денежной суммы.
После представления ответчиком сведений о среднедневном заработке истицы ее представитель в судебном заседании произвел расчет заработной платы, подлежащей взысканию за весь период вынужденного прогула.
Производя данный расчет, представитель истца ошибочно не учел размер среднедневного заработка, начисляемого за исполнение обязанностей в должности первого проректора по учебной работе на основании трудового договора N <...> от <дата>, который составляет <...>.
Допущенная представителем истца ошибка в расчетах среднего заработка не свидетельствует об изменении истцом заявленных исковых требований, так как исковое заявление, отвечающее требованиям статей 39, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не оформлялось.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции ссылается на ошибочность произведенных представителем истца расчетов среднего заработка.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истицы в полном объеме, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
Размер среднедневного заработка, начисляемого за исполнение обязанностей доцента кафедры внутренних болезней филиала в порядке внутреннего совместительства на основании приказа от <дата> N <...>, составляет <...>.
Таким образом, к расчету должен был быть принят среднедневной заработок в размере <...>
Как верно указал суд первой инстанции, период вынужденного прогула необходимо исчислять с <дата> по <дата>.
Таким образом, заработная плата за 263 рабочих дня вынужденного прогула, подлежащая оплате ответчиком, составляет <...>
С учетом изложенного решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года изменить в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.
Взыскать с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." в пользу М.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-7940/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-7940/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-701/14 по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску М.С.В. к НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Л.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 признан незаконным приказ от 04.02.2013 об увольнении М.С.В. из НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." с 25.01.2013 по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменены формулировка и дата увольнения М.С.В., указано, что днем увольнения М.С.В. является дата вынесения судом решения - 17.02.2014, а основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." в пользу М.С.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>.
Указанным решением суда с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит отменить решение районного суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.С.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.С.В. состояла в трудовых отношениях с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." на основании трудового договора N <...> от <дата> в должности первого проректора по учебной работе.
В порядке внутреннего совместительства с <дата> М.С.В. занимала должность доцента на кафедре внутренних болезней филиала НОУ ВПО СМИ "Р." в Санкт-Петербурге на основании трудового договора N <...>.
Приказом N <...> от <дата> М.С.В. уволена с занимаемых должностей по основанию п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение М.С.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, принял решение об изменении формулировки и даты увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании заработной платы, рассчитанной представителем истца, в размере <дата>.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Изначально М.С.В. заявляла требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без указания конкретной денежной суммы.
После представления ответчиком сведений о среднедневном заработке истицы ее представитель в судебном заседании произвел расчет заработной платы, подлежащей взысканию за весь период вынужденного прогула.
Производя данный расчет, представитель истца ошибочно не учел размер среднедневного заработка, начисляемого за исполнение обязанностей в должности первого проректора по учебной работе на основании трудового договора N <...> от <дата>, который составляет <...>.
Допущенная представителем истца ошибка в расчетах среднего заработка не свидетельствует об изменении истцом заявленных исковых требований, так как исковое заявление, отвечающее требованиям статей 39, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не оформлялось.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции ссылается на ошибочность произведенных представителем истца расчетов среднего заработка.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истицы в полном объеме, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
Размер среднедневного заработка, начисляемого за исполнение обязанностей доцента кафедры внутренних болезней филиала в порядке внутреннего совместительства на основании приказа от <дата> N <...>, составляет <...>.
Таким образом, к расчету должен был быть принят среднедневной заработок в размере <...>
Как верно указал суд первой инстанции, период вынужденного прогула необходимо исчислять с <дата> по <дата>.
Таким образом, заработная плата за 263 рабочих дня вынужденного прогула, подлежащая оплате ответчиком, составляет <...>
С учетом изложенного решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года изменить в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.
Взыскать с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." в пользу М.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с НОУ ВПО "Медицинский институт "Р." в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)