Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным отстранение от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО ДЗМК "Метако" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Закрытому акционерному обществу Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о признании недопущения к работе незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании денежных компенсаций, выходного пособия, морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ч. - представителя ЗАО ДЗМК "Метако" по доверенности; Р., ее представителя по доверенности - П.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", уточнив который, просила признать незаконным недопущение ее к работе в период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г., взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб.; в связи с тем, что, с ее согласия, она была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников, просила взыскать причитающуюся ей дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 23.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; просила взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что с 13.08.1991 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.05.2011 г. занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. 13.08.2014 года по распоряжению руководителя она не была допущена на территорию завода, позднее была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников; увольнение, с ее согласия, состоялось до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 22.10.2014 г. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательного расчета.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с приказом от 04.08.2014 г. в ЗАО ДЗМК "Метако" произведено сокращение штата и численности работников; расчета требуемых ко взысканию денежных сумм не оспаривал.
Решением Домодедовского городского суда от 25 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконным отстранение Р. от работы в ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" в период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г.; взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскания дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 23.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части требований компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Из материалов дела усматривается, что Р. с 13.08.1991 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.05.2011 г. занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
13.08.2014 года истица не была допущена на свое рабочее место по распоряжению Генерального директора ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" - Г.
14.08.2014 г. Р. направила ответчику телефонограмму о наступлении у нее вынужденного прогула в связи с недопущением ее на работу.
Судом установлено, что за весь период работы в ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" истица не имела нарушений трудовой дисциплины, приказ о ее недопущении к работе не издавался.
Согласно приказу N 316 от 22.10.2014 трудовой договор с Р. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).
Признавая отстранение Р. от работы незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истицы имело место немотивированное недопущение к работе и ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отстранения работника от работы (ст. 76 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку факт незаконности отстранения истицы от работы был установлен при разрешении спора, то требования о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за время вынужденного прогула обоснованно подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2014 г. в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о предстоящем сокращении штатной должности заместителя директора по экономике и финансам и увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления.
20 октября 2014 г. истица выразила в письменной форме свое согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации из расчета среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 102).
Приказом N 316к-1 от 22 октября 2014 г. истица уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 101).
Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку ответчиком в судебном заседании не был оспорен факт наличия задолженности перед истицей по выплатам, не оспаривался расчет требуемых ко взысканию сумм, подтвержден размер среднемесячной заработной платы истицы в размере <данные изъяты> руб. представлением соответствующей справки (л.д. 95), суд обоснованно взыскал с ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 23.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, в связи с допущенным нарушением трудовых прав истицы ей компенсирован моральный вред взысканием денежной суммы в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на введение в отношении ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" процедуры банкротства - наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.
Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 г., т.е. после событий, связанных с недопущением истицы к работе, и ее увольнении 22 октября 2014 г.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ДЗМК "Метако" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12242/2015
Требование: О признании недопущения к работе незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, денежных компенсаций, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным отстранение от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-12242/2015
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО ДЗМК "Метако" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Закрытому акционерному обществу Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о признании недопущения к работе незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании денежных компенсаций, выходного пособия, морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ч. - представителя ЗАО ДЗМК "Метако" по доверенности; Р., ее представителя по доверенности - П.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", уточнив который, просила признать незаконным недопущение ее к работе в период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г., взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб.; в связи с тем, что, с ее согласия, она была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников, просила взыскать причитающуюся ей дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 23.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; просила взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что с 13.08.1991 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.05.2011 г. занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. 13.08.2014 года по распоряжению руководителя она не была допущена на территорию завода, позднее была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников; увольнение, с ее согласия, состоялось до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 22.10.2014 г. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательного расчета.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с приказом от 04.08.2014 г. в ЗАО ДЗМК "Метако" произведено сокращение штата и численности работников; расчета требуемых ко взысканию денежных сумм не оспаривал.
Решением Домодедовского городского суда от 25 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконным отстранение Р. от работы в ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" в период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г.; взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскания дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 23.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части требований компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Из материалов дела усматривается, что Р. с 13.08.1991 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.05.2011 г. занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
13.08.2014 года истица не была допущена на свое рабочее место по распоряжению Генерального директора ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" - Г.
14.08.2014 г. Р. направила ответчику телефонограмму о наступлении у нее вынужденного прогула в связи с недопущением ее на работу.
Судом установлено, что за весь период работы в ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" истица не имела нарушений трудовой дисциплины, приказ о ее недопущении к работе не издавался.
Согласно приказу N 316 от 22.10.2014 трудовой договор с Р. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).
Признавая отстранение Р. от работы незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истицы имело место немотивированное недопущение к работе и ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отстранения работника от работы (ст. 76 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку факт незаконности отстранения истицы от работы был установлен при разрешении спора, то требования о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за время вынужденного прогула обоснованно подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2014 г. в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о предстоящем сокращении штатной должности заместителя директора по экономике и финансам и увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления.
20 октября 2014 г. истица выразила в письменной форме свое согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации из расчета среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 102).
Приказом N 316к-1 от 22 октября 2014 г. истица уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 101).
Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку ответчиком в судебном заседании не был оспорен факт наличия задолженности перед истицей по выплатам, не оспаривался расчет требуемых ко взысканию сумм, подтвержден размер среднемесячной заработной платы истицы в размере <данные изъяты> руб. представлением соответствующей справки (л.д. 95), суд обоснованно взыскал с ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 23.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, в связи с допущенным нарушением трудовых прав истицы ей компенсирован моральный вред взысканием денежной суммы в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на введение в отношении ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО" процедуры банкротства - наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.
Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 г., т.е. после событий, связанных с недопущением истицы к работе, и ее увольнении 22 октября 2014 г.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ДЗМК "Метако" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)