Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказов от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** об объявлении выговоров.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2012 года был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк в должности *** на основании трудового договора N ***. 22 июля 2013 г. был переведен на должность ***. В соответствии с приказами от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение требований должностной инструкции, выразившихся в срыве ночных маршрутов автобуса. Решением комиссии по трудовым спорам от 04.04.2014 года его заявление об отмене указанных приказов оставлено без удовлетворения. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с ночным маршрутом и не предоставил необходимую стажировку.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности С.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Комиссия по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" С.Н., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
В силу ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от *** года N *** Д. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк на должность ***.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года и личного заявления Д. истец был переведен на должность ***.
Судом установлено, что должностные обязанности водителя-перегонщика установлены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 28.11.2013 года, и представленной стороной ответчика в материалы дела. В связи с отказом Д. об ознакомлении с данной инструкцией, текст должностной инструкции был зачитан истцу вслух, о чем представителем работодателя был составлен соответствующий акт от 19.12.2013 года N 3.
Согласно п. 14 указанной должностной инструкции в обязанности водителя-перегонщика входит, в том числе, обслуживание ночных маршрутов филиала (перевозка работников эксплуатационных предприятий от места жительства к месту работы и обратно).
Приказами директора филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение требований п. 14 должностной инструкции (срыв ночного маршрута N 904 от 29 января 2014 г, отказ от ночного маршрута N 904 от 05 февраля 2014 г, отказ от ночного маршрута N 904 от 05 марта 2014 г).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника колонны, акт об отказе истца выезжать на ночной маршрут 29.01.2014 года, 05.02.2014 года, 05.03.2014 года, наряды на выполнение работ водителем-перегонщиком, путевые листы.
По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 05.03.2014 года.
Из материалов дела следует, что не согласившись с изданными приказами, 25.03.2014 года истец обратился в Комиссию по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с заявлением об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
04.04.2015 года комиссией по трудовым спорам вынесено решение N 12-р об оставлении в силе приказов о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности. С данным решением истец был ознакомлен 15.04.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку истец, занимая должность ***, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение требований должностной инструкции, что привело к срывам ночных маршрутов.
Дисциплинарное взыскание в виде выговоров было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, о том, что не ознакомлен с должностной инструкцией, маршрутом проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Рассматривая требование истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции верно исходил из того, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен законно, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в Комиссии по трудовым спорам и порядок принятия решения, предусмотренный статьями 387, 388 ТК РФ, нарушен не был, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
То обстоятельство, что истец не согласен с содержанием решения комиссии по трудовым спорам, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене решения комиссии по трудовым спорам по причине пропуска им срока, установленного ст. 390 ТК РФ для обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22976
Требование: Об отмене решения, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состоят в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22976
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказов от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** об объявлении выговоров.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2012 года был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк в должности *** на основании трудового договора N ***. 22 июля 2013 г. был переведен на должность ***. В соответствии с приказами от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение требований должностной инструкции, выразившихся в срыве ночных маршрутов автобуса. Решением комиссии по трудовым спорам от 04.04.2014 года его заявление об отмене указанных приказов оставлено без удовлетворения. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с ночным маршрутом и не предоставил необходимую стажировку.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности С.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Комиссия по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" С.Н., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
В силу ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от *** года N *** Д. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк на должность ***.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года и личного заявления Д. истец был переведен на должность ***.
Судом установлено, что должностные обязанности водителя-перегонщика установлены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 28.11.2013 года, и представленной стороной ответчика в материалы дела. В связи с отказом Д. об ознакомлении с данной инструкцией, текст должностной инструкции был зачитан истцу вслух, о чем представителем работодателя был составлен соответствующий акт от 19.12.2013 года N 3.
Согласно п. 14 указанной должностной инструкции в обязанности водителя-перегонщика входит, в том числе, обслуживание ночных маршрутов филиала (перевозка работников эксплуатационных предприятий от места жительства к месту работы и обратно).
Приказами директора филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение требований п. 14 должностной инструкции (срыв ночного маршрута N 904 от 29 января 2014 г, отказ от ночного маршрута N 904 от 05 февраля 2014 г, отказ от ночного маршрута N 904 от 05 марта 2014 г).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника колонны, акт об отказе истца выезжать на ночной маршрут 29.01.2014 года, 05.02.2014 года, 05.03.2014 года, наряды на выполнение работ водителем-перегонщиком, путевые листы.
По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 05.03.2014 года.
Из материалов дела следует, что не согласившись с изданными приказами, 25.03.2014 года истец обратился в Комиссию по трудовым спорам филиала 4 автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с заявлением об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
04.04.2015 года комиссией по трудовым спорам вынесено решение N 12-р об оставлении в силе приказов о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности. С данным решением истец был ознакомлен 15.04.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку истец, занимая должность ***, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение требований должностной инструкции, что привело к срывам ночных маршрутов.
Дисциплинарное взыскание в виде выговоров было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, о том, что не ознакомлен с должностной инструкцией, маршрутом проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Рассматривая требование истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции верно исходил из того, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен законно, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в Комиссии по трудовым спорам и порядок принятия решения, предусмотренный статьями 387, 388 ТК РФ, нарушен не был, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
То обстоятельство, что истец не согласен с содержанием решения комиссии по трудовым спорам, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене решения комиссии по трудовым спорам по причине пропуска им срока, установленного ст. 390 ТК РФ для обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)