Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было начислено и выплачено единовременное пособие и назначена пожизненная дополнительная пенсия по старости, однако истец считает, что ему недоначислили и не выплатили негосударственную пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н.А. к ООО "Газпром бурение" о взыскании единовременного пособия при увольнении, невыплаченной части негосударственной пенсии, пересчете негосударственной пенсии - отказать,
Истец П.Н.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Газпром бурение" об отмене действия Приказа N 202 от 23 мая 2011 года "О внесении изменений в положение "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости и инвалидности из ООО "Газпром бурение", перерасчете пособия в соответствии с действующим на момент выхода на пенсию Положением "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО "Газпром бурение" (приложение N 8 к Коллективному договору на 2011 - 2013 годы); взыскании невыплаченной части единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости в сумме 440600 руб.; невыплаченной части негосударственной пенсии в сумме 271056 руб. 96 коп.; увеличении размера негосударственной пенсии до 10053 руб. 26 коп. и внесении соответствующего пенсионного взноса в НПФ "Газфонд".
Требования мотивированы тем, что он с 27 июля 2011 года является пенсионером по старости, его общий трудовой стаж в газовой промышленности и приравненных к ней отраслях составил 34,8 лет, из них 27,8 лет в районах Крайнего Севера; непрерывный стаж работы в ООО "Газпром бурение" на момент увольнения составлял 17,8 лет. При расторжении трудового договора с ООО "Газпром бурение" в связи с выходом на пенсию по старости на основании приказа N 464-к от 12 июля 2011 года ему было начислено и выплачено единовременное пособие в размере 102000 руб. и назначена пожизненная дополнительная пенсия по старости в размере 2523 руб. 90 коп. Однако пунктом 1 Положения "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО "Газпром бурение", изложенным в Приложении N 8 Коллективного договора на 2011 - 2013 годы, предусматривается, что работники Общества, расторгающие трудовые договоры в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности впервые и имеют непрерывный стаж работы 7 лет, имеют право на получение единовременного пособия в размере 10000 руб. за каждый год, отработанный в газовой промышленности или приравненных к ней отраслях. Также применяется коэффициент 1,7 для работников, имеющих стаж работы в газовой промышленности в районах Крайнего Севера при расчете пособия. Таким образом, ему не начислили 440 600 руб. Также согласно Приложению N 9 того же коллективного договора Положению "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ГАЗПРОМ", его дочерних обществ и организаций" негосударственное обеспечение работников осуществляется через негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" по пенсионной схеме N 1 Пенсионных правил Фонда. При этом размер негосударственной пенсии участникам Фонда должен быть приведен в соответствие их уровню заработной платы на момент возникновения права на трудовую пенсию, увеличен на размер минимальной негосударственной пенсии, действующей на дату увольнения. Полагал, что негосударственная пенсия в увеличенном размер выплачивается пожизненно и подлежит индексации. Однако ему не доначислили и не выплатили пенсию за три года в размере 271056 руб. 96 коп.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р.А.Н., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.А.Н., возражения представителя ответчика М.Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Частью 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.А. уволен из ООО "Газпром бурение" 26 июля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с пенсионным удостоверением N 071/099078 от 27 июля 2011 года истец является участником НПФ "Газфонд".
В НПФ "Газфонд" негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения от 24 июля 2000 года N 13/00 по пенсионной схеме N 1 Пенсионных правил Фонда с установленными размерами пенсионных выплат, осуществляемых пожизненно. Также такое обеспечение осуществляется на основании и договора негосударственного пенсионного обеспечения от 25 июня 2012 года N Ю16-350/2-12 по пенсионной схеме N 2 с установленными размерами пенсионных взносов и осуществлением пенсионных выплат в течение определенного пенсионным договором ряда лет до исчерпания средств на именном пенсионном счете.
Решением Совета Директоров ОАО "Газпром" N 1672 от 10 ноября 2010 года было согласовано отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Газпром бурение", 11 марта 2011 года в связи с этим была заключена нотариальная сделка по ее отчуждению Компании с ограниченной ответственностью "МИЛАСИ ЭНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД". 26 августа 2011 года было принято решение о прекращении финансирования с 27 августа 2011 года по пенсионной схеме N 1.
25 июня 2012 года постоянно действующая комиссия по регулированию социально-трудовых отношений приняла решение о принятии Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение", выраженное в протоколе N 2 от того же числа.
Положение было принято и утверждено как Приложение N 9 к Коллективному договору на 2011 - 2013 годы, им предусмотрено обязательство общества по негосударственному пенсионному обеспечению перед работниками, уволенными в период с 12 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года посредством пенсионного обеспечения по пенсионной схеме N 2.
Размер негосударственной пенсии истца по пенсионной схеме N 2 составил 5143 руб. 66 коп. со сроком выплаты 5 лет; по пенсионной схеме N 1 - 2675 руб. 30 коп. сроком выплаты пожизненно.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истец является получателем двух видов негосударственных пенсий по пенсионной схеме N 1 и пенсионной схеме N 2.
Расчет единовременного пособия произведен ответчиком на основании приказа N 292 от 23 мая 2011 года "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости и инвалидности из ООО "Газпром бурение". Данное положение действовало на момент увольнения истца. Каких-либо оснований для признания данного приказа незаконным истцом суду приведено не было, доказательств в обоснование данной позиции не представлено.
Исходя из изложенного, суд правильно установил, что нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика не имелось, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности применения локальных нормативных актов с датой подписания после его выхода на пенсию после 26 июля 2011 года, несостоятелен. Трудовое законодательство не содержит запрета для отмены и изменения локальных нормативных актов работодателем в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец получает два вида негосударственной пенсии по локальному акту, который действовал в момент выхода на пенсию, и по акту, изданному позже, таким образом, его права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана юридическая сила Приказа N 202 от 23 мая 2011 года, основан на неверном толковании норм права. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания незаконности данного приказа лежит на истце.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Газпром бурение" не влечет прекращение действия Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций в силу п. 5 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании нормы права. Положения данной статьи устанавливают порядок изменения Коллективного договора при смене формы собственности организации, в данном же случае речь идет о смене собственника. Соответственно действие указанного локального акта для нового собственника не может быть обязательным и не влечет для него возникновение обязательств. Обязательства по пожизненной выплате негосударственной пенсии по схеме N 1 осталось у НПФ "Газфонд".
В таком случае несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Газпром бурение" с 31 октября 2003 года не производил перерасчета негосударственной пенсии и не производил пенсионные взносы, поскольку основан на неверном толковании норм локального нормативного акта и противоречит материалам дела. Согласно Положению "О негосударственном пенсионном обеспечении работников дочернего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", утвержденного 21 марта 2003 года, истцу был рассчитан расчетный размер негосударственной пенсии по пенсионной схеме N 1 в размере 2523 руб. 90 коп. Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы сумма дохода по коду 1240 индексировалась с определенной периодичностью. Пункт 6.1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, утвержденных 27 апреля 2007 года, на который ссылается истец в иске и жалобе, предусматривает обязанность приведения размера пенсии в соответствие с размером заработной платы только на момент возникновения права на такую пенсию, что и было сделано при расчете расчетного размера пенсии. Увеличение же размера пенсии на величину минимальной негосударственной пенсии предусмотрено п. 6.5 данного Положения исходя из размера минимальной пенсии на момент увольнения лица. Истец же уволился 26 июля 2011 года, в то время как с 12 марта 2011 года после заключения сделки ООО "Газпром бурение" перестало относиться к перечню организаций системы ОАО "Газпром", и действие указанного положения на него больше не распространялись.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что при сохранении за ним права на пожизненную пенсию по пенсионной схеме N 1, размер пенсии на дату увольнения должен составлять 10053 руб. 26 коп. НПФ "Газфонд" несет обязательства по пенсионному обеспечению только в рамках сумм рассчитанных на момент последней индексации пенсий работодателем и не имеет полномочий для его увеличения на основании положений, действовавших у работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились П.Н.А. в обоснование иска, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5265/2015
Требование: О взыскании единовременного пособия при увольнении, невыплаченной части негосударственной пенсии, пересчете негосударственной пенсии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было начислено и выплачено единовременное пособие и назначена пожизненная дополнительная пенсия по старости, однако истец считает, что ему недоначислили и не выплатили негосударственную пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5265/2015
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Н.А. к ООО "Газпром бурение" о взыскании единовременного пособия при увольнении, невыплаченной части негосударственной пенсии, пересчете негосударственной пенсии - отказать,
установила:
Истец П.Н.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Газпром бурение" об отмене действия Приказа N 202 от 23 мая 2011 года "О внесении изменений в положение "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости и инвалидности из ООО "Газпром бурение", перерасчете пособия в соответствии с действующим на момент выхода на пенсию Положением "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО "Газпром бурение" (приложение N 8 к Коллективному договору на 2011 - 2013 годы); взыскании невыплаченной части единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости в сумме 440600 руб.; невыплаченной части негосударственной пенсии в сумме 271056 руб. 96 коп.; увеличении размера негосударственной пенсии до 10053 руб. 26 коп. и внесении соответствующего пенсионного взноса в НПФ "Газфонд".
Требования мотивированы тем, что он с 27 июля 2011 года является пенсионером по старости, его общий трудовой стаж в газовой промышленности и приравненных к ней отраслях составил 34,8 лет, из них 27,8 лет в районах Крайнего Севера; непрерывный стаж работы в ООО "Газпром бурение" на момент увольнения составлял 17,8 лет. При расторжении трудового договора с ООО "Газпром бурение" в связи с выходом на пенсию по старости на основании приказа N 464-к от 12 июля 2011 года ему было начислено и выплачено единовременное пособие в размере 102000 руб. и назначена пожизненная дополнительная пенсия по старости в размере 2523 руб. 90 коп. Однако пунктом 1 Положения "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО "Газпром бурение", изложенным в Приложении N 8 Коллективного договора на 2011 - 2013 годы, предусматривается, что работники Общества, расторгающие трудовые договоры в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности впервые и имеют непрерывный стаж работы 7 лет, имеют право на получение единовременного пособия в размере 10000 руб. за каждый год, отработанный в газовой промышленности или приравненных к ней отраслях. Также применяется коэффициент 1,7 для работников, имеющих стаж работы в газовой промышленности в районах Крайнего Севера при расчете пособия. Таким образом, ему не начислили 440 600 руб. Также согласно Приложению N 9 того же коллективного договора Положению "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ГАЗПРОМ", его дочерних обществ и организаций" негосударственное обеспечение работников осуществляется через негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" по пенсионной схеме N 1 Пенсионных правил Фонда. При этом размер негосударственной пенсии участникам Фонда должен быть приведен в соответствие их уровню заработной платы на момент возникновения права на трудовую пенсию, увеличен на размер минимальной негосударственной пенсии, действующей на дату увольнения. Полагал, что негосударственная пенсия в увеличенном размер выплачивается пожизненно и подлежит индексации. Однако ему не доначислили и не выплатили пенсию за три года в размере 271056 руб. 96 коп.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Р.А.Н., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.А.Н., возражения представителя ответчика М.Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Частью 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.А. уволен из ООО "Газпром бурение" 26 июля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с пенсионным удостоверением N 071/099078 от 27 июля 2011 года истец является участником НПФ "Газфонд".
В НПФ "Газфонд" негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения от 24 июля 2000 года N 13/00 по пенсионной схеме N 1 Пенсионных правил Фонда с установленными размерами пенсионных выплат, осуществляемых пожизненно. Также такое обеспечение осуществляется на основании и договора негосударственного пенсионного обеспечения от 25 июня 2012 года N Ю16-350/2-12 по пенсионной схеме N 2 с установленными размерами пенсионных взносов и осуществлением пенсионных выплат в течение определенного пенсионным договором ряда лет до исчерпания средств на именном пенсионном счете.
Решением Совета Директоров ОАО "Газпром" N 1672 от 10 ноября 2010 года было согласовано отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Газпром бурение", 11 марта 2011 года в связи с этим была заключена нотариальная сделка по ее отчуждению Компании с ограниченной ответственностью "МИЛАСИ ЭНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД". 26 августа 2011 года было принято решение о прекращении финансирования с 27 августа 2011 года по пенсионной схеме N 1.
25 июня 2012 года постоянно действующая комиссия по регулированию социально-трудовых отношений приняла решение о принятии Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение", выраженное в протоколе N 2 от того же числа.
Положение было принято и утверждено как Приложение N 9 к Коллективному договору на 2011 - 2013 годы, им предусмотрено обязательство общества по негосударственному пенсионному обеспечению перед работниками, уволенными в период с 12 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года посредством пенсионного обеспечения по пенсионной схеме N 2.
Размер негосударственной пенсии истца по пенсионной схеме N 2 составил 5143 руб. 66 коп. со сроком выплаты 5 лет; по пенсионной схеме N 1 - 2675 руб. 30 коп. сроком выплаты пожизненно.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истец является получателем двух видов негосударственных пенсий по пенсионной схеме N 1 и пенсионной схеме N 2.
Расчет единовременного пособия произведен ответчиком на основании приказа N 292 от 23 мая 2011 года "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости и инвалидности из ООО "Газпром бурение". Данное положение действовало на момент увольнения истца. Каких-либо оснований для признания данного приказа незаконным истцом суду приведено не было, доказательств в обоснование данной позиции не представлено.
Исходя из изложенного, суд правильно установил, что нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика не имелось, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности применения локальных нормативных актов с датой подписания после его выхода на пенсию после 26 июля 2011 года, несостоятелен. Трудовое законодательство не содержит запрета для отмены и изменения локальных нормативных актов работодателем в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец получает два вида негосударственной пенсии по локальному акту, который действовал в момент выхода на пенсию, и по акту, изданному позже, таким образом, его права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана юридическая сила Приказа N 202 от 23 мая 2011 года, основан на неверном толковании норм права. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания незаконности данного приказа лежит на истце.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО "Газпром бурение" не влечет прекращение действия Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций в силу п. 5 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании нормы права. Положения данной статьи устанавливают порядок изменения Коллективного договора при смене формы собственности организации, в данном же случае речь идет о смене собственника. Соответственно действие указанного локального акта для нового собственника не может быть обязательным и не влечет для него возникновение обязательств. Обязательства по пожизненной выплате негосударственной пенсии по схеме N 1 осталось у НПФ "Газфонд".
В таком случае несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Газпром бурение" с 31 октября 2003 года не производил перерасчета негосударственной пенсии и не производил пенсионные взносы, поскольку основан на неверном толковании норм локального нормативного акта и противоречит материалам дела. Согласно Положению "О негосударственном пенсионном обеспечении работников дочернего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", утвержденного 21 марта 2003 года, истцу был рассчитан расчетный размер негосударственной пенсии по пенсионной схеме N 1 в размере 2523 руб. 90 коп. Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы сумма дохода по коду 1240 индексировалась с определенной периодичностью. Пункт 6.1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, утвержденных 27 апреля 2007 года, на который ссылается истец в иске и жалобе, предусматривает обязанность приведения размера пенсии в соответствие с размером заработной платы только на момент возникновения права на такую пенсию, что и было сделано при расчете расчетного размера пенсии. Увеличение же размера пенсии на величину минимальной негосударственной пенсии предусмотрено п. 6.5 данного Положения исходя из размера минимальной пенсии на момент увольнения лица. Истец же уволился 26 июля 2011 года, в то время как с 12 марта 2011 года после заключения сделки ООО "Газпром бурение" перестало относиться к перечню организаций системы ОАО "Газпром", и действие указанного положения на него больше не распространялись.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что при сохранении за ним права на пожизненную пенсию по пенсионной схеме N 1, размер пенсии на дату увольнения должен составлять 10053 руб. 26 коп. НПФ "Газфонд" несет обязательства по пенсионному обеспечению только в рамках сумм рассчитанных на момент последней индексации пенсий работодателем и не имеет полномочий для его увеличения на основании положений, действовавших у работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились П.Н.А. в обоснование иска, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)