Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком работы по договорам подряда оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-57" на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-57" о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договорам подряда и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
установили:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-57" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 232 774 руб. 72 коп., вознаграждения по договорам подряда от 01.04.2014 года и 01.07.2014 года в размере 69 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 03 марта 2014 года была принята на работу в ООО "СМУ-57" на должность инженера ПТО. Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу размер заработной платы составлял 50 000 рублей в месяц. Приказом от 01.10.2014 года истица была уволена с работы по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, при этом, расчет в день увольнения произведен не был. За весь период работы истице ответчиком выплачено 49010 руб. За период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года истице не выплачена заработная плата в размере 232774 руб. 72 коп. Кроме того, что между ней и ООО "СМУ-57" были заключены договоры подряда на выполнение работ N 00000000011 от 01 апреля 2014 г., N 00000000014 от 01 июля 2014 г. Согласно пункта 3.1 договоров, заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40000 рублей. Истец свои обязательства по указанным договорам подряда выполнила, что подтверждено актами о приеме работ N 11 от 30 апреля 2014 г. и N 14 от 31 июля 2014 г. Однако, ответчиком работы по указанным договорам подряда оплачены не были, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 69600 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь в жалобе также на то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 04 февраля 2015 года, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что на юридический адрес ООО "СМУ-57": <...> отправлено извещение о назначении судебного заседания на 22 декабря 2014 г., однако данное судебное извещение адресатом не получено, о чем свидетельствует его возврат. Материалы дела не содержат в себе сведений о получении кем-либо из должностных лиц ООО "СМУ-57" повесток о судебных заседаниях.
Также, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.02.2015 года, отправленная секретарем суда в ООО "СМУ-57", в которой указано, что секретарем произведен звонок ответчику, абонент на звонок не ответил, разговор не состоялся (л.д. 51).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, когда выносилось заочное решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что 03 марта 2014 года в соответствии с приказом о приеме на работу N 21/5 от 03.03.2014 г. К. была принята в ООО "СМУ-57" на должность инженера ПТО.
В соответствии с п. 4 трудового договора размер заработной платы К. определен 50 000 рублей в месяц.
Приказом N 33 от 01.10.2014 года истица уволена из ООО "СМУ-57" по собственному желанию. В день увольнения К. выдана трудовая книжка, при этом окончательный расчет с работником не произведен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно искового заявления и представленного расчета истица заработную плату за апрель 2014 года не получала, за май 2014 года ей перечислено 7000 рублей, за июнь 2014 года 8010 рублей, за июль 14 000 рублей, за август 2014 года 20 0000 рублей (всего 49010 рублей).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет по заработной плате истицы, в котором не оспаривались выплаченные указанные денежные суммы, всего 49 010 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период работы с апреля 2014 года по август 2014 года истице было выплачено 49 010 рублей.
Вместе с тем, в представленном ответчиком расчете, оспаривался установленный размер заработной платы, полагая, что оклад истицы по должности составлял 15 000 рублей, а также оспаривался период начала работы истицы, полагая, что она приступила к работе с 21.04.2014 года по 30.09.2014 года.
Судебная коллегия считает, что истицей представлены доказательства, подтверждающие, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 50 000 рублей.
А именно, в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между истицей и работодателем, в лице генерального директора В. 03.03.2014 года, в п. 4.1 которого указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей ежемесячно.
Также, представлена копия приказа о приеме на работу от 03.03.2014 года, подписанная генеральным директором и истицей, в котором указан оклад 50 000 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2014 года в период заключения трудового договора генеральным директором ООО "СМУ 57" являлся В., с 18.03.2014 года руководителем ООО "СМУ 57" назначен Ф.
Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ в трудовом договоре указан должностной оклад истицы в размере 50 000 рублей.
Трудовой договор подписан уполномоченным от ответчика лицом.
Согласно табеля учета рабочего времени истица работала спорный период апрель 2014 года полностью.
Следовательно, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у истицы установлен оклад по должности 15 000 рублей, а также не представлено доказательств, что она работала с 21.04.2014 года.
В суде апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии ответчику представить в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика пояснил, что не могут представить штатное расписание, трудовой договор, заключенный с истицей, должностную инструкцию по должности истицы, приказы о приеме и увольнении истицы, табели учета рабочего времени, в связи с утратой документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
В связи с чем, материалами дела подтверждается, что перед истицей у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2014 года в размере 211 990 рублей (ежемесячный заработок 50 000 рублей - 13% налога = 43 500 рублей x 6 месяцев = 261 000 рублей - 49 100 рублей, выплаченных с мая по август 2014 года = 211 990 рублей.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 211 990 рублей за период с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора должны быть выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, однако, данное требование закона за указанный период ответчиком выполнено не было.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, превышающей 211 990 рублей следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, что ее заработная плата в сентябре 2014 года составляла 64 284 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения по договору подряда по договору подряда от 01.04.2014 года N 00000000011, судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что между истицей и ООО "СМУ-57" были заключены договоры подряда на выполнение работ N 00000000011 от 01 апреля 2014 г., N 00000000014 от 01 июля 2014 г. Согласно пункта 3.1 договоров, заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40000 рублей.
Истица в исковом заявлении указала, что свои обязательства по указанным договорам подряда выполнила, что подтверждено актами о приеме работ N 11 от 30 апреля 2014 г. и N 14 от 31 июля 2014 г. Однако, ответчиком работы по указанным договорам подряда оплачены не были, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу 69600 рублей.
Истица предоставила договор подряда N 00000000011 от 01.04.2014, подписанный со стороны ООО "СМУ-57" генеральным директором В.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 12.1 Устава ООО "СМУ-57" единоличным исполнительным органом общества, является его генеральный директор.
На момент заключения договора 01.04.2014 генеральным директором общества являлся Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2014 года, в которой указано, 13.03.2014 года внесены изменения в сведения о руководителе.
Также, согласно представленного приказа генеральным директором 14.03.2014 года назначен Ф.
Таким образом, действовать от имени юридического лица с 14.03.2014 года мог исключительно Ф.
У В. на момент заключения договора подряда N 00000000011 от 01.04.2014 года таких полномочий не было, так как именно от его имени подписаны решение и приказ о назначении Ф. на должность генерального директора ООО "СМУ-57".
В силу ч. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В материалах дела не содержится сведений об имеющихся у В. полномочий на подписание договора подряда и Акта выполненных работ.
Следовательно, договор подряда N 00000000011 от 01 апреля 2014 г. заключен от имени В., у которого не было полномочий действовать в интересах общества.
Кроме того, в акте приеме работ выполненных по договору подряда N 00000000011 от 01 апреля 2014 г. отсутствует подпись уполномоченного лица, которая могла бы свидетельствовать об одобрении данной сделки ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 34 800 рублей по договору подряда от 01.04.2014 года (40000 рублей - 13% налог).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы по договору подряда N 00000000014 от 01 июля 2014 г. в размере 34800 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1.1 договора подряда от 01.07.2014 года, заключенного между истицей (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязуется выполнить следующий вид работы - технический надзор строительных объектов общества. Пунктом 1.2 договора предусмотрено начало работы с 01.07.2014 года, окончание работы и сдача ее заказчику 31.07.2014 года.
Согласно пункта 3.1 договора, заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40 000 рублей.
Согласно Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 года истица выполнила за отчетный период следующие работы: технический надзор и подготовка документов на строительных объектах по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 7 и ул. Академика Опарина, д. 4 на сумму 40 000 рублей.
Данный Акт подписан истицей и генеральным директором Х.
В выписке из ЕГРЮЛ указано, что в указанный период генеральным директором ООО "СМУ-57" являлся Х., следовательно, акт о приеме выполненных работ подписан уполномоченным действовать от общества лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исковые требования истицы о взыскании вознаграждения по договору подряда N 00000000014 от 01.07.2014 года в размере 34800 рублей удовлетворить, взыскав с ответчика указанную сумму (40 000 рублей - 13% налог).
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что договоры подряда и акты о приемке работ имеют подложный характер, поскольку технический надзор строительных объектов являлся прямой обязанностью К., как инженера ПТО, являются не состоятельными, поскольку судебной коллегией предлагалось ответчику представить должностную инструкцию по должности, занимаемой истицей, однако ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ данные доказательства по делу не представил, тем самым, не доказав, что работу по договору подряда от 01.07.2014 года истица должна была выполнять в силу своих должностных обязанностей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была выплачена при увольнении задолженность по заработной плате, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дубненского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 667 руб. 90 коп. (211 990 руб. + 34 800 руб. = 246 790 руб. - 200 000 руб. = 46 790 руб. x 1% + 5 200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-57" (ОГРН 1115010005692, дата присвоения 12.10.2011 года, ИНН 5010043820) в пользу К. задолженность по заработной плате с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 211 990 рубля, вознаграждение по договору подряда N 00000000014 от 01.07.2014 года в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СМУ-57" о взыскании вознаграждения по договору подряда N 00000000011 от 01.04.2014 года в размере 34800 рублей, заработной платы, превышающей 211 990 рубля отказать.
Взыскать с ООО "СМУ-57" в доход бюджета Дубненского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 667 рублей 90 копеек.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-57" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12834/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договорам подряда и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком работы по договорам подряда оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12834/2015
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-57" на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-57" о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договорам подряда и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
установили:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-57" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 232 774 руб. 72 коп., вознаграждения по договорам подряда от 01.04.2014 года и 01.07.2014 года в размере 69 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 03 марта 2014 года была принята на работу в ООО "СМУ-57" на должность инженера ПТО. Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу размер заработной платы составлял 50 000 рублей в месяц. Приказом от 01.10.2014 года истица была уволена с работы по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, при этом, расчет в день увольнения произведен не был. За весь период работы истице ответчиком выплачено 49010 руб. За период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года истице не выплачена заработная плата в размере 232774 руб. 72 коп. Кроме того, что между ней и ООО "СМУ-57" были заключены договоры подряда на выполнение работ N 00000000011 от 01 апреля 2014 г., N 00000000014 от 01 июля 2014 г. Согласно пункта 3.1 договоров, заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40000 рублей. Истец свои обязательства по указанным договорам подряда выполнила, что подтверждено актами о приеме работ N 11 от 30 апреля 2014 г. и N 14 от 31 июля 2014 г. Однако, ответчиком работы по указанным договорам подряда оплачены не были, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 69600 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь в жалобе также на то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 04 февраля 2015 года, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что на юридический адрес ООО "СМУ-57": <...> отправлено извещение о назначении судебного заседания на 22 декабря 2014 г., однако данное судебное извещение адресатом не получено, о чем свидетельствует его возврат. Материалы дела не содержат в себе сведений о получении кем-либо из должностных лиц ООО "СМУ-57" повесток о судебных заседаниях.
Также, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.02.2015 года, отправленная секретарем суда в ООО "СМУ-57", в которой указано, что секретарем произведен звонок ответчику, абонент на звонок не ответил, разговор не состоялся (л.д. 51).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, когда выносилось заочное решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что 03 марта 2014 года в соответствии с приказом о приеме на работу N 21/5 от 03.03.2014 г. К. была принята в ООО "СМУ-57" на должность инженера ПТО.
В соответствии с п. 4 трудового договора размер заработной платы К. определен 50 000 рублей в месяц.
Приказом N 33 от 01.10.2014 года истица уволена из ООО "СМУ-57" по собственному желанию. В день увольнения К. выдана трудовая книжка, при этом окончательный расчет с работником не произведен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно искового заявления и представленного расчета истица заработную плату за апрель 2014 года не получала, за май 2014 года ей перечислено 7000 рублей, за июнь 2014 года 8010 рублей, за июль 14 000 рублей, за август 2014 года 20 0000 рублей (всего 49010 рублей).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет по заработной плате истицы, в котором не оспаривались выплаченные указанные денежные суммы, всего 49 010 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период работы с апреля 2014 года по август 2014 года истице было выплачено 49 010 рублей.
Вместе с тем, в представленном ответчиком расчете, оспаривался установленный размер заработной платы, полагая, что оклад истицы по должности составлял 15 000 рублей, а также оспаривался период начала работы истицы, полагая, что она приступила к работе с 21.04.2014 года по 30.09.2014 года.
Судебная коллегия считает, что истицей представлены доказательства, подтверждающие, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 50 000 рублей.
А именно, в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между истицей и работодателем, в лице генерального директора В. 03.03.2014 года, в п. 4.1 которого указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей ежемесячно.
Также, представлена копия приказа о приеме на работу от 03.03.2014 года, подписанная генеральным директором и истицей, в котором указан оклад 50 000 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2014 года в период заключения трудового договора генеральным директором ООО "СМУ 57" являлся В., с 18.03.2014 года руководителем ООО "СМУ 57" назначен Ф.
Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ в трудовом договоре указан должностной оклад истицы в размере 50 000 рублей.
Трудовой договор подписан уполномоченным от ответчика лицом.
Согласно табеля учета рабочего времени истица работала спорный период апрель 2014 года полностью.
Следовательно, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у истицы установлен оклад по должности 15 000 рублей, а также не представлено доказательств, что она работала с 21.04.2014 года.
В суде апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии ответчику представить в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика пояснил, что не могут представить штатное расписание, трудовой договор, заключенный с истицей, должностную инструкцию по должности истицы, приказы о приеме и увольнении истицы, табели учета рабочего времени, в связи с утратой документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
В связи с чем, материалами дела подтверждается, что перед истицей у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2014 года в размере 211 990 рублей (ежемесячный заработок 50 000 рублей - 13% налога = 43 500 рублей x 6 месяцев = 261 000 рублей - 49 100 рублей, выплаченных с мая по август 2014 года = 211 990 рублей.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 211 990 рублей за период с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора должны быть выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, однако, данное требование закона за указанный период ответчиком выполнено не было.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, превышающей 211 990 рублей следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, что ее заработная плата в сентябре 2014 года составляла 64 284 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения по договору подряда по договору подряда от 01.04.2014 года N 00000000011, судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что между истицей и ООО "СМУ-57" были заключены договоры подряда на выполнение работ N 00000000011 от 01 апреля 2014 г., N 00000000014 от 01 июля 2014 г. Согласно пункта 3.1 договоров, заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40000 рублей.
Истица в исковом заявлении указала, что свои обязательства по указанным договорам подряда выполнила, что подтверждено актами о приеме работ N 11 от 30 апреля 2014 г. и N 14 от 31 июля 2014 г. Однако, ответчиком работы по указанным договорам подряда оплачены не были, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу 69600 рублей.
Истица предоставила договор подряда N 00000000011 от 01.04.2014, подписанный со стороны ООО "СМУ-57" генеральным директором В.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 12.1 Устава ООО "СМУ-57" единоличным исполнительным органом общества, является его генеральный директор.
На момент заключения договора 01.04.2014 генеральным директором общества являлся Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2014 года, в которой указано, 13.03.2014 года внесены изменения в сведения о руководителе.
Также, согласно представленного приказа генеральным директором 14.03.2014 года назначен Ф.
Таким образом, действовать от имени юридического лица с 14.03.2014 года мог исключительно Ф.
У В. на момент заключения договора подряда N 00000000011 от 01.04.2014 года таких полномочий не было, так как именно от его имени подписаны решение и приказ о назначении Ф. на должность генерального директора ООО "СМУ-57".
В силу ч. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В материалах дела не содержится сведений об имеющихся у В. полномочий на подписание договора подряда и Акта выполненных работ.
Следовательно, договор подряда N 00000000011 от 01 апреля 2014 г. заключен от имени В., у которого не было полномочий действовать в интересах общества.
Кроме того, в акте приеме работ выполненных по договору подряда N 00000000011 от 01 апреля 2014 г. отсутствует подпись уполномоченного лица, которая могла бы свидетельствовать об одобрении данной сделки ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 34 800 рублей по договору подряда от 01.04.2014 года (40000 рублей - 13% налог).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы по договору подряда N 00000000014 от 01 июля 2014 г. в размере 34800 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1.1 договора подряда от 01.07.2014 года, заключенного между истицей (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязуется выполнить следующий вид работы - технический надзор строительных объектов общества. Пунктом 1.2 договора предусмотрено начало работы с 01.07.2014 года, окончание работы и сдача ее заказчику 31.07.2014 года.
Согласно пункта 3.1 договора, заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 40 000 рублей.
Согласно Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 года истица выполнила за отчетный период следующие работы: технический надзор и подготовка документов на строительных объектах по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 7 и ул. Академика Опарина, д. 4 на сумму 40 000 рублей.
Данный Акт подписан истицей и генеральным директором Х.
В выписке из ЕГРЮЛ указано, что в указанный период генеральным директором ООО "СМУ-57" являлся Х., следовательно, акт о приеме выполненных работ подписан уполномоченным действовать от общества лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исковые требования истицы о взыскании вознаграждения по договору подряда N 00000000014 от 01.07.2014 года в размере 34800 рублей удовлетворить, взыскав с ответчика указанную сумму (40 000 рублей - 13% налог).
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что договоры подряда и акты о приемке работ имеют подложный характер, поскольку технический надзор строительных объектов являлся прямой обязанностью К., как инженера ПТО, являются не состоятельными, поскольку судебной коллегией предлагалось ответчику представить должностную инструкцию по должности, занимаемой истицей, однако ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ данные доказательства по делу не представил, тем самым, не доказав, что работу по договору подряда от 01.07.2014 года истица должна была выполнять в силу своих должностных обязанностей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была выплачена при увольнении задолженность по заработной плате, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дубненского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 667 руб. 90 коп. (211 990 руб. + 34 800 руб. = 246 790 руб. - 200 000 руб. = 46 790 руб. x 1% + 5 200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-57" (ОГРН 1115010005692, дата присвоения 12.10.2011 года, ИНН 5010043820) в пользу К. задолженность по заработной плате с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 211 990 рубля, вознаграждение по договору подряда N 00000000014 от 01.07.2014 года в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СМУ-57" о взыскании вознаграждения по договору подряда N 00000000011 от 01.04.2014 года в размере 34800 рублей, заработной платы, превышающей 211 990 рубля отказать.
Взыскать с ООО "СМУ-57" в доход бюджета Дубненского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 667 рублей 90 копеек.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-57" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)