Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Гасанова З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.Б. к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещение морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.П.Б. к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на представителя, - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения А.П.Б. и адвоката Магомедрасуловой П.Б., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности М.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.П.Б. обратилась в суд с иском к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с 07 мая 2007 года работала уборщицей в Дагестанском Региональном филиале ОАО Россельхозбанк" дополнительный офис N с. Гергебиль, приказ N N от <дата> г.
С 19 февраля 2013 г. приказом от <дата>г. NN она уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала.
Со дня принятия на работу в Дагестанском Региональном филиале ОАО Россельхозбанк" дополнительный офис N с. Гергебиль она добросовестно выполняла свои обязанности в качестве технического сотрудника, т.е. уборщицы. Она была принята на работу на полставки.
По договоренности с Т., она с раннего утра выполняла свои обязанности - убирала все помещения в доп. офисе N с. Гергебиль и до конца рабочего дня была свободна.
18 января 2013 года после выполнения своих обязанностей - уборки помещений в доп.офисе N с. Гергебиль, она обратно была вызвана на работу и без каких либо на то объяснений и оснований, управляющий доп.офисом N с. Гергебиль ОАО "Россельхозбанк" Т. сказал, что уволена с занимаемой должности и, чтобы больше не приходила на работу.
Является инвалидом <.> группы, на иждивении малолетний ребенок, который также является инвалидом <.> группы, в семье тяжелое материальное положение.
Незаконными действиями управляющего доп.офисом N с. Гергебиль ОАО "Россельхозбанк" Т., и невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
Просит на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Суд вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу, и не ознакомившись должным образом с представленными доказательствами.
Согласно приказу об увольнении N она уволена с должности технического сотрудника дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" 19 февраля 2013 г., что не является действительностью, приказ об увольнении оформлен задним числом.
Фактически она была уволена 18 января 2013 г., в связи с чем никак не могла быть на работе после 18 января 2013 г. Все документы, представленные ответчиком в суд, изготовлены задним числом.
В ходе судебного разбирательства был допрошен А.И.М., работающий на должности экономиста дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк". А.И.М. показал, что 18 января 2013 г. управляющий отделением поставил его в известность о ее увольнении в связи с тем, что она не справлялась со своими обязанностями.
Кроме того, А.И.М. показал, что первый акт об отсутствии ее на работе он подписал тем же числом, каким он и был вынесен, а остальные акты подписал все вместе, задним числом.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно пришел к выводу о пропуске месячного срока для оспаривания приказа об увольнении.
До истечения месячного срока для обжалования приказа об увольнении, т.е. 20 сентября 2013 года она обратилась с иском в Гергебильский районный суд РД с иском к Гергебильскому отделению Россельхозбанка.
Гергебильский районный суд без принятия иска к производству возвратил заявление без рассмотрения, при этом не разъяснил какому суду подсудно рассмотрение искового заявления.
Таким образом, судом нарушены положения ст. 135 ч. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю.
Судья Гергебильского районного суда разъяснил устно, что ей необходимо обратиться в федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы.
В силу своей юридической безграмотности, она обратилась сразу после получения определения в Ленинский суд г. Махачкалы с иском о восстановлении на работе. Однако и Ленинский районный суд возвратил ей исковое заявление в связи с нарушением территориальной подсудности.
Определение суда было получено по почте 26 ноября 2013 года. В этот же день она направила исковое заявление в Советский суд, приложив все почтовые квитанции и конверт.
Вышеприведенная хронология обращений в судебные инстанции свидетельствует о том, что она своевременно обращалась в судебные органы, однако по вине тех же судебных органов, обстоятельства сложились так, что иск в Советский районный суд она подала только 26 ноября 2013 года.
Судом вообще не исследовался вопрос об уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой пункта 6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что приказом от <дата> г. N <.> А.П.Б. уволена с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (часть первая пункт 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ).
Факт отсутствия А.П.Б. на работе в период с 21 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г. подтверждается актами, составленными управляющим дополнительным офисом в с.Гергебиль Т., с участием работников банка с 21 января 2013 года по 11 февраля 2013 года.
Из почтового извещения, направленного в адрес А.П.Б., усматривается, что 8 февраля 2013 г. получила письмо о даче объяснения по поводу ее отсутствия на работе с 21 января 2013 г.
Из акта от <дата>г. следует, что А.П.Б. предложено дать объяснение, но она отказалась.
Приказом директора банка от <дата> N <.> А.П.Б. была уволена с должности технического работника дополнительного офиса в с.Гергебиль за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Также, приказом был расторгнут трудовой договор с А.П.Б., заключенный <дата>.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 N 197-ФЗ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Указанные нормы законодательства работодателем соблюдены.
Так, судом установлено, что 19 февраля 2013 года в адрес А.П.Б. было отправлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбой явиться в офис банка для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
Однако, А.П.Б. согласия на отправление трудовой книжки по почте не дала и для ознакомления с приказом об увольнении она явилась лишь 20 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью на приказе.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд, правомочный рассматривать исковое заявление, то есть в Советский районный суд г. Махачкалы, А.П.Б. обратилась 29 ноября 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что она ошибочно обратилась в Гергебильский районный суд, после - в Ленинский районный суд г. Махачкалы не может повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в Гергебильский районный суд она также обращалась 20 сентября 2013 года, тогда как извещение об увольнении и дачи согласия на отправку трудовой книжки ей было вручено 28 февраля 2013 года.
Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд А.П.Б. не заявляла.
Таким образом, вывод суда о том, что А.П.Б. пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, является основанным на материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1388/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1388/2014
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Гасанова З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.Б. к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещение морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.П.Б. к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на представителя, - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения А.П.Б. и адвоката Магомедрасуловой П.Б., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности М.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.П.Б. обратилась в суд с иском к Дагестанскому Региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с 07 мая 2007 года работала уборщицей в Дагестанском Региональном филиале ОАО Россельхозбанк" дополнительный офис N с. Гергебиль, приказ N N от <дата> г.
С 19 февраля 2013 г. приказом от <дата>г. NN она уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала.
Со дня принятия на работу в Дагестанском Региональном филиале ОАО Россельхозбанк" дополнительный офис N с. Гергебиль она добросовестно выполняла свои обязанности в качестве технического сотрудника, т.е. уборщицы. Она была принята на работу на полставки.
По договоренности с Т., она с раннего утра выполняла свои обязанности - убирала все помещения в доп. офисе N с. Гергебиль и до конца рабочего дня была свободна.
18 января 2013 года после выполнения своих обязанностей - уборки помещений в доп.офисе N с. Гергебиль, она обратно была вызвана на работу и без каких либо на то объяснений и оснований, управляющий доп.офисом N с. Гергебиль ОАО "Россельхозбанк" Т. сказал, что уволена с занимаемой должности и, чтобы больше не приходила на работу.
Является инвалидом <.> группы, на иждивении малолетний ребенок, который также является инвалидом <.> группы, в семье тяжелое материальное положение.
Незаконными действиями управляющего доп.офисом N с. Гергебиль ОАО "Россельхозбанк" Т., и невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
Просит на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Суд вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу, и не ознакомившись должным образом с представленными доказательствами.
Согласно приказу об увольнении N она уволена с должности технического сотрудника дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" 19 февраля 2013 г., что не является действительностью, приказ об увольнении оформлен задним числом.
Фактически она была уволена 18 января 2013 г., в связи с чем никак не могла быть на работе после 18 января 2013 г. Все документы, представленные ответчиком в суд, изготовлены задним числом.
В ходе судебного разбирательства был допрошен А.И.М., работающий на должности экономиста дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк". А.И.М. показал, что 18 января 2013 г. управляющий отделением поставил его в известность о ее увольнении в связи с тем, что она не справлялась со своими обязанностями.
Кроме того, А.И.М. показал, что первый акт об отсутствии ее на работе он подписал тем же числом, каким он и был вынесен, а остальные акты подписал все вместе, задним числом.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно пришел к выводу о пропуске месячного срока для оспаривания приказа об увольнении.
До истечения месячного срока для обжалования приказа об увольнении, т.е. 20 сентября 2013 года она обратилась с иском в Гергебильский районный суд РД с иском к Гергебильскому отделению Россельхозбанка.
Гергебильский районный суд без принятия иска к производству возвратил заявление без рассмотрения, при этом не разъяснил какому суду подсудно рассмотрение искового заявления.
Таким образом, судом нарушены положения ст. 135 ч. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю.
Судья Гергебильского районного суда разъяснил устно, что ей необходимо обратиться в федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы.
В силу своей юридической безграмотности, она обратилась сразу после получения определения в Ленинский суд г. Махачкалы с иском о восстановлении на работе. Однако и Ленинский районный суд возвратил ей исковое заявление в связи с нарушением территориальной подсудности.
Определение суда было получено по почте 26 ноября 2013 года. В этот же день она направила исковое заявление в Советский суд, приложив все почтовые квитанции и конверт.
Вышеприведенная хронология обращений в судебные инстанции свидетельствует о том, что она своевременно обращалась в судебные органы, однако по вине тех же судебных органов, обстоятельства сложились так, что иск в Советский районный суд она подала только 26 ноября 2013 года.
Судом вообще не исследовался вопрос об уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой пункта 6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что приказом от <дата> г. N <.> А.П.Б. уволена с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (часть первая пункт 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ).
Факт отсутствия А.П.Б. на работе в период с 21 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г. подтверждается актами, составленными управляющим дополнительным офисом в с.Гергебиль Т., с участием работников банка с 21 января 2013 года по 11 февраля 2013 года.
Из почтового извещения, направленного в адрес А.П.Б., усматривается, что 8 февраля 2013 г. получила письмо о даче объяснения по поводу ее отсутствия на работе с 21 января 2013 г.
Из акта от <дата>г. следует, что А.П.Б. предложено дать объяснение, но она отказалась.
Приказом директора банка от <дата> N <.> А.П.Б. была уволена с должности технического работника дополнительного офиса в с.Гергебиль за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Также, приказом был расторгнут трудовой договор с А.П.Б., заключенный <дата>.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 N 197-ФЗ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Указанные нормы законодательства работодателем соблюдены.
Так, судом установлено, что 19 февраля 2013 года в адрес А.П.Б. было отправлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбой явиться в офис банка для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
Однако, А.П.Б. согласия на отправление трудовой книжки по почте не дала и для ознакомления с приказом об увольнении она явилась лишь 20 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью на приказе.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд, правомочный рассматривать исковое заявление, то есть в Советский районный суд г. Махачкалы, А.П.Б. обратилась 29 ноября 2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что она ошибочно обратилась в Гергебильский районный суд, после - в Ленинский районный суд г. Махачкалы не может повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в Гергебильский районный суд она также обращалась 20 сентября 2013 года, тогда как извещение об увольнении и дачи согласия на отправку трудовой книжки ей было вручено 28 февраля 2013 года.
Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд А.П.Б. не заявляла.
Таким образом, вывод суда о том, что А.П.Б. пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, является основанным на материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)