Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска. Истец уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Х. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный пункт Инженерно- технический центр Подъемно-транспортные механизмы" об обязании установить ежегодный оплачиваемый отпуск, оплате налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Х., представителя ответчика Э., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к НОУ ДРО "Учебный пункт ИТЦ Подъемно-транспортные механизмы", с учетом уточнений исковых требований просил, взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты от невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При приеме на работу была оговорено, что заработная плата будет составлять <данные изъяты>, без учета налоговых отчислений, но трудовой договор он на руки не получил. Заработная плата выдавалась ему в кабинете, либо перечислялась на зарплатный счет в размере <данные изъяты>. Рабочее время составляло 18 часов в неделю, отпуск 64 дня. Ответчик отказал ему в предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уволиться по собственному желанию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года на ответчика возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет и отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ из всего размера начисленной и положенной к выплате заработной платы Х. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести в отношении руководителя ответчика частное определение, сообщить в органы следствия об обнаружении признаков преступления, считает, что отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд сослался на кассовую книгу, которая не обозревалась, ее копии не были представлены. Так же суд ссылался на расходно кассовый ордер, в который многократно вносились исправления. Он подписал чистый бланк без суммы, которая была впечатана позже. Суд обязан был взыскать в его пользу моральный вред, причиненный бездействием ответчика по невнесению отчислений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в НОУ ДПО "Учебный пункт ИТЦ ПТМ" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, последний уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказами о приеме и увольнении истец ознакомлен под роспись, что не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела по существу. О приеме и увольнении истца в связи с работой в должности преподавателя в НОУ ДПО "Учебный пункт ИТЦ ПТМ" последним внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Согласно условий заключенного ответчиком с истцом трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на должность <данные изъяты> к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 1.5 договора), ему установлена почасовая система оплаты труда из расчета: окладная часть <данные изъяты>, расчетный коэффициент <данные изъяты>, дальневосточная надбавка <данные изъяты>, итого <данные изъяты> при условии полного отработанного месяца, заработная плата выплачивает в срок не позднее 15 числа каждого месяца следующего за тем, в котором была начислена путем выдачи наличных денег (п. 3.2, 3.3 договора); установлена пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье (п. 4.1), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4 договора).
Данный трудовой договор подписан директором У. и истцом, Х., заверен печатью ответчика. Факт заключения и подписания трудового договора с ответчиком, равно как и факт работы у ответчика, истцом не отрицался в судебном заседании, не опровергнут.
Согласно штатного расписания ответчика, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, оклады преподавателей определены в размере тарифной ставки (оклада) в сумме <данные изъяты>, районный коэффициент в сумме <данные изъяты> (30%), дальневосточная надбавка в сумме <данные изъяты> (30%), всего в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы истца за полный отработанный месяц у ответчика составляет в общей сумме <данные изъяты>.
Допустимых доказательств того, что при приеме истца на работу ему был установлен иной размер заработной платы, в том числе который им указывается в сумме <данные изъяты>, материалы дела не содержат, истцом не представлено в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца о том, что при приеме на работу ему учредителем было обещан иной размер оплаты труда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд принимает во внимание, что в обязанности учредителя не входит установления размера оплаты труда работников ответчика, данные вопросы отнесены к компетенции директора.
Из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по жалобе истца, представленных суду (л.д. 53 - 158 том 1), следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано 176 часов по норме 176 часов, ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ (<данные изъяты>), к выплате начислено <данные изъяты>; за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему работодателем за 80 фактически отработанных часов начислено <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты> исходя из установленного размера заработной платы <данные изъяты>. Заработная плата за указанный период времени по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, исчислена работодателем в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно приказа о предоставлении отпуска N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был предоставлен работодателем отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении работодателем произведен расчет компенсации за отпуск в сумме к выплате <данные изъяты>, с учетом переплаты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается вышеназванными материалами проверки Государственной инспекции по труду.
Таким образом, к выплате при увольнении истцу работодателем начислено <данные изъяты> (заработная плата и компенсация за не использованный отпуск).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачены заработная плата и компенсация за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по итогам экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что подпись от имени Х., расположенная в строке "подпись" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнена самим Х.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по итогам экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что ответить на вопрос о давности изготовления РКО N от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Данный РКО был изготовлен не в один прием, а в два и более посредством внесения дописок и допечаток; в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст (знаки, линии графления), за исключением печатаного текста в графе "получил" двадцать шесть тысяч семьсот рублей", затем исполнены рукописные записи и подписи, в том числе подпись в строке "подпись", расположенной в нижней правой части документа, а затем нанесен оттиск печати с содержанием НОУ ДРО "Учебный пункт ИТЦ ПТМ". Выявить наличие/отсутствие нарушений естественной последовательности изготовления реквизитов в РКО не представляется возможным, установить хронологическую последовательность выполнения печатного текса в графе "получил" "двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек" по отношению к остальным реквизитам в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие оснований для предоставления отпуска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не обозревалась кассовая книга, несостоятелен, поскольку суд обозревал ее копии.
Довод о том, что кассовый ордер поддельный, ничем не доказан, опровергается выводами экспертизы о подлинности подписи истца в нем.
Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда за неперечисление налогов, страховых взносов, так же несостоятелен, поскольку допущенные нарушения не затрагивают трудовых прав истца, обоснованность взыскания компенсации морального вреда не доказана.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года по исковому заявлению Х. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный пункт Инженерно- технический центр Подъемно-транспортные механизмы" об обязании установить ежегодный оплачиваемый отпуск, оплате налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7183/2014
Требование: Об обязании предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска. Истец уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7183/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Х. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный пункт Инженерно- технический центр Подъемно-транспортные механизмы" об обязании установить ежегодный оплачиваемый отпуск, оплате налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Х., представителя ответчика Э., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к НОУ ДРО "Учебный пункт ИТЦ Подъемно-транспортные механизмы", с учетом уточнений исковых требований просил, взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты от невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. При приеме на работу была оговорено, что заработная плата будет составлять <данные изъяты>, без учета налоговых отчислений, но трудовой договор он на руки не получил. Заработная плата выдавалась ему в кабинете, либо перечислялась на зарплатный счет в размере <данные изъяты>. Рабочее время составляло 18 часов в неделю, отпуск 64 дня. Ответчик отказал ему в предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уволиться по собственному желанию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года на ответчика возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет и отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ из всего размера начисленной и положенной к выплате заработной платы Х. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести в отношении руководителя ответчика частное определение, сообщить в органы следствия об обнаружении признаков преступления, считает, что отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд сослался на кассовую книгу, которая не обозревалась, ее копии не были представлены. Так же суд ссылался на расходно кассовый ордер, в который многократно вносились исправления. Он подписал чистый бланк без суммы, которая была впечатана позже. Суд обязан был взыскать в его пользу моральный вред, причиненный бездействием ответчика по невнесению отчислений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в НОУ ДПО "Учебный пункт ИТЦ ПТМ" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, последний уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказами о приеме и увольнении истец ознакомлен под роспись, что не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела по существу. О приеме и увольнении истца в связи с работой в должности преподавателя в НОУ ДПО "Учебный пункт ИТЦ ПТМ" последним внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Согласно условий заключенного ответчиком с истцом трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на должность <данные изъяты> к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 1.5 договора), ему установлена почасовая система оплаты труда из расчета: окладная часть <данные изъяты>, расчетный коэффициент <данные изъяты>, дальневосточная надбавка <данные изъяты>, итого <данные изъяты> при условии полного отработанного месяца, заработная плата выплачивает в срок не позднее 15 числа каждого месяца следующего за тем, в котором была начислена путем выдачи наличных денег (п. 3.2, 3.3 договора); установлена пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье (п. 4.1), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4 договора).
Данный трудовой договор подписан директором У. и истцом, Х., заверен печатью ответчика. Факт заключения и подписания трудового договора с ответчиком, равно как и факт работы у ответчика, истцом не отрицался в судебном заседании, не опровергнут.
Согласно штатного расписания ответчика, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, оклады преподавателей определены в размере тарифной ставки (оклада) в сумме <данные изъяты>, районный коэффициент в сумме <данные изъяты> (30%), дальневосточная надбавка в сумме <данные изъяты> (30%), всего в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что размер заработной платы истца за полный отработанный месяц у ответчика составляет в общей сумме <данные изъяты>.
Допустимых доказательств того, что при приеме истца на работу ему был установлен иной размер заработной платы, в том числе который им указывается в сумме <данные изъяты>, материалы дела не содержат, истцом не представлено в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца о том, что при приеме на работу ему учредителем было обещан иной размер оплаты труда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд принимает во внимание, что в обязанности учредителя не входит установления размера оплаты труда работников ответчика, данные вопросы отнесены к компетенции директора.
Из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по жалобе истца, представленных суду (л.д. 53 - 158 том 1), следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано 176 часов по норме 176 часов, ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ (<данные изъяты>), к выплате начислено <данные изъяты>; за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему работодателем за 80 фактически отработанных часов начислено <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты> исходя из установленного размера заработной платы <данные изъяты>. Заработная плата за указанный период времени по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, исчислена работодателем в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно приказа о предоставлении отпуска N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был предоставлен работодателем отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении работодателем произведен расчет компенсации за отпуск в сумме к выплате <данные изъяты>, с учетом переплаты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается вышеназванными материалами проверки Государственной инспекции по труду.
Таким образом, к выплате при увольнении истцу работодателем начислено <данные изъяты> (заработная плата и компенсация за не использованный отпуск).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачены заработная плата и компенсация за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по итогам экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что подпись от имени Х., расположенная в строке "подпись" в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнена самим Х.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по итогам экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что ответить на вопрос о давности изготовления РКО N от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Данный РКО был изготовлен не в один прием, а в два и более посредством внесения дописок и допечаток; в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст (знаки, линии графления), за исключением печатаного текста в графе "получил" двадцать шесть тысяч семьсот рублей", затем исполнены рукописные записи и подписи, в том числе подпись в строке "подпись", расположенной в нижней правой части документа, а затем нанесен оттиск печати с содержанием НОУ ДРО "Учебный пункт ИТЦ ПТМ". Выявить наличие/отсутствие нарушений естественной последовательности изготовления реквизитов в РКО не представляется возможным, установить хронологическую последовательность выполнения печатного текса в графе "получил" "двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек" по отношению к остальным реквизитам в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие оснований для предоставления отпуска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не обозревалась кассовая книга, несостоятелен, поскольку суд обозревал ее копии.
Довод о том, что кассовый ордер поддельный, ничем не доказан, опровергается выводами экспертизы о подлинности подписи истца в нем.
Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда за неперечисление налогов, страховых взносов, так же несостоятелен, поскольку допущенные нарушения не затрагивают трудовых прав истца, обоснованность взыскания компенсации морального вреда не доказана.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года по исковому заявлению Х. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный пункт Инженерно- технический центр Подъемно-транспортные механизмы" об обязании установить ежегодный оплачиваемый отпуск, оплате налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)