Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Макурина В.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ш.Е. <данные изъяты> к ИП Ш.А. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш.Е. <данные изъяты> к ИП Ш.А. <данные изъяты> отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. работал руководителем отдела продаж у ИП Ш.А.
Приказом от 04.04.2014 г. N 6 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 03.04.2014 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как вследствие конфликта, произошедшего 02.04.2014 г. с заместителем руководителя, был отстранен от работы.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Е., представителя ответчика С.Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 03.04.2014 г. с 08 до 15 часов, в связи с чем, приказами N 6 и N 7 от 04.04.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Так, в связи с отсутствием истца на работе в указанное время, ответчиком был составлен акт о прогуле от 03.04.2014 г. (л.д. 94), требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 03.04.2014 г. (л.д. 92), а также акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от 03.04.2014 г. (л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы и полагал, что уже уволен, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте 03.04.2014 г., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о неприязненных отношениях к истцу со стороны работодателя являются голословными. Так, предъявление работодателем претензий к работнику относительно некачественного исполнения им должностных обязанностей, является частью трудовых отношений и не может расцениваться как дискриминационные действия или неприязненное отношение.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10593
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10593
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Макурина В.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ш.Е. <данные изъяты> к ИП Ш.А. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш.Е. <данные изъяты> к ИП Ш.А. <данные изъяты> отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. работал руководителем отдела продаж у ИП Ш.А.
Приказом от 04.04.2014 г. N 6 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 03.04.2014 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что прогула не совершал, так как вследствие конфликта, произошедшего 02.04.2014 г. с заместителем руководителя, был отстранен от работы.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Е., представителя ответчика С.Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 03.04.2014 г. с 08 до 15 часов, в связи с чем, приказами N 6 и N 7 от 04.04.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Так, в связи с отсутствием истца на работе в указанное время, ответчиком был составлен акт о прогуле от 03.04.2014 г. (л.д. 94), требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 03.04.2014 г. (л.д. 92), а также акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения от 03.04.2014 г. (л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы и полагал, что уже уволен, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте 03.04.2014 г., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о неприязненных отношениях к истцу со стороны работодателя являются голословными. Так, предъявление работодателем претензий к работнику относительно некачественного исполнения им должностных обязанностей, является частью трудовых отношений и не может расцениваться как дискриминационные действия или неприязненное отношение.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)