Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако трудовой договор оформлен не был, заработная плата не выплачивалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Северснаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.
установила:
М.И. обратился в суд к ООО "Северснаб" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 17 ноября 2009 года по июль 2014 года работал у ответчика в должности директора по маркетингу и рекламе, однако трудовой договор оформлен не был, заработная плата не выплачивалась; с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка выдана 17 июля 2014 года, в которой была произведена запись N 21 об увольнении с 29 ноября 2010 года. В связи с чем истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности директора по маркетингу и рекламе в ООО "Северснаб" с 29 ноября 2010 года, обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о недействительности записи N 21 и оформить вкладыш к трудовой книжке, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 17 ноября 2009 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 17 ноября 2009 года по 14 января 2014 года - ***,61 руб., компенсацию морального вреда - *** руб., обязать ответчика оплатить все налоги, связанные с трудовой деятельностью истца.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Северснаб" М.В. и представитель ответчика И. иск не признали.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности К., прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом по делу установлено, что М.И. был принят на работу в ООО "Северснаб" 17 ноября 2009 года на должность **, 29 ноября 2010 года был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке М.И.
Согласно справкам о доходах физических лиц на имя М.И. за время работы в ООО "Северснаб" заработная плата ему начислялась за декабрь 2009 г., май, июнь, август, сентябрь, декабрь 2010 г.
Согласно выпискам по лицевому счету ООО "Северснаб" после приема М.И. на работу ему выплачивалась заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 г., июнь, август, сентябрь 2010 г.
С октября 2010 г. истцу перестала выплачиваться заработная плата, с января 2011 г. заработная плата истцу не начислялась.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ПФР ответчиком начислялись и уплачивались взносы 2009 - 2010 гг. в связи с работой М.И.
Согласно сведениям ИФНС N 34 по г. Москве доходы истца за 2009 г. составили *** руб., за декабрь 2011 г. - *** руб.
При рассмотрении 07 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N *** района *** г. Москвы гражданского дела по иску М.В. к М.И. о взыскании алиментов, М.И. заявлял, что не работает, представлял мировому судье свой запрос в отдел трудоустройства "***" ЦЗН *АО г. Москвы, решением мирового судьи от 07.07.2014 года установлено, что М.И. не работает.
Судом также установлено, что М.И. никаких действий для восстановлении на работе, взыскании заработной платы не предпринимал более 03 (трех) лет; каких-либо претензий, требований, в том числе в исковом порядке к ООО "Северснаб" не предъявлял, хотя, если считал свои права нарушенными, имел реальную возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки.
С соответствующими исковыми требованиями М.И. обратился впервые в суд только 15 августа 2014 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля * К.Н., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен с занимаемой должности приказом 29 ноября 2010 года, заработная плата истцу не начислялась, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 15 августа 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал при вручении ему трудовой книжки 18 июля 2014 года, несостоятельны, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, кроме того опровергается сведениями содержащимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была оценена в качестве доказательства вручения истцу трудовой книжки 18 июля 2014 года видеозапись, произведенная в этот день, судебной коллегией не может быть принята во внимание в силу положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, положив в основу решения справки о заработке М.И. по форме 2-НДФЛ, представленные ответчиком, проигнорировав справки о доходах М.И., полученные непосредственно из ИФНС - N *** по г. Москве, равно как и доводы о том, что судом в основу своих выводов положено решение мирового судьи судебного участка N *** района * г. Москвы от 07 июля 2014 года, показания свидетеля З., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанным доводам истца судом дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, описки, допущенные в решении суда не повлияли на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7462/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако трудовой договор оформлен не был, заработная плата не выплачивалась, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7462/2015
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Северснаб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.
установила:
М.И. обратился в суд к ООО "Северснаб" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 17 ноября 2009 года по июль 2014 года работал у ответчика в должности директора по маркетингу и рекламе, однако трудовой договор оформлен не был, заработная плата не выплачивалась; с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка выдана 17 июля 2014 года, в которой была произведена запись N 21 об увольнении с 29 ноября 2010 года. В связи с чем истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности директора по маркетингу и рекламе в ООО "Северснаб" с 29 ноября 2010 года, обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о недействительности записи N 21 и оформить вкладыш к трудовой книжке, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 17 ноября 2009 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 17 ноября 2009 года по 14 января 2014 года - ***,61 руб., компенсацию морального вреда - *** руб., обязать ответчика оплатить все налоги, связанные с трудовой деятельностью истца.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Северснаб" М.В. и представитель ответчика И. иск не признали.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности К., прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом по делу установлено, что М.И. был принят на работу в ООО "Северснаб" 17 ноября 2009 года на должность **, 29 ноября 2010 года был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке М.И.
Согласно справкам о доходах физических лиц на имя М.И. за время работы в ООО "Северснаб" заработная плата ему начислялась за декабрь 2009 г., май, июнь, август, сентябрь, декабрь 2010 г.
Согласно выпискам по лицевому счету ООО "Северснаб" после приема М.И. на работу ему выплачивалась заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 г., июнь, август, сентябрь 2010 г.
С октября 2010 г. истцу перестала выплачиваться заработная плата, с января 2011 г. заработная плата истцу не начислялась.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ПФР ответчиком начислялись и уплачивались взносы 2009 - 2010 гг. в связи с работой М.И.
Согласно сведениям ИФНС N 34 по г. Москве доходы истца за 2009 г. составили *** руб., за декабрь 2011 г. - *** руб.
При рассмотрении 07 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N *** района *** г. Москвы гражданского дела по иску М.В. к М.И. о взыскании алиментов, М.И. заявлял, что не работает, представлял мировому судье свой запрос в отдел трудоустройства "***" ЦЗН *АО г. Москвы, решением мирового судьи от 07.07.2014 года установлено, что М.И. не работает.
Судом также установлено, что М.И. никаких действий для восстановлении на работе, взыскании заработной платы не предпринимал более 03 (трех) лет; каких-либо претензий, требований, в том числе в исковом порядке к ООО "Северснаб" не предъявлял, хотя, если считал свои права нарушенными, имел реальную возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки.
С соответствующими исковыми требованиями М.И. обратился впервые в суд только 15 августа 2014 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля * К.Н., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен с занимаемой должности приказом 29 ноября 2010 года, заработная плата истцу не начислялась, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 15 августа 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал при вручении ему трудовой книжки 18 июля 2014 года, несостоятельны, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, кроме того опровергается сведениями содержащимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была оценена в качестве доказательства вручения истцу трудовой книжки 18 июля 2014 года видеозапись, произведенная в этот день, судебной коллегией не может быть принята во внимание в силу положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, положив в основу решения справки о заработке М.И. по форме 2-НДФЛ, представленные ответчиком, проигнорировав справки о доходах М.И., полученные непосредственно из ИФНС - N *** по г. Москве, равно как и доводы о том, что судом в основу своих выводов положено решение мирового судьи судебного участка N *** района * г. Москвы от 07 июля 2014 года, показания свидетеля З., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанным доводам истца судом дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, описки, допущенные в решении суда не повлияли на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)