Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 22 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 30 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года,
А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика, в котором просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа N 554-к от 30 мая 2014 года; восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности учителя истории и обществознания с 31 августа 2010 года, однако, уволена приказом N 554-к от 30 мая 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказы N 275-к от 30 января 2014 года и N 281-к от 03 февраля 2014 года. Истица полагала, что приказ о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку в его тексте не указано, какое действие или бездействие послужило основанием для издания приказа.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:
В иске А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
30 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года и работала в должности учителя истории и обществознания.
Приказом N 275-к от 30 января 2014 года А. привлечена к дисциплинарной ответственности в визе замечания за неоднократное невыполнение должностных обязанностей, таких, как посещение педсовета, заседания кафедры, несвоевременную сдачу отчетности, отказ от приглашения на вызов администрации.
Приказом N 281-к от 03 февраля 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа N 99-о от 08 ноября 2013 года об установлении педагогической нагрузки.
Приказом N 554-к от 30 мая 2014 года истица уволена с работы 31 мая 2014 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа об увольнении явились приказы N 275-к от 30 января 2014 года, N 281-к от 03 февраля 2014 г., объяснительная записка А., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации гимназии N 1561 от 27 мая 2014 года.
При исследовании обстоятельств, послуживших поводом к увольнению истицы, судом первой инстанции также установлено, что А. отсутствовала на рабочем месте 20 мая 2014 года без согласования с администрацией и без уважительных причин во время урока истории в 5/3 классе и во время урока обществознания в 5/5 классе.
Разделом 3 п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1562 им. А. Боровика, предусмотрено, что работники гимназии обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять обязанности, возложенные на них Уставом средней общеобразовательной школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями" соблюдать дисциплину труда - основу порядка в гимназии, во время приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
В соответствии с разделом 5 п. 1, 2, 3 Правила внутреннего трудового распорядка, в гимназии установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем. Время начала и окончания работы учителей устанавливается в зависимости от количества уроков. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом гимназии и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что при наличии двух не снятых дисциплинарных взысканий, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, что явилось поводом для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что из содержания приказа об увольнении не следует в чем выразилось нарушение, послужившее поводом к увольнению, отклонены судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении истицы соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированном первичном учете документации по учету труда и его оплаты". Кроме этого, из материалов дела следует, что до привлечения А. к дисциплинарной ответственности, последняя давала объяснения о причинах своего отсутствия на уроках 20 мая 2014 года, что подтверждает осведомленность истицы о причинах ее увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы А. о необоснованности приказов N 275-к от 30 января 2014 года и N 281-к от 03 февраля 2014 года, поскольку истцом названные выше приказы не обжаловались по настоящему делу и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность этих приказов. Судебная коллегия также не вправе разрешать вопрос о законности названных приказов.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 4Г/8-7154/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 4г/8-7154
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 22 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 30 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика, в котором просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа N 554-к от 30 мая 2014 года; восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности учителя истории и обществознания с 31 августа 2010 года, однако, уволена приказом N 554-к от 30 мая 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказы N 275-к от 30 января 2014 года и N 281-к от 03 февраля 2014 года. Истица полагала, что приказ о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку в его тексте не указано, какое действие или бездействие послужило основанием для издания приказа.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:
В иске А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
30 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года и работала в должности учителя истории и обществознания.
Приказом N 275-к от 30 января 2014 года А. привлечена к дисциплинарной ответственности в визе замечания за неоднократное невыполнение должностных обязанностей, таких, как посещение педсовета, заседания кафедры, несвоевременную сдачу отчетности, отказ от приглашения на вызов администрации.
Приказом N 281-к от 03 февраля 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа N 99-о от 08 ноября 2013 года об установлении педагогической нагрузки.
Приказом N 554-к от 30 мая 2014 года истица уволена с работы 31 мая 2014 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа об увольнении явились приказы N 275-к от 30 января 2014 года, N 281-к от 03 февраля 2014 г., объяснительная записка А., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации гимназии N 1561 от 27 мая 2014 года.
При исследовании обстоятельств, послуживших поводом к увольнению истицы, судом первой инстанции также установлено, что А. отсутствовала на рабочем месте 20 мая 2014 года без согласования с администрацией и без уважительных причин во время урока истории в 5/3 классе и во время урока обществознания в 5/5 классе.
Разделом 3 п. 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1562 им. А. Боровика, предусмотрено, что работники гимназии обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять обязанности, возложенные на них Уставом средней общеобразовательной школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями" соблюдать дисциплину труда - основу порядка в гимназии, во время приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
В соответствии с разделом 5 п. 1, 2, 3 Правила внутреннего трудового распорядка, в гимназии установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем. Время начала и окончания работы учителей устанавливается в зависимости от количества уроков. Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом гимназии и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что при наличии двух не снятых дисциплинарных взысканий, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, что явилось поводом для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что из содержания приказа об увольнении не следует в чем выразилось нарушение, послужившее поводом к увольнению, отклонены судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении истицы соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированном первичном учете документации по учету труда и его оплаты". Кроме этого, из материалов дела следует, что до привлечения А. к дисциплинарной ответственности, последняя давала объяснения о причинах своего отсутствия на уроках 20 мая 2014 года, что подтверждает осведомленность истицы о причинах ее увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы А. о необоснованности приказов N 275-к от 30 января 2014 года и N 281-к от 03 февраля 2014 года, поскольку истцом названные выше приказы не обжаловались по настоящему делу и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность этих приказов. Судебная коллегия также не вправе разрешать вопрос о законности названных приказов.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)