Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы необоснованным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением истицы в связи с тем, что трудовые обязанности она не нарушала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" (МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2013, которым иск удовлетворен частично, признаны незаконными приказы директора МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания; Б. восстановлена на работе в МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Б. - К., Д., представителей МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" - П., А., заключение прокурора Ларьковой Н.С., полагавшей решение подлежащим без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" (МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп") с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать незаконными приказы директора МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, снять наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика главным бухгалтером. С наложенными дисциплинарными взысканиями и увольнением не согласна, поскольку возложенных на нее трудовых обязанностей не допускала.
Ответчик иск не признал.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" ставится вопрос об отмене решения, указывается на нарушение норм процессуального права, а именно приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, расчет среднего заработка истцом не подписан, сроки рассмотрения дела нарушены, во вводной части решения не указаны представители, не разъяснены процессуальные права, также указывается на наличие законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представители МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Б. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции, Б. работала МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" в должности главного бухгалтера.
Приказом директора МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истице объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 2.7, 2.13, 2.16, 2.26 должностной инструкции главного бухгалтера. Основание: распоряжение администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с актом (л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истице объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, подп. 2.4, 2.18 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившихся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеплановой инвентаризации", приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отчета о проведенной внеплановой инвентаризации с приложением инвентаризационной описи в срок до ДД.ММ.ГГГГ", приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О предоставлении объяснения". Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеплановой инвентаризации", приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отчета о проведенной внеплановой инвентаризации с приложением инвентаризационной описи в срок до ДД.ММ.ГГГГ", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О предоставлении объяснения", должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ N акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснения (л.д. 14).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном финансовом контроле; не предоставлении пояснений к сообщению (с требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); невыполнении в срок требования N Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю о предоставлении документов (информации) (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); не предоставлении объяснений, связанных с многочисленными нарушениями должностной инструкции главного бухгалтера; не предоставлении в срок документов, информации; невыполнение условий трудового договора. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 64, п. 7, подп. 7.1, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ N 4, п. 2, подп. 2.7, 2.13, 2.26, Положение о бюджетном главном бухгалтере, утв. Правовым актом Артемовского городского округа, сообщение (с требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); требование N Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю о предоставлении документов (информации) (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О дисциплинарном взыскании"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" (л.д. 15).
Суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Кроме того, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, явился приказ ДД.ММ.ГГГГ N л/с.
Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, указал, что несвоевременное проведение инвентаризации обусловлено необходимостью подготовки главным бухгалтером финансовых отчетов и пришел к выводу об отсутствии вины истицы в нарушении требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от дачи объяснительной не является нарушением трудовой дисциплины, поэтому не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не может быть признан законным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не исполнена, убедительных доводов о том, что истице предлагалось дать пояснения по факту всех выявленных нарушений в ее работе, суду не представлено.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О предоставлении объяснений" усматривается, что истице предлагалось дать объяснение только по поводу неисполнения сообщения (с требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). По факту остальных нарушений, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, объяснение не истребовано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена работодателем, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не может быть признан законным.
Кроме того, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с сообщением (требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и требованием N Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю о предоставлении документов (информации) (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд указал, что в отношении остальных нарушений, вмененных истице, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не содержит конкретных фактов, а именно не указано, когда они имели место и в чем конкретно выразились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, которым увольнение признано незаконным, не противоречит примененным судом нормам материального права и соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции увольнение истицы признано незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула, несостоятельны.
Из решения суда следует, что расчет производился судом на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, обоснованность расчета сторонами по делу не оспаривалась.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение.
Расходы истицы, связанные с рассмотрение данного дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Б. внесла в кассу Приморской краевой коллегии "..." денежные средства в размере ... руб.
Доводы о том, что процессуальные права сторонам не разъяснялись, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых имеется запись о разъяснении процессуальных прав участникам процесса. Своим правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний истец не воспользовался.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые в основном сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-379/2014(33-11325/2013)
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы необоснованным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением истицы в связи с тем, что трудовые обязанности она не нарушала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-379/2014(33-11325/2013)
Судья Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" (МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2013, которым иск удовлетворен частично, признаны незаконными приказы директора МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания; Б. восстановлена на работе в МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Б. - К., Д., представителей МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" - П., А., заключение прокурора Ларьковой Н.С., полагавшей решение подлежащим без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" (МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп") с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать незаконными приказы директора МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, снять наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика главным бухгалтером. С наложенными дисциплинарными взысканиями и увольнением не согласна, поскольку возложенных на нее трудовых обязанностей не допускала.
Ответчик иск не признал.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" ставится вопрос об отмене решения, указывается на нарушение норм процессуального права, а именно приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, расчет среднего заработка истцом не подписан, сроки рассмотрения дела нарушены, во вводной части решения не указаны представители, не разъяснены процессуальные права, также указывается на наличие законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представители МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Б. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции, Б. работала МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" в должности главного бухгалтера.
Приказом директора МКОУ ДОД ДЮСШ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истице объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 2.7, 2.13, 2.16, 2.26 должностной инструкции главного бухгалтера. Основание: распоряжение администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснения, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с актом (л.д. 13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истице объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, подп. 2.4, 2.18 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившихся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеплановой инвентаризации", приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отчета о проведенной внеплановой инвентаризации с приложением инвентаризационной описи в срок до ДД.ММ.ГГГГ", приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О предоставлении объяснения". Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеплановой инвентаризации", приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отчета о проведенной внеплановой инвентаризации с приложением инвентаризационной описи в срок до ДД.ММ.ГГГГ", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О предоставлении объяснения", должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ N акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснения (л.д. 14).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном финансовом контроле; не предоставлении пояснений к сообщению (с требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); невыполнении в срок требования N Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю о предоставлении документов (информации) (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); не предоставлении объяснений, связанных с многочисленными нарушениями должностной инструкции главного бухгалтера; не предоставлении в срок документов, информации; невыполнение условий трудового договора. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 64, п. 7, подп. 7.1, должностная инструкция главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ N 4, п. 2, подп. 2.7, 2.13, 2.26, Положение о бюджетном главном бухгалтере, утв. Правовым актом Артемовского городского округа, сообщение (с требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); требование N Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю о предоставлении документов (информации) (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О дисциплинарном взыскании"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" (л.д. 15).
Суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Кроме того, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, явился приказ ДД.ММ.ГГГГ N л/с.
Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, указал, что несвоевременное проведение инвентаризации обусловлено необходимостью подготовки главным бухгалтером финансовых отчетов и пришел к выводу об отсутствии вины истицы в нарушении требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от дачи объяснительной не является нарушением трудовой дисциплины, поэтому не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не может быть признан законным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не исполнена, убедительных доводов о том, что истице предлагалось дать пояснения по факту всех выявленных нарушений в ее работе, суду не представлено.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О предоставлении объяснений" усматривается, что истице предлагалось дать объяснение только по поводу неисполнения сообщения (с требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). По факту остальных нарушений, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, объяснение не истребовано.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена работодателем, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не может быть признан законным.
Кроме того, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с сообщением (требованием представления пояснений) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и требованием N Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю о предоставлении документов (информации) (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд указал, что в отношении остальных нарушений, вмененных истице, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не содержит конкретных фактов, а именно не указано, когда они имели место и в чем конкретно выразились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, которым увольнение признано незаконным, не противоречит примененным судом нормам материального права и соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции увольнение истицы признано незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула, несостоятельны.
Из решения суда следует, что расчет производился судом на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, обоснованность расчета сторонами по делу не оспаривалась.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение.
Расходы истицы, связанные с рассмотрение данного дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Б. внесла в кассу Приморской краевой коллегии "..." денежные средства в размере ... руб.
Доводы о том, что процессуальные права сторонам не разъяснялись, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых имеется запись о разъяснении процессуальных прав участникам процесса. Своим правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний истец не воспользовался.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые в основном сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)