Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года гражданское дело
по иску независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий <...> "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее по тексту НПС "Солидарность"), действующего в интересах П., к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ <...> металлургический комбинат" о восстановлении на работе,
по апелляционным жалобам истца П. и представителя истца Д. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца П. и его представителя Т. (действует на основании устного ходатайства), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика К. (действует на основании <...> доверенности <...>) и С. (действует на основании <...> доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность", действуя в интересах П., обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об оспаривании законности увольнения П.
В обоснование иска указано, что с 29.12.2012 П. работал <...>, уволен 26.12.2013 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку факт прогула отсутствует. С 13.11.2013 П. был переведен на работу по четырехбригадному сменному графику, 19.11.2013 его рабочая смена должна была начаться в 19:30, но до начала работы он попал в ДТП, о чем в 18:23 предупредил работодателя по телефону. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ П. не мог покинуть место ДТП, о невыходе на работу по уважительной причине предупредил работодателя до начала рабочей смены, у работодателя в силу ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации имеется обязанность освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, то оснований для увольнения П. за прогул не имелось, последний должен быть восстановлен на работе.
На основании изложенного, НПС "Солидарность" просил признать незаконным распоряжение от 26.12.2013 <...> об увольнении П., восстановить П. на работе <...>, взыскать с ответчика в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.12.2013 и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика С. иск не признала, указав, что П. не вышел на работу 19.11.2013, отсутствовал на рабочем месте в течение все рабочей смены - с 19:30 19.11.2013 до 07:30 20.11.2013. Не отрицала факт ДТП с участием П. 19.11.2013, указав, что П., действительно, сообщил об этом по телефону и.о. начальника участка <...> А. И.о. начальника цеха Б. разрешил П. задержаться для оформления ДТП, после чего П. должен был явиться на работу и утром после окончания смены представить ему (Б.) документы из ГИБДД о времени окончания оформления ДТП и объяснительную. Однако П. на работе так и не появился. По факту отсутствия П. на работе была проведена служебная проверка, в ходе которой от П. истребовано письменное объяснение. В объяснении П. указал, что находился в ГИБДД до 04:00 20.11.2013. Однако из ответа начальника ОГИБДД ММУ МВД России <...> от 23.12.2013 следует, что П. находился в отделении до 01:00 20.11.2013, доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 01:30 до 07:30 П. не представил. Работодателем принято решение о прекращении трудового договора с П. за прогул. Порядок увольнения не нарушен. Кроме того, полагала, что иск подан неуполномоченным лицом, доказательств членства П. в НПС "Солидарность" не представлено, в связи с чем истцом пропущен срока на обращение в суд.
Прокурор Дюпина О.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность", действующего в интересах П., отказано.
В апелляционных жалобах истец П. и представитель НПС "Солидарность" Д. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и настаивая на недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения П. за прогул.
В заседание судебной коллегии не явился представитель истца НПС "Солидарность", который о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой от 13.10.2014, что соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение представителя истца НПС "Солидарность" и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, установлено судом, что на основании трудового договора <...> от 29.12.2012 истец П. принят на работу <...>.
Распоряжением <...> от 26.12.2013 действие трудового договора <...> от 29.12.2012 с П. прекращено по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в рабочую смену с 19:30 19.11.2013 до 07:30 20.11.2013 в период с 01:30 до 07:30 на рабочем месте без уважительной причины (том 1 л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность", суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения П. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения П. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что согласно распоряжению <...> от 01.01.2013 <...> "Об установлении регламента работы" для работников <...>, работающих по четырехбригадному графику работы при непрерывной рабочей неделе и 11,5-часовой рабочей смене продолжительность второй смены установлена с 19:30 до 07:30 <...>.
13.11.2013 между истцом П. и ответчиком заключено соглашение <...>, в соответствии с которым П. временно, на период отпуска другого работника с 14.11.2013 по 29.11.2013, переведен на другую работу <...>.
Истцом не оспаривалось, что 19.11.2013 он должен был выйти на работу в рабочую смену с 19:30 до 07:30 20.11.2013, однако на работе отсутствовал на протяжении всей смены.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела (ответы ГИБДД, административный материал), сторонами не оспаривалось, что 19.11.2013 в 18:15 <...> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца П., о чем последний до начала рабочей смены по телефону поставил в известность своего непосредственного руководителя - мастера А.
Отрицая факт прогула, П. настаивал на том, что в связи с оформлением ДТП находился в отделении ГИБДД до 04:00 20.11.2013, а также, что А. нашел ему подмену на всю рабочую смену и не говорил о необходимости явки на работу после окончания оформления ДТП.
Между тем, указанные доводы не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ММУ МВД <...>, объяснение по факту ДТП отобрано у П. 19.11.2013 в 23:40, оформление ДТП завершено инспектором примерно около 01:00 20.11.2013, до указанного времени П. находился в отделе.
Допрошенные в качестве свидетелей А., Б. пояснили, что разрешение на отсутствие на работе было дано П. только на время оформления документов по ДТП в отделе ГИБДД, после чего П. должен был явиться на работу, разрешения на отсутствие на работе в течение всей рабочей смены П. не давали.
По факту отсутствия П. на работе составлен акт от 20.11.2013, отобраны объяснительные от работников <...> (В., которую должен был сменить П. 19.11.2013 в 19:30, и Г., который заменял П.), из которых следует, что по распоряжению руководства вместо П. на смену заступил Г. на время оформления П. документов по ДТП.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01:30 (с учетом времени, необходимого для того, чтобы доехать до места работы из ГИБДД) 20.11.2013 до 07:30 20.11.2013 без уважительных причин, т.е. факт совершения истцом прогула, что давало работодателю право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от П. отобрана объяснительная, с распоряжением о расторжении трудового договора П. был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем работодателем составлен акт. Распоряжение об увольнении издано уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока (с учетом периода временной нетрудоспособности П. с 05.12.2013 по 16.12.2013). Трудовая книжка получена истцом 27.12.2013, что им самим не оспаривалось.
При таком положении, поскольку факт невыхода истца на работу в соответствии с графиком 19.11.2013 и отсутствия его на рабочем месте с 01:30 20.11.2013 по 07:30 20.11.2013 без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогула), который законодателем определен как грубое нарушение трудовой дисциплины, соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, оснований для удовлетворения иска НПС "Солидарность" о признании незаконным увольнения П. и восстановлении последнего на работе у суда не имелось. Соответственно, обоснованно отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб НПС "Солидарность" и П. о недоказанности факта прогула со ссылкой на то, что справка ГИБДД содержит указание лишь на примерное время окончания оформления ДТП и поэтому является недопустимым доказательством, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод истца П. в жалобе о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности, видеоматериалов из помещения ГИБДД, из организаций и учреждений по маршруту его следования из ГИБДД до места жительства, а также информации от оператора сотовой связи <...> о месте и времени нахождения истца во время телефонных разговоров после того, как он покинул помещение ГИБДД, судебная коллегия полагает несостоятельным и не влияющим на оценку законности и обоснованности постановленного решения.
Время окончания оформления ДТП - около 01:00 20.11.2013 - подтверждено ответом отдела ГИБДД как на запрос работодателя, так и на запрос суда. Данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имелось, поскольку она не противоречила иным доказательствам по делу, в частности, письменным объяснениям истца в материалах по ДТП, из которых следует, что они написаны в 23:40.
Поскольку свое отсутствие на работе в рабочую смену с 19 на 20 ноября 2013 истец обосновывает нахождением в отделе ГИБДД в связи с необходимостью оформления ДТП, то при установлении судом времени окончания оформления ДТП место нахождения истца 20.11.2013 в период с 01:00 до 07:30 правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем отсутствует необходимость в получении доказательств для подтверждения места нахождения истца в указанное время.
В этой связи оснований для удовлетворения названного ходатайства истца у суда не имелось. Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано место нахождения всех перечисленных доказательств и причины, препятствующие их самостоятельному получению.
По этим же мотивам отказано истцу в удовлетворении указанного ходатайства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что после того, как он по требованию работодателя предоставил письменные объяснения 21.11.2013, ему дважды еще раз предлагалось дать объяснения, от чего от отказался, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку истребование работодателем дополнительных объяснений от работника не может расцениваться как нарушение порядка увольнения.
Довод П. в жалобе о том, что работодатель не произвел с ним полного расчета, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании 07.08.2014 и отражено в решении суда, П. не оспаривал факт расчета с ним при увольнении и сумму расчета, соответствующих требований не заявлял ни в досудебном порядке непосредственно работодателю, ни в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе указанный довод не мотивирован, ничем не подтвержден, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционных жалоб НПС "Солидарность" и П. о несогласии с выводами суда об отсутствии у НПС "Солидарность" полномочий на предъявление иска в интересах П. и пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеют, поскольку в связи с тем, что факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда в любом случае не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и представителя НПС "Солидарность" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14619/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-14619/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года гражданское дело
по иску независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий <...> "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее по тексту НПС "Солидарность"), действующего в интересах П., к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ <...> металлургический комбинат" о восстановлении на работе,
по апелляционным жалобам истца П. и представителя истца Д. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца П. и его представителя Т. (действует на основании устного ходатайства), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика К. (действует на основании <...> доверенности <...>) и С. (действует на основании <...> доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность", действуя в интересах П., обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об оспаривании законности увольнения П.
В обоснование иска указано, что с 29.12.2012 П. работал <...>, уволен 26.12.2013 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку факт прогула отсутствует. С 13.11.2013 П. был переведен на работу по четырехбригадному сменному графику, 19.11.2013 его рабочая смена должна была начаться в 19:30, но до начала работы он попал в ДТП, о чем в 18:23 предупредил работодателя по телефону. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ П. не мог покинуть место ДТП, о невыходе на работу по уважительной причине предупредил работодателя до начала рабочей смены, у работодателя в силу ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации имеется обязанность освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, то оснований для увольнения П. за прогул не имелось, последний должен быть восстановлен на работе.
На основании изложенного, НПС "Солидарность" просил признать незаконным распоряжение от 26.12.2013 <...> об увольнении П., восстановить П. на работе <...>, взыскать с ответчика в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.12.2013 и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика С. иск не признала, указав, что П. не вышел на работу 19.11.2013, отсутствовал на рабочем месте в течение все рабочей смены - с 19:30 19.11.2013 до 07:30 20.11.2013. Не отрицала факт ДТП с участием П. 19.11.2013, указав, что П., действительно, сообщил об этом по телефону и.о. начальника участка <...> А. И.о. начальника цеха Б. разрешил П. задержаться для оформления ДТП, после чего П. должен был явиться на работу и утром после окончания смены представить ему (Б.) документы из ГИБДД о времени окончания оформления ДТП и объяснительную. Однако П. на работе так и не появился. По факту отсутствия П. на работе была проведена служебная проверка, в ходе которой от П. истребовано письменное объяснение. В объяснении П. указал, что находился в ГИБДД до 04:00 20.11.2013. Однако из ответа начальника ОГИБДД ММУ МВД России <...> от 23.12.2013 следует, что П. находился в отделении до 01:00 20.11.2013, доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 01:30 до 07:30 П. не представил. Работодателем принято решение о прекращении трудового договора с П. за прогул. Порядок увольнения не нарушен. Кроме того, полагала, что иск подан неуполномоченным лицом, доказательств членства П. в НПС "Солидарность" не представлено, в связи с чем истцом пропущен срока на обращение в суд.
Прокурор Дюпина О.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность", действующего в интересах П., отказано.
В апелляционных жалобах истец П. и представитель НПС "Солидарность" Д. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и настаивая на недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения П. за прогул.
В заседание судебной коллегии не явился представитель истца НПС "Солидарность", который о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой от 13.10.2014, что соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение представителя истца НПС "Солидарность" и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, установлено судом, что на основании трудового договора <...> от 29.12.2012 истец П. принят на работу <...>.
Распоряжением <...> от 26.12.2013 действие трудового договора <...> от 29.12.2012 с П. прекращено по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в рабочую смену с 19:30 19.11.2013 до 07:30 20.11.2013 в период с 01:30 до 07:30 на рабочем месте без уважительной причины (том 1 л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность", суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения П. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения П. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что согласно распоряжению <...> от 01.01.2013 <...> "Об установлении регламента работы" для работников <...>, работающих по четырехбригадному графику работы при непрерывной рабочей неделе и 11,5-часовой рабочей смене продолжительность второй смены установлена с 19:30 до 07:30 <...>.
13.11.2013 между истцом П. и ответчиком заключено соглашение <...>, в соответствии с которым П. временно, на период отпуска другого работника с 14.11.2013 по 29.11.2013, переведен на другую работу <...>.
Истцом не оспаривалось, что 19.11.2013 он должен был выйти на работу в рабочую смену с 19:30 до 07:30 20.11.2013, однако на работе отсутствовал на протяжении всей смены.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела (ответы ГИБДД, административный материал), сторонами не оспаривалось, что 19.11.2013 в 18:15 <...> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца П., о чем последний до начала рабочей смены по телефону поставил в известность своего непосредственного руководителя - мастера А.
Отрицая факт прогула, П. настаивал на том, что в связи с оформлением ДТП находился в отделении ГИБДД до 04:00 20.11.2013, а также, что А. нашел ему подмену на всю рабочую смену и не говорил о необходимости явки на работу после окончания оформления ДТП.
Между тем, указанные доводы не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ММУ МВД <...>, объяснение по факту ДТП отобрано у П. 19.11.2013 в 23:40, оформление ДТП завершено инспектором примерно около 01:00 20.11.2013, до указанного времени П. находился в отделе.
Допрошенные в качестве свидетелей А., Б. пояснили, что разрешение на отсутствие на работе было дано П. только на время оформления документов по ДТП в отделе ГИБДД, после чего П. должен был явиться на работу, разрешения на отсутствие на работе в течение всей рабочей смены П. не давали.
По факту отсутствия П. на работе составлен акт от 20.11.2013, отобраны объяснительные от работников <...> (В., которую должен был сменить П. 19.11.2013 в 19:30, и Г., который заменял П.), из которых следует, что по распоряжению руководства вместо П. на смену заступил Г. на время оформления П. документов по ДТП.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 01:30 (с учетом времени, необходимого для того, чтобы доехать до места работы из ГИБДД) 20.11.2013 до 07:30 20.11.2013 без уважительных причин, т.е. факт совершения истцом прогула, что давало работодателю право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от П. отобрана объяснительная, с распоряжением о расторжении трудового договора П. был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем работодателем составлен акт. Распоряжение об увольнении издано уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока (с учетом периода временной нетрудоспособности П. с 05.12.2013 по 16.12.2013). Трудовая книжка получена истцом 27.12.2013, что им самим не оспаривалось.
При таком положении, поскольку факт невыхода истца на работу в соответствии с графиком 19.11.2013 и отсутствия его на рабочем месте с 01:30 20.11.2013 по 07:30 20.11.2013 без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогула), который законодателем определен как грубое нарушение трудовой дисциплины, соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, оснований для удовлетворения иска НПС "Солидарность" о признании незаконным увольнения П. и восстановлении последнего на работе у суда не имелось. Соответственно, обоснованно отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб НПС "Солидарность" и П. о недоказанности факта прогула со ссылкой на то, что справка ГИБДД содержит указание лишь на примерное время окончания оформления ДТП и поэтому является недопустимым доказательством, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод истца П. в жалобе о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности, видеоматериалов из помещения ГИБДД, из организаций и учреждений по маршруту его следования из ГИБДД до места жительства, а также информации от оператора сотовой связи <...> о месте и времени нахождения истца во время телефонных разговоров после того, как он покинул помещение ГИБДД, судебная коллегия полагает несостоятельным и не влияющим на оценку законности и обоснованности постановленного решения.
Время окончания оформления ДТП - около 01:00 20.11.2013 - подтверждено ответом отдела ГИБДД как на запрос работодателя, так и на запрос суда. Данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имелось, поскольку она не противоречила иным доказательствам по делу, в частности, письменным объяснениям истца в материалах по ДТП, из которых следует, что они написаны в 23:40.
Поскольку свое отсутствие на работе в рабочую смену с 19 на 20 ноября 2013 истец обосновывает нахождением в отделе ГИБДД в связи с необходимостью оформления ДТП, то при установлении судом времени окончания оформления ДТП место нахождения истца 20.11.2013 в период с 01:00 до 07:30 правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем отсутствует необходимость в получении доказательств для подтверждения места нахождения истца в указанное время.
В этой связи оснований для удовлетворения названного ходатайства истца у суда не имелось. Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано место нахождения всех перечисленных доказательств и причины, препятствующие их самостоятельному получению.
По этим же мотивам отказано истцу в удовлетворении указанного ходатайства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что после того, как он по требованию работодателя предоставил письменные объяснения 21.11.2013, ему дважды еще раз предлагалось дать объяснения, от чего от отказался, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку истребование работодателем дополнительных объяснений от работника не может расцениваться как нарушение порядка увольнения.
Довод П. в жалобе о том, что работодатель не произвел с ним полного расчета, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании 07.08.2014 и отражено в решении суда, П. не оспаривал факт расчета с ним при увольнении и сумму расчета, соответствующих требований не заявлял ни в досудебном порядке непосредственно работодателю, ни в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе указанный довод не мотивирован, ничем не подтвержден, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционных жалоб НПС "Солидарность" и П. о несогласии с выводами суда об отсутствии у НПС "Солидарность" полномочий на предъявление иска в интересах П. и пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеют, поскольку в связи с тем, что факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда в любом случае не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П. и представителя НПС "Солидарность" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)