Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы полагали, что при расторжении трудовых договоров нарушена установленная законом процедура увольнения. Решение работодателя о сокращении штата филиала истцы считают фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными приказа N 241 от 06.06.2014 года, приказа N 02-01-197/2 от 09.06.2014 года отказать.
установила:
К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. обратились в суд с исками к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому, признании недействительными записей в трудовых книжках, признании незаконными приказов N 241 от 06.06.2014 года, N 02-01-197/2 от 09.06.2014 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в Филиале N 2 организации ответчика в должностях ***. Приказами работодателя уволены в сентябре 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Полагали, что при расторжении трудовых договоров нарушена установленная законом процедура увольнения, не были направлены уведомления о предстоящем сокращении, не были предложены все вакантные должности. Решение работодателя о сокращении штата филиала истцы считают фиктивным, поскольку рабочее место, на котором истцы осуществляли трудовую деятельность, не ликвидировано. Для исполнения обязанностей истцов, ответчик привлек охранную фирму.
Определением Дорогомиловского районного суда от 10 декабря 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Департамента труда и занятости населения города Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Представитель третьего лица Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
В заседании судебной коллегии истцы К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ГУП ЭВАЖД по доверенностям К.А., Г.А.И. против удовлетворения жалобы возражали, представитель третьего лица Департамента труда и занятости населения города Москвы по доверенности Б. разрешение дела оставил на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы", Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в Филиале N 2 ГУП ЭВАЖД в должности *** участка гаражного пространства на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу.
На основании приказа директора ГУП ЭВАЖД N 241 от 06.06.2014 года в целях оптимизации проводимых работ по обслуживанию гаражных пространств микрорайона Чертаново Северное, штатной численности работников Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, снижения экономических издержек предприятия с 16.09.2014 года исключены из штатного расписания и сокращены должности: старшего кладовщика - 21 ед., кладовщика - 43 ед., в том числе занимаемые истцами.
Приказом директора Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД N 02-01-197/2 от 09.06.2014 года определено в срок до 16.07.2014 года подготовить и вручить под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом N *** от *** года К.О. была уволена с занимаемой должности 22.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 22.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Приказом N *** от *** года Г.Н. была уволена с занимаемой должности 16.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 16.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Приказом N *** от *** года Г.А.Г. был уволен с занимаемой должности 15.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 15.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Приказом N *** от *** года П.Н.А. была уволена с занимаемой должности 15.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении истец К.О. была уведомлена 17.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 54 от 17.06.2014 года и акта от 17.06.2014 года об отказе К.О. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Истец Г.Н. о предстоящем сокращении была уведомлена также 17.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 55 от 17.06.2014 года и акта от 17.06.2014 года об отказе Г.Н. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Истец Г.А.Г. о предстоящем сокращении был уведомлен 11.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 27 от 11.06.2014 года и акта от 11.06.2014 года об отказе Г.А.Г. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Истец П.Н.А. о предстоящем сокращении была уведомлена 10.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 12 от 10.06.2014 года и акта от 10.06.2014 года об отказе П.Н.А. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Из материалов дела, в частности из перечня вакантных должностей, актов от 17.06.2014 года N 45, 22.09.2014 года, 17.06.2014 года N 40, 15.09.2014 года N 09, от 10.06.2014 года N 11, 17.09.2014 года N 13, 11.06.2014 года N 18, 15.09.2014 года N 08 следует, что истцам были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых последние отказались.
12.05.2014 года директор ГУП ЭВАЖД направил уведомление N 01-01-651/4 в профсоюзную организацию ГУП ЭВАЖД о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа ГУП ЭВАЖД, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования, однако в установленный законом срок профсоюзная организация не представила мотивированное мнение.
10.06.2014 года ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.
17.06.2014 года профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД сообщила работодателю о рассмотрении документов о предстоящем сокращении и отсутствии оснований для выдачи положительного мнения по данному вопросу.
20.08.2014 профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД подготовила мотивированные мнения по вопросу увольнения работников организации, в которых полагала невозможными принятие решений об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. была соблюдена в полном объеме, истцы своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы письменно уведомлялись об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразили.
Ссылка истцов на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной.
Ссылка апелляционной жалобы о внесении с 16.09.2014 года в новое штатное расписание 2 дополнительных единиц кладовщиков и 2 дополнительных единиц старших кладовщиков не влечет отмену постановленного судом акта, поскольку введение указанных 4 единиц осуществлено работодателем в связи с нетрудоспособностью четырех кладовщиков на момент сокращения численности штата организации. По состоянию на 13.10.2014 года в штатном расписании присутствует 1 единица кладовщика также по причине нетрудоспособности работника З.М.Г.
Доводы истцов о том, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия также находим несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности кладовщиков участка гаражного пространства Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истцов у работодателя отсутствовала.
С доводами апелляционной жалобы о массовом характере увольнения судебная коллегия не может согласиться, поскольку применительно к настоящему спору, учитывая штатную численность ответчика и показатели численности увольняемых работников организации, а также критерии массового увольнения, установленные Московским трехсторонним соглашением на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, сокращение истцов не носило массовый характер.
Доводы жалобы о незаконном сокращении одновременно двух работников ответчика Г.Н. и Г.А.Г., являющихся членами одной семьи, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку сокращению подлежали все должности кладовщиков в организации ответчика, при этом указанным лицам предлагались иные вакантные должности.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения должностей истцов, о том, что увольнение истцов явилось результатом их участия в коллективном споре и работодатель фактически использовал мероприятия по сокращению численности работников для увольнения активных участников спора, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что должности кладовщиком в Филиале N 2 ГУП ЭВАЖД сокращены, должности истцов исключены из штатного расписания, какие-либо новые должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не введены. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей С.Е.Н. и О.Н.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания и впоследствии изложенных судом в решении, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24636/2015
Требование: О признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы полагали, что при расторжении трудовых договоров нарушена установленная законом процедура увольнения. Решение работодателя о сокращении штата филиала истцы считают фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-24636/2015
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными приказа N 241 от 06.06.2014 года, приказа N 02-01-197/2 от 09.06.2014 года отказать.
установила:
К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. обратились в суд с исками к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому, признании недействительными записей в трудовых книжках, признании незаконными приказов N 241 от 06.06.2014 года, N 02-01-197/2 от 09.06.2014 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в Филиале N 2 организации ответчика в должностях ***. Приказами работодателя уволены в сентябре 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. Полагали, что при расторжении трудовых договоров нарушена установленная законом процедура увольнения, не были направлены уведомления о предстоящем сокращении, не были предложены все вакантные должности. Решение работодателя о сокращении штата филиала истцы считают фиктивным, поскольку рабочее место, на котором истцы осуществляли трудовую деятельность, не ликвидировано. Для исполнения обязанностей истцов, ответчик привлек охранную фирму.
Определением Дорогомиловского районного суда от 10 декабря 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Департамента труда и занятости населения города Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Представитель третьего лица Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
В заседании судебной коллегии истцы К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ГУП ЭВАЖД по доверенностям К.А., Г.А.И. против удовлетворения жалобы возражали, представитель третьего лица Департамента труда и занятости населения города Москвы по доверенности Б. разрешение дела оставил на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы", Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в Филиале N 2 ГУП ЭВАЖД в должности *** участка гаражного пространства на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу.
На основании приказа директора ГУП ЭВАЖД N 241 от 06.06.2014 года в целях оптимизации проводимых работ по обслуживанию гаражных пространств микрорайона Чертаново Северное, штатной численности работников Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, снижения экономических издержек предприятия с 16.09.2014 года исключены из штатного расписания и сокращены должности: старшего кладовщика - 21 ед., кладовщика - 43 ед., в том числе занимаемые истцами.
Приказом директора Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД N 02-01-197/2 от 09.06.2014 года определено в срок до 16.07.2014 года подготовить и вручить под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом N *** от *** года К.О. была уволена с занимаемой должности 22.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 22.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Приказом N *** от *** года Г.Н. была уволена с занимаемой должности 16.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 16.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Приказом N *** от *** года Г.А.Г. был уволен с занимаемой должности 15.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 15.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Приказом N *** от *** года П.Н.А. была уволена с занимаемой должности 15.09.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.09.2014 года под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении истец К.О. была уведомлена 17.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 54 от 17.06.2014 года и акта от 17.06.2014 года об отказе К.О. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Истец Г.Н. о предстоящем сокращении была уведомлена также 17.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 55 от 17.06.2014 года и акта от 17.06.2014 года об отказе Г.Н. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Истец Г.А.Г. о предстоящем сокращении был уведомлен 11.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 27 от 11.06.2014 года и акта от 11.06.2014 года об отказе Г.А.Г. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Истец П.Н.А. о предстоящем сокращении была уведомлена 10.06.2014 года за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 12 от 10.06.2014 года и акта от 10.06.2014 года об отказе П.Н.А. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Из материалов дела, в частности из перечня вакантных должностей, актов от 17.06.2014 года N 45, 22.09.2014 года, 17.06.2014 года N 40, 15.09.2014 года N 09, от 10.06.2014 года N 11, 17.09.2014 года N 13, 11.06.2014 года N 18, 15.09.2014 года N 08 следует, что истцам были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых последние отказались.
12.05.2014 года директор ГУП ЭВАЖД направил уведомление N 01-01-651/4 в профсоюзную организацию ГУП ЭВАЖД о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа ГУП ЭВАЖД, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования, однако в установленный законом срок профсоюзная организация не представила мотивированное мнение.
10.06.2014 года ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.
17.06.2014 года профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД сообщила работодателю о рассмотрении документов о предстоящем сокращении и отсутствии оснований для выдачи положительного мнения по данному вопросу.
20.08.2014 профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД подготовила мотивированные мнения по вопросу увольнения работников организации, в которых полагала невозможными принятие решений об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. была соблюдена в полном объеме, истцы своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы письменно уведомлялись об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразили.
Ссылка истцов на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной.
Ссылка апелляционной жалобы о внесении с 16.09.2014 года в новое штатное расписание 2 дополнительных единиц кладовщиков и 2 дополнительных единиц старших кладовщиков не влечет отмену постановленного судом акта, поскольку введение указанных 4 единиц осуществлено работодателем в связи с нетрудоспособностью четырех кладовщиков на момент сокращения численности штата организации. По состоянию на 13.10.2014 года в штатном расписании присутствует 1 единица кладовщика также по причине нетрудоспособности работника З.М.Г.
Доводы истцов о том, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия также находим несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности кладовщиков участка гаражного пространства Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истцов у работодателя отсутствовала.
С доводами апелляционной жалобы о массовом характере увольнения судебная коллегия не может согласиться, поскольку применительно к настоящему спору, учитывая штатную численность ответчика и показатели численности увольняемых работников организации, а также критерии массового увольнения, установленные Московским трехсторонним соглашением на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, сокращение истцов не носило массовый характер.
Доводы жалобы о незаконном сокращении одновременно двух работников ответчика Г.Н. и Г.А.Г., являющихся членами одной семьи, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку сокращению подлежали все должности кладовщиков в организации ответчика, при этом указанным лицам предлагались иные вакантные должности.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения должностей истцов, о том, что увольнение истцов явилось результатом их участия в коллективном споре и работодатель фактически использовал мероприятия по сокращению численности работников для увольнения активных участников спора, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что должности кладовщиком в Филиале N 2 ГУП ЭВАЖД сокращены, должности истцов исключены из штатного расписания, какие-либо новые должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не введены. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей С.Е.Н. и О.Н.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания и впоследствии изложенных судом в решении, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Г.Н., Г.А.Г., П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)