Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу представителя ОАО "Промсвязь" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязь" М., представителя С.С. - С.О., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления ссылается на несение судебных расходов, связанных с получением юридической помощи и представительством его интересов работником ООО "1-я юридическая компания" при рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО "Промсвязь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы.
Просит взыскать с ОАО "Промсвязь" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание С.С. не явился.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязь" возражала против удовлетворения заявления.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года постановлено взыскать с ОАО "Промсвязь" в пользу С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязь" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Полагает, что поскольку требования С.С. удовлетворены частично, а именно истец восстановлен на работе, с ОАО "Промсвязь" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскана заработная плат за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, то оплата услуг представителя подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.
Считает необоснованными требования о взыскании понесенных расходах в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что услуги представителя фактически не оказаны.
Доказательств в подтверждении доводов заявления не представлено. В письменных возражениях С.С. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19 октября 2011 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. С ОАО "Промсвязь" в пользу С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 162 - 165).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент С.С. привлекает исполнителя ООО "1-я юридическая компания" для защиты и представления интересов в трудовом споре с ОАО "Промсвязь" о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исполнитель организует представительство и участвует в судебном деле от имени клиента через своих работников, для чего на их имя клиентом выдаются соответствующие доверенности. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, который применяется независимо от количества судебных заседаний в той, либо иной судебной инстанции, продолжительности времени рассмотрения спора, количества работников, задействованных исполнителем при участии в судебном заседании (т. 2 л.д. 237 - 238).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ С.С. оплатил ООО "1-я юридическая компания" оплату по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 236, 239).
в силу положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца С.О. работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Промсвязь" в пользу С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не основаны на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что услуги представителя фактически не оказаны, не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца С.О. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется заявления представитель истца С.О. о направлении исполнительных документов на исполнение (т. 2 л.д. 188), что является подтверждением того, что представитель выполнял условия представительского договора (п. 4), а именно, вел представительство в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы о непредставлении доказательств в подтверждении того, что С.О., является работником ООО "1-я юридическая компания" несостоятельны, поскольку как следует из представительского договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта-соглашения о завершении представительства, генеральным директором ООО "1-я юридическая компания" и исполнителем по договору является С.О., данные документы скреплены печатью ООО "1-я юридическая компания", в связи с чем отсутствуют основания не доверять указанным документам.
Доводы жалобы об отсутствии в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ назначения поступления денежных средств не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма в размере <данные изъяты>, указанная в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ является равной сумме, указанной в п. 8 представительского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промсвязь" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8287
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8287
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу представителя ОАО "Промсвязь" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязь" М., представителя С.С. - С.О., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления ссылается на несение судебных расходов, связанных с получением юридической помощи и представительством его интересов работником ООО "1-я юридическая компания" при рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО "Промсвязь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы.
Просит взыскать с ОАО "Промсвязь" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание С.С. не явился.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязь" возражала против удовлетворения заявления.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года постановлено взыскать с ОАО "Промсвязь" в пользу С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязь" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Полагает, что поскольку требования С.С. удовлетворены частично, а именно истец восстановлен на работе, с ОАО "Промсвязь" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскана заработная плат за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, то оплата услуг представителя подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.
Считает необоснованными требования о взыскании понесенных расходах в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что услуги представителя фактически не оказаны.
Доказательств в подтверждении доводов заявления не представлено. В письменных возражениях С.С. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19 октября 2011 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. С ОАО "Промсвязь" в пользу С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 162 - 165).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент С.С. привлекает исполнителя ООО "1-я юридическая компания" для защиты и представления интересов в трудовом споре с ОАО "Промсвязь" о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исполнитель организует представительство и участвует в судебном деле от имени клиента через своих работников, для чего на их имя клиентом выдаются соответствующие доверенности. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, который применяется независимо от количества судебных заседаний в той, либо иной судебной инстанции, продолжительности времени рассмотрения спора, количества работников, задействованных исполнителем при участии в судебном заседании (т. 2 л.д. 237 - 238).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ С.С. оплатил ООО "1-я юридическая компания" оплату по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 236, 239).
в силу положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца С.О. работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Промсвязь" в пользу С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, не основаны на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что услуги представителя фактически не оказаны, не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца С.О. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется заявления представитель истца С.О. о направлении исполнительных документов на исполнение (т. 2 л.д. 188), что является подтверждением того, что представитель выполнял условия представительского договора (п. 4), а именно, вел представительство в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы о непредставлении доказательств в подтверждении того, что С.О., является работником ООО "1-я юридическая компания" несостоятельны, поскольку как следует из представительского договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта-соглашения о завершении представительства, генеральным директором ООО "1-я юридическая компания" и исполнителем по договору является С.О., данные документы скреплены печатью ООО "1-я юридическая компания", в связи с чем отсутствуют основания не доверять указанным документам.
Доводы жалобы об отсутствии в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ назначения поступления денежных средств не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма в размере <данные изъяты>, указанная в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ является равной сумме, указанной в п. 8 представительского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промсвязь" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)