Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Щ. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г., вступившего в законную силу 12.07.2012 года, по гражданскому делу по иску Щ. к муниципальному казенному образовательному учреждению школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" Барабинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
07.08.2013 г. Щ. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г. по гражданскому делу по Щ. к МКОУ школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" Барабинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек.
В обоснование требования указала, что в производстве Барабинского районного суда находилось гражданское дело, по которому 03.05.2012 года судом принято решение, которым в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, отказано. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.
Однако, при рассмотрении судом данного дела она не знала и не могла знать о том, что Постановлением Конституционного суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ будут признаны не соответствующими ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в настоящее время имеются основания для отмены решения суда от 03.05.2012 г., и с учетом установленных Конституционным судом обстоятельств должно быть вынесено иное решение.
Заявителем по вынесенному Конституционном судом Постановлению N 19-П от 18.07.2013 года Щученко не являлась, в мае 2013 года она обращалась в Конституционный суд по указанному вопросу, но сведениями о рассмотрении своей жалобы по существу не обладает.
Барабинский районный суд Новосибирской области постановил указанное определение.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Щ. к ГКОУ НСО "Барабинский Детский Дом" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что руководством послужило Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П о проверке ст. 351.1 и 331 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ. В связи с увольнением педагогических работников по аналогичным основаниям Щ. подана жалоба в мае 2013 г. на обжалование норм ТК РФ 351.1 и 331 ТК РФ в Конституционный суд РФ, что подтверждается копией заказного письма с уведомлением от 08.05.2013 г.
Считает, что Постановление КС РФ от 18.07.2013 г. N 19-П не может распространяться только на заявителей, непосредственно подавших жалобы в КС РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение Барабинского районного суда от 03.05.2012 г. вступило в законную силу, что Щ. не являлась заявителем при рассмотрении жалоб Конституционным судом Российской Федерации при вынесении Постановления Конституционного суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. поэтому оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
- В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1);
- к новым обстоятельствам относится, в частности признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается следующее Щ. на основании приговора Барабинского районного суда от 26 августа 2008 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда осуждена по ст. 156 УК РФ к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей и освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. (л.д. 10-31)
Согласно приказу N от 13.03.2012 г. Щ. инспектор по труду, уволена из муниципального казенного образовательного учреждения школа-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности (л.д. 114)
Решение Барабинского районного суда от 03.05.2012 г. об отказе в иске Щ. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда основано на положениях пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции пунктов 2, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
18.07.2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной думы в соответствии с которым постановил признать п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан в соответствии с п. 2 данного Постановления признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации:
не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Этим же Постановлением признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):
- лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;
- лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
- лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ. на нарушение ее конституционных прав СТАТЬЕЙ 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 ГОДА N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой Кодекс Российской Федерации" постановлено 1. Признать жалобу гражданки Щ. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Правоприменительные решения по делу гражданки Щ., если они основаны на положениях пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции пунктов 2, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в той части, в какой указанные нормы признаны в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Поскольку Щученко на момент увольнения являлась лицом, в отношении которой уголовное преследование за преступление небольшой тяжести прекращено по нереабилитирующим основаниям, решение суда основано на положениях пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции пунктов 2, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые признаны противоречащими Конституции РФ в указанных Конституционным судом РФ случаях, также из содержания решения суда следует, что при его вынесении судом не давалась оценка опасности Щ. для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивающая соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания предусмотренные пп. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления Щ. подлежит отмене с вынесением нового об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Частная жалоба Щ. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года отменить. Постановить новое определение, которым решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г. отменить по новым обстоятельствам.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу Щ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9256/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9256/2013
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Щ. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г., вступившего в законную силу 12.07.2012 года, по гражданскому делу по иску Щ. к муниципальному казенному образовательному учреждению школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" Барабинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
07.08.2013 г. Щ. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г. по гражданскому делу по Щ. к МКОУ школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" Барабинского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек.
В обоснование требования указала, что в производстве Барабинского районного суда находилось гражданское дело, по которому 03.05.2012 года судом принято решение, которым в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, отказано. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.
Однако, при рассмотрении судом данного дела она не знала и не могла знать о том, что Постановлением Конституционного суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ будут признаны не соответствующими ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в настоящее время имеются основания для отмены решения суда от 03.05.2012 г., и с учетом установленных Конституционным судом обстоятельств должно быть вынесено иное решение.
Заявителем по вынесенному Конституционном судом Постановлению N 19-П от 18.07.2013 года Щученко не являлась, в мае 2013 года она обращалась в Конституционный суд по указанному вопросу, но сведениями о рассмотрении своей жалобы по существу не обладает.
Барабинский районный суд Новосибирской области постановил указанное определение.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Щ. к ГКОУ НСО "Барабинский Детский Дом" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что руководством послужило Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П о проверке ст. 351.1 и 331 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ. В связи с увольнением педагогических работников по аналогичным основаниям Щ. подана жалоба в мае 2013 г. на обжалование норм ТК РФ 351.1 и 331 ТК РФ в Конституционный суд РФ, что подтверждается копией заказного письма с уведомлением от 08.05.2013 г.
Считает, что Постановление КС РФ от 18.07.2013 г. N 19-П не может распространяться только на заявителей, непосредственно подавших жалобы в КС РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение Барабинского районного суда от 03.05.2012 г. вступило в законную силу, что Щ. не являлась заявителем при рассмотрении жалоб Конституционным судом Российской Федерации при вынесении Постановления Конституционного суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. поэтому оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
- В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1);
- к новым обстоятельствам относится, в частности признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается следующее Щ. на основании приговора Барабинского районного суда от 26 августа 2008 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда осуждена по ст. 156 УК РФ к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей и освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. (л.д. 10-31)
Согласно приказу N от 13.03.2012 г. Щ. инспектор по труду, уволена из муниципального казенного образовательного учреждения школа-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности (л.д. 114)
Решение Барабинского районного суда от 03.05.2012 г. об отказе в иске Щ. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда основано на положениях пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции пунктов 2, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
18.07.2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной думы в соответствии с которым постановил признать п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан в соответствии с п. 2 данного Постановления признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации:
не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Этим же Постановлением признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):
- лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;
- лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
- лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ. на нарушение ее конституционных прав СТАТЬЕЙ 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 ГОДА N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой Кодекс Российской Федерации" постановлено 1. Признать жалобу гражданки Щ. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Правоприменительные решения по делу гражданки Щ., если они основаны на положениях пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции пунктов 2, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в той части, в какой указанные нормы признаны в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Поскольку Щученко на момент увольнения являлась лицом, в отношении которой уголовное преследование за преступление небольшой тяжести прекращено по нереабилитирующим основаниям, решение суда основано на положениях пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции пунктов 2, 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые признаны противоречащими Конституции РФ в указанных Конституционным судом РФ случаях, также из содержания решения суда следует, что при его вынесении судом не давалась оценка опасности Щ. для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивающая соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания предусмотренные пп. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления Щ. подлежит отмене с вынесением нового об отмене решения суда по новым обстоятельствам. Частная жалоба Щ. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года отменить. Постановить новое определение, которым решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.05.2012 г. отменить по новым обстоятельствам.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу Щ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)