Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения и указал на нарушения норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тепловая компания-1" У. на решение Тарского городского суда Омской области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Тепловая компания-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б., состоявшееся <...>, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Б., указав на увольнение <...> в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" внести соответствующую запись в трудовую книжку Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" в пользу Б. оплату вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Тепловая компания-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> принят на работу в ООО "Тепловая компания-1" на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики производственно-технического отдела с испытательным сроком 3 месяца.
<...> уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине несвоевременного выполнения поручений начальника отдела.
От работы отстранен <...>, трудовая книжка выдана на руки.
Настаивая на незаконности своего увольнения указал на нарушения норм действующего трудового законодательства. В частности в соответствии с трудовым договором работодатель обязан был ознакомить его с должностной инструкцией, обеспечить оборудованием и оргтехникой, чего исполнено не было. Со служебной запиской, послужившей основанием для увольнения, он ознакомлен не был, ее содержание ему неизвестно.
<...> от начальника абонентского отдела он получил поручение подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Омской области в отношении <...> юридических лиц - должников ООО "ТГК-11", и предупреждения в отношении <...> абонентов, конкретные сроки выполнения поручения ему не устанавливались.
<...> начальником абонентского отдела ему предложено написать объяснение о причинах неисполнения в срок данного им поручения. Однако фактически истец принят в производственно-технический отдел общества, а фактически находился в подчинении начальника абонентского отдела. В уведомлении не конкретизировано совершенное им нарушение.
Согласно п. 4.1 Трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. С учетом 15% северного коэффициента заработная плата составила <...>, средний дневной заработок - <...>.
Просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, указав дату принятия решения судом, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <...> по день принятия решения, компенсировать моральный вред в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В судебном заседании истец Б. требования поддержал. Пояснил суду, что приглашен на работу на должность начальника юридического отдела, при этом директор ООО "ТК-1" А. при оформлении трудовых отношений пояснил, что три месяца он будет работать инженером по договорам, после чего состоится перевод на первоначально оговоренную должность. В дальнейшем установлено, что вакантной должности инженера по договорам не имеется, он был назначен на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики в производственно-техническом отделе.
С должностной инструкцией его никто не знакомил, должностные обязанности никто не определил и не разъяснил. Рабочее место определено в абонентском отделе, за приставным столом, без предоставления оргтехники. Работать он имел возможность лишь при условии освобождения компьютера одним из сотрудников. В ходе работы он выполнял различные поручения начальника абонентского отдела, составлял списки должников, раскладывал и сортировал квитанции по оплате для их разноски, составлял поэтажные списки домов, готовил предупреждения, исковые заявления, документы для направления в арбитражный суд для взыскания задолженности.
Поручение от начальника отдела он получил <...>, сроки выполнения поручения установлены не были. К <...> он подготовил <...> предупреждений дебиторам, а также <...> исков. Начальник отдела пояснил, что <...> должен отчитаться о количестве подготовленных исков.
<...> по предложению специалиста отдела кадров он написал объяснительную, в этот же день А. уведомил его о том, что с <...> он в компании не работает.
Представитель истца Тарасов В.В. позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что причины выводов о результатах испытания ответчиком указаны не были, трудовая функция договором не определена, условия для выполнения поручений руководства истцу созданы не были.
Представитель ответчика У. требования не признала, пояснила, что истец уволен, поскольку с должностными обязанностями не справился, об увольнении предупрежден за три дня, получил полный расчет при увольнении, а потому нарушений норм трудового законодательства при увольнении ответчиком допущено не было.
Должностная инструкция истцу предоставлены для ознакомления не была, поскольку до настоящего времени не разработана, по устному распоряжению директора истец направлен и в абонентский отдел, должностные обязанности разъяснены. Пояснить какое именно задание и в какой срок не смог выполнить истец не представляется возможным, поскольку служебная записка данных об этом не содержит, а начальник абонентского отдела Костюк и директор А. в настоящее время не работаю в ООО "ТК-1". Рабочее место и необходимая оргтехника истцу для работы были предоставлены, однако подтвердить надлежащими доказательства данный факт она не может.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тепловая компания-1" У. с решением не согласилась, просила его отменить.
Пояснила, что указанная в трудовой книжке истца формулировка не препятствовала поступлению на другое место работы, а потому взыскание заработка за время вынужденного прогула не обоснованно.
Отметила, что в платежных документах исправления не допускаются, а потому квитанция об оплате услуг представителя, содержащая исправления в графе ФИО клиента, не может быть принята в качестве основания для взыскания денежных сумм.
Кроме того, отметила завышенный размер стоимости юридических услуг, указав на наличие у истца юридического образования, а также работы в должности прокурора.
Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен <...>, полагала пропущенным срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем указано в устной форме в судебном заседании, но оставлено судом без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <...> Б. принят в ООО "Тепловая компания-1" на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики в производственно-технический отдел, о чем состоялся приказ N <...> от указанной даты.
В соответствии с трудовым договором истец приступает к работе <...>, ему устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, что не противоречит положениям ст. 70 Трудового кодекса РФ.
Фактически истец работал в должности юриста абонентского отдела, исполнял поручения начальника абонентского отдела К.Е.
Согласно служебной записке от <...> на имя директора ООО "Тепловая компания-1" Б. не выполнил задание начальника АО "ТК-1" К.Е.. Указано, что на выполнение данного <...> задания отведено 2 дня, однако <...> задание выполнено не было.
Из объяснения Б. от <...> следует, что <...> он действительно получил от начальника АО "ТК-1" К.Е. задание о подготовке предупреждений в отношении <...> дебиторов, а также сбора материалов для подготовки исков, однако сроки исполнения оговорены не были ни в устной ни в письменной форме.
<...> истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу, причина - несвоевременное выполнение поручений начальника отдела.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с Б. расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с основанием увольнения, Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что допустив его к исполнению трудовых обязанностей в абонентский отдел, работодатель рабочее место не организовал, не обеспечил оргтехникой.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для увольнения Б. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, не представлено доказательств тому, что истец не выполнил поручения работодателя.
В силу положений статей 70 и 71 Трудового кодекса РФ установление периода испытания при приеме работника допускается. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания, предупредив работника за 3 дня до расторжения в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для увольнения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обосновывая свою позицию, представитель ООО "ТК-1" У. отметила, что пояснить конкретные причины увольнения Б. не представляется возможным, поскольку служебная записка N <...> от <...> сведений непосредственно о задании, которое не выполнено работником, не содержит, как и уведомление о расторжении трудового договора. Установить в настоящее время дату, время и обстоятельства проступка невозможно, поскольку начальник абонентского отдела К.Е. и директор ООО "ТК-1" А. работниками организации в настоящее время не являются.
Поскольку ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца Б., представлено не было, установлено нарушение процедуры увольнения по указанному в приказе основанию, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца в указанной части.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обосновывая несогласие с позицией суда, удовлетворившего требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представитель ответчика в апелляционной жалобе отметила, что доказательств лишения действиями общества истца возможности трудоустроиться представлено не было.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Приведенные правовые положения в данном случае неприменимы, поскольку в них речь идет о неправильной формулировке основания увольнения, когда увольнение не признается незаконным, то есть в случаях, когда суд придет к выводу о том, что работодатель увольнение произвел законно, но неправильно сформулировал основание увольнения. Указанное следует и из п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым предусмотрена обязанность суда изменить формулировку основания и (или) причину увольнения, если она указана в приказе неправильно, либо не соответствует закону, при наличии у работодателя основания для расторжения трудового договора.
Однако в рассматриваемом случае, судом приказ ответчика об увольнении признан незаконным, изменена формулировка увольнения истца, произведено увольнение по инициативе работника. В связи с этим, к спорной ситуации надлежит применять ч. 1 ст. 234 ТК РФ, которая обязывает работодателя возмещать работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При этом в силу прямого указания закона доказательства того, что такая формулировка препятствовала приему на иную работу, работник предоставлять не обязан.
В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Тепловая компания-1" подлежат отклонению, а решение суда в этой части является законным и обоснованным.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, то компенсация морального вреда в его пользу взыскана правильно, сумма <...> признается судебной коллегией определенной с учетом требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения Б. нравственных и иных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом в обоснование понесенных расходов на устную консультацию, подготовку проекта искового заявления о восстановлении на работе, представлена квитанция от <...> об оплате <...> адвокату АБ Центр юридической помощи "БеТа" Тарасову В.В., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на наличие исправлений в бланке квитанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе внесение исправлений в квитанцию об уплате денежных средств за услуги представителя не свидетельствует об отсутствии факта внесения оплаты как такового. Данное исправление свидетельствует о технической ошибке в заполнении бланка.
Кроме указанной квитанции в материалы дела представлен ордер от <...> N <...>, в соответствии с которым представление интересов истца Б. поручено адвокату Тарасову В.В., участие которого в судебном разбирательстве подтверждено протоколом судебного заседания.
Довод представителя ответчика о том, что истребуемая сумма, заявленная к возмещению, является завышенной, ничем не подтвержден. Наличие у истца высшего юридического образования и опыт работы по юридической специальности не лишает его права в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ воспользоваться услугами представителя.
Также апелляционная жалоба содержит указание на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен <...>, исковое заявление поступило в суд согласно почтовому штемпелю <...>.
Данное утверждение несостоятельно, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Указанный вывод явствует из протоколов судебных заседаний по данному делу, которые соответствующего ходатайства не содержат. Замечания на протокол представителем ответчика по делу поданы не были.
Кроме того, в материалах дела имеется справка начальника ОПС Тара-6 из которой следует, что почтовое отправление истца поступило в почтовое отделение <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тепловая компания-1" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3993/2014
Требование: Об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения и указал на нарушения норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3993/2014
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тепловая компания-1" У. на решение Тарского городского суда Омской области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Тепловая компания-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б., состоявшееся <...>, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Б., указав на увольнение <...> в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" внести соответствующую запись в трудовую книжку Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" в пользу Б. оплату вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Тепловая компания-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> принят на работу в ООО "Тепловая компания-1" на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики производственно-технического отдела с испытательным сроком 3 месяца.
<...> уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине несвоевременного выполнения поручений начальника отдела.
От работы отстранен <...>, трудовая книжка выдана на руки.
Настаивая на незаконности своего увольнения указал на нарушения норм действующего трудового законодательства. В частности в соответствии с трудовым договором работодатель обязан был ознакомить его с должностной инструкцией, обеспечить оборудованием и оргтехникой, чего исполнено не было. Со служебной запиской, послужившей основанием для увольнения, он ознакомлен не был, ее содержание ему неизвестно.
<...> от начальника абонентского отдела он получил поручение подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Омской области в отношении <...> юридических лиц - должников ООО "ТГК-11", и предупреждения в отношении <...> абонентов, конкретные сроки выполнения поручения ему не устанавливались.
<...> начальником абонентского отдела ему предложено написать объяснение о причинах неисполнения в срок данного им поручения. Однако фактически истец принят в производственно-технический отдел общества, а фактически находился в подчинении начальника абонентского отдела. В уведомлении не конкретизировано совершенное им нарушение.
Согласно п. 4.1 Трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. С учетом 15% северного коэффициента заработная плата составила <...>, средний дневной заработок - <...>.
Просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, указав дату принятия решения судом, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <...> по день принятия решения, компенсировать моральный вред в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
В судебном заседании истец Б. требования поддержал. Пояснил суду, что приглашен на работу на должность начальника юридического отдела, при этом директор ООО "ТК-1" А. при оформлении трудовых отношений пояснил, что три месяца он будет работать инженером по договорам, после чего состоится перевод на первоначально оговоренную должность. В дальнейшем установлено, что вакантной должности инженера по договорам не имеется, он был назначен на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики в производственно-техническом отделе.
С должностной инструкцией его никто не знакомил, должностные обязанности никто не определил и не разъяснил. Рабочее место определено в абонентском отделе, за приставным столом, без предоставления оргтехники. Работать он имел возможность лишь при условии освобождения компьютера одним из сотрудников. В ходе работы он выполнял различные поручения начальника абонентского отдела, составлял списки должников, раскладывал и сортировал квитанции по оплате для их разноски, составлял поэтажные списки домов, готовил предупреждения, исковые заявления, документы для направления в арбитражный суд для взыскания задолженности.
Поручение от начальника отдела он получил <...>, сроки выполнения поручения установлены не были. К <...> он подготовил <...> предупреждений дебиторам, а также <...> исков. Начальник отдела пояснил, что <...> должен отчитаться о количестве подготовленных исков.
<...> по предложению специалиста отдела кадров он написал объяснительную, в этот же день А. уведомил его о том, что с <...> он в компании не работает.
Представитель истца Тарасов В.В. позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что причины выводов о результатах испытания ответчиком указаны не были, трудовая функция договором не определена, условия для выполнения поручений руководства истцу созданы не были.
Представитель ответчика У. требования не признала, пояснила, что истец уволен, поскольку с должностными обязанностями не справился, об увольнении предупрежден за три дня, получил полный расчет при увольнении, а потому нарушений норм трудового законодательства при увольнении ответчиком допущено не было.
Должностная инструкция истцу предоставлены для ознакомления не была, поскольку до настоящего времени не разработана, по устному распоряжению директора истец направлен и в абонентский отдел, должностные обязанности разъяснены. Пояснить какое именно задание и в какой срок не смог выполнить истец не представляется возможным, поскольку служебная записка данных об этом не содержит, а начальник абонентского отдела Костюк и директор А. в настоящее время не работаю в ООО "ТК-1". Рабочее место и необходимая оргтехника истцу для работы были предоставлены, однако подтвердить надлежащими доказательства данный факт она не может.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тепловая компания-1" У. с решением не согласилась, просила его отменить.
Пояснила, что указанная в трудовой книжке истца формулировка не препятствовала поступлению на другое место работы, а потому взыскание заработка за время вынужденного прогула не обоснованно.
Отметила, что в платежных документах исправления не допускаются, а потому квитанция об оплате услуг представителя, содержащая исправления в графе ФИО клиента, не может быть принята в качестве основания для взыскания денежных сумм.
Кроме того, отметила завышенный размер стоимости юридических услуг, указав на наличие у истца юридического образования, а также работы в должности прокурора.
Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен <...>, полагала пропущенным срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, о чем указано в устной форме в судебном заседании, но оставлено судом без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <...> Б. принят в ООО "Тепловая компания-1" на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики в производственно-технический отдел, о чем состоялся приказ N <...> от указанной даты.
В соответствии с трудовым договором истец приступает к работе <...>, ему устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, что не противоречит положениям ст. 70 Трудового кодекса РФ.
Фактически истец работал в должности юриста абонентского отдела, исполнял поручения начальника абонентского отдела К.Е.
Согласно служебной записке от <...> на имя директора ООО "Тепловая компания-1" Б. не выполнил задание начальника АО "ТК-1" К.Е.. Указано, что на выполнение данного <...> задания отведено 2 дня, однако <...> задание выполнено не было.
Из объяснения Б. от <...> следует, что <...> он действительно получил от начальника АО "ТК-1" К.Е. задание о подготовке предупреждений в отношении <...> дебиторов, а также сбора материалов для подготовки исков, однако сроки исполнения оговорены не были ни в устной ни в письменной форме.
<...> истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу, причина - несвоевременное выполнение поручений начальника отдела.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с Б. расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с основанием увольнения, Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что допустив его к исполнению трудовых обязанностей в абонентский отдел, работодатель рабочее место не организовал, не обеспечил оргтехникой.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для увольнения Б. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, не представлено доказательств тому, что истец не выполнил поручения работодателя.
В силу положений статей 70 и 71 Трудового кодекса РФ установление периода испытания при приеме работника допускается. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания, предупредив работника за 3 дня до расторжения в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для увольнения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обосновывая свою позицию, представитель ООО "ТК-1" У. отметила, что пояснить конкретные причины увольнения Б. не представляется возможным, поскольку служебная записка N <...> от <...> сведений непосредственно о задании, которое не выполнено работником, не содержит, как и уведомление о расторжении трудового договора. Установить в настоящее время дату, время и обстоятельства проступка невозможно, поскольку начальник абонентского отдела К.Е. и директор ООО "ТК-1" А. работниками организации в настоящее время не являются.
Поскольку ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца Б., представлено не было, установлено нарушение процедуры увольнения по указанному в приказе основанию, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца в указанной части.
Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обосновывая несогласие с позицией суда, удовлетворившего требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представитель ответчика в апелляционной жалобе отметила, что доказательств лишения действиями общества истца возможности трудоустроиться представлено не было.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Приведенные правовые положения в данном случае неприменимы, поскольку в них речь идет о неправильной формулировке основания увольнения, когда увольнение не признается незаконным, то есть в случаях, когда суд придет к выводу о том, что работодатель увольнение произвел законно, но неправильно сформулировал основание увольнения. Указанное следует и из п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым предусмотрена обязанность суда изменить формулировку основания и (или) причину увольнения, если она указана в приказе неправильно, либо не соответствует закону, при наличии у работодателя основания для расторжения трудового договора.
Однако в рассматриваемом случае, судом приказ ответчика об увольнении признан незаконным, изменена формулировка увольнения истца, произведено увольнение по инициативе работника. В связи с этим, к спорной ситуации надлежит применять ч. 1 ст. 234 ТК РФ, которая обязывает работодателя возмещать работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При этом в силу прямого указания закона доказательства того, что такая формулировка препятствовала приему на иную работу, работник предоставлять не обязан.
В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Тепловая компания-1" подлежат отклонению, а решение суда в этой части является законным и обоснованным.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, то компенсация морального вреда в его пользу взыскана правильно, сумма <...> признается судебной коллегией определенной с учетом требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения Б. нравственных и иных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом в обоснование понесенных расходов на устную консультацию, подготовку проекта искового заявления о восстановлении на работе, представлена квитанция от <...> об оплате <...> адвокату АБ Центр юридической помощи "БеТа" Тарасову В.В., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на наличие исправлений в бланке квитанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе внесение исправлений в квитанцию об уплате денежных средств за услуги представителя не свидетельствует об отсутствии факта внесения оплаты как такового. Данное исправление свидетельствует о технической ошибке в заполнении бланка.
Кроме указанной квитанции в материалы дела представлен ордер от <...> N <...>, в соответствии с которым представление интересов истца Б. поручено адвокату Тарасову В.В., участие которого в судебном разбирательстве подтверждено протоколом судебного заседания.
Довод представителя ответчика о том, что истребуемая сумма, заявленная к возмещению, является завышенной, ничем не подтвержден. Наличие у истца высшего юридического образования и опыт работы по юридической специальности не лишает его права в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ воспользоваться услугами представителя.
Также апелляционная жалоба содержит указание на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен <...>, исковое заявление поступило в суд согласно почтовому штемпелю <...>.
Данное утверждение несостоятельно, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Указанный вывод явствует из протоколов судебных заседаний по данному делу, которые соответствующего ходатайства не содержат. Замечания на протокол представителем ответчика по делу поданы не были.
Кроме того, в материалах дела имеется справка начальника ОПС Тара-6 из которой следует, что почтовое отправление истца поступило в почтовое отделение <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тепловая компания-1" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)