Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробченко Е.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием Х.,
защитника Тохирова Д.С.,
защитника Соколова Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Х., защитника Тохирова Д.С., защитника Соколова Е.Д. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым
гражданин *** Х., 27 апреля 1980 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в ***,
установил:
27 октября 2014 года *** в отношении гражданина *** Х. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобах, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Х., защитниками Соколовым Е.Д., Тохировым Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, прекращении производства по делу со ссылкой на то, что в *** Х. трудовую деятельность не осуществлял, работал на основании заключенного трудового договора у частного лица, имеет выданный в установленном законом порядке патент, нарушение процессуальных прав Х. со стороны сотрудников полиции, отсутствие переводчика и защитника, наличие близких родственников - граждан Российской Федерации, вступившие в силу изменения в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым осуществление трудовой деятельности по трудовым договорам с юридическими лицами возможно на основании оформленного патента, что позволяет применить обратную силу закона и признать, что в действиях Х. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание Х., защитники Тохиров Д.С., Соколов Е.Д. явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Х., защитников, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 октября 2014 года в 12 часов 00 минуту по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин *** Х., 27 апреля 1980 года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве водителя такси без разрешения на работу, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, Х. выполнял заказ на автомобиле такси по адресу: ***.
Факт совершения административного правонарушения и вина Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 27 октября 2014 г. (л.д. 1), в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 27 октября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО (л.д. 2); протоколом осмотра территории (л.д. 20 - 21), фототаблицей (л.д. 22), справкой из базы данных ЦБДУИГ (л.д. 10 - 17); письменными объяснениями Х. (л.д. 4), согласно которым 25 июня 2014 года он был принят на работу в качестве в качестве водителя такси в *** по соглашению с руководителем данной организации. На момент проведения проверки при отсутствии разрешения на работу выполнял работу таксиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Х., осуществляющим трудовую деятельность в ***, сделано не было.
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о привлечении гражданина Республики Таджикистана Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Х. к административной ответственности в ввиду внесенных изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. 6 названного Закона.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалоб о том, что к Х. не может быть применена мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ввиду сохранения возможности общения с родственниками - гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких либо доказательств того, что члены семьи Х. являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации заявителями жалоб не представлено, равно не подтверждены обстоятельства совместного проживания Х. с названными родственниками на территории РФ.
Назначение Х. административного наказания в виде *** основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Нарушения прав Х., в том числе на семейную жизнь, - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистан Х., 27 апреля 1980 года рождения - оставить без изменения, жалобу Х. и защитника Тохирова Д.С., без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 7-730/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 7-730/2015
Судья Коробченко Е.С.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием Х.,
защитника Тохирова Д.С.,
защитника Соколова Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Х., защитника Тохирова Д.С., защитника Соколова Е.Д. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым
гражданин *** Х., 27 апреля 1980 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в ***,
установил:
27 октября 2014 года *** в отношении гражданина *** Х. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобах, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Х., защитниками Соколовым Е.Д., Тохировым Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, прекращении производства по делу со ссылкой на то, что в *** Х. трудовую деятельность не осуществлял, работал на основании заключенного трудового договора у частного лица, имеет выданный в установленном законом порядке патент, нарушение процессуальных прав Х. со стороны сотрудников полиции, отсутствие переводчика и защитника, наличие близких родственников - граждан Российской Федерации, вступившие в силу изменения в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым осуществление трудовой деятельности по трудовым договорам с юридическими лицами возможно на основании оформленного патента, что позволяет применить обратную силу закона и признать, что в действиях Х. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание Х., защитники Тохиров Д.С., Соколов Е.Д. явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Х., защитников, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 октября 2014 года в 12 часов 00 минуту по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин *** Х., 27 апреля 1980 года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве водителя такси без разрешения на работу, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, Х. выполнял заказ на автомобиле такси по адресу: ***.
Факт совершения административного правонарушения и вина Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 27 октября 2014 г. (л.д. 1), в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 27 октября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: *** (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО (л.д. 2); протоколом осмотра территории (л.д. 20 - 21), фототаблицей (л.д. 22), справкой из базы данных ЦБДУИГ (л.д. 10 - 17); письменными объяснениями Х. (л.д. 4), согласно которым 25 июня 2014 года он был принят на работу в качестве в качестве водителя такси в *** по соглашению с руководителем данной организации. На момент проведения проверки при отсутствии разрешения на работу выполнял работу таксиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Х., осуществляющим трудовую деятельность в ***, сделано не было.
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о привлечении гражданина Республики Таджикистана Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Х. к административной ответственности в ввиду внесенных изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. 6 названного Закона.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалоб о том, что к Х. не может быть применена мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ввиду сохранения возможности общения с родственниками - гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких либо доказательств того, что члены семьи Х. являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации заявителями жалоб не представлено, равно не подтверждены обстоятельства совместного проживания Х. с названными родственниками на территории РФ.
Назначение Х. административного наказания в виде *** основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Нарушения прав Х., в том числе на семейную жизнь, - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистан Х., 27 апреля 1980 года рождения - оставить без изменения, жалобу Х. и защитника Тохирова Д.С., без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)