Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не были предложены имевшиеся у ответчика вакансии, соответствующие квалификации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Литовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - А., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась с иском к ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники", предъявила требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.01.2015 года N <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных издержек.
Истец указала, что работала в ГБУЗ Пермского края Городская больница N 2 г. Березники" с 12.05.2010 года на момент увольнения занимала должность начальника отдела по закупкам и конкурсам. Оспариваемым приказом неправомерно уволена по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В иске сослалась на то, что ей не были предложены имевшиеся вакансии юриста, менеджера по закупкам, не предложена должность в контрактной службе созданной 03.09.2013 года. Также ссылается на то, что в нарушение требований части первой статьи 81 ТК РФ работодатель не уведомил в установленном порядке о мероприятиях по сокращению штатов профсоюзный орган.
Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что ей была причинена психологическая травма.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержала.
Представители ответчика с иском не согласилась, указав, что процедура сокращения штатов была проведена в соответствии с законом, истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, должностей указанных ею в иске в штатном расписании не имеется, контрактная служба сформирована из штатных работников учреждения, об увольнении она была предупреждена заблаговременно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по иску в апелляционной жалобе просит истец.
Указывает на то, что судом было установлено нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку при принятии решения о сокращении штатов работодатель не уведомил об этом профсоюзный орган, однако данное обстоятельство неправомерно не было принято во внимание. Выводы суда о том, что данное нарушение не является существенным, не повлекло нарушения ее прав в связи с тем, что она не является членом профсоюзной организации, полагает необоснованными, не соответствующими нормам трудового законодательства.
Ответчиком, участвовавшим в деле прокурором - поданы возражения на жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала. Представитель истца пояснил, что установленное судом нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, также указал, что ответчик не располагал сведениями о членстве истца в профсоюзной организации, в связи с чем был обязан уведомить профсоюзный орган в общем порядке.
Представитель ответчика в суд не явился.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца вышеуказанные требования закона работодателем были соблюдены, оснований для признания выводов суда о законности увольнения истца необоснованными не имеется.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники" занимая должность <...>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.01.2015 года N 1/7 с 23.01.2015 года уволена в связи с сокращением штатов.
Согласно материалам дела руководителем ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники" 24.11.2014 года издан приказ N 456 "О сокращении штатов" в соответствии с которым из штатного расписания с 26.01.2015 года исключена должность <...>. Из объяснений представителя ответчика, представленных документов следует, что сокращение штата было вызвано оптимизацией численности персонала.
Таким образом, факт сокращения занимаемой истцом до увольнения должности ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники", а соответственно наличие основания для увольнения по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с требованиями трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Доводы истца о нарушении порядка увольнения были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела: истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников и расторжении трудового договора 25.11.2014 года, уволена с 23.01.2015 года. Поскольку 24.01.2015, 25.01.2015 года являлись выходными днями, 23.01.2015 года являлся последним рабочим днем истца, издание приказа об увольнении с указанной даты не повлекло нарушения прав истца.
Также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истцу были предложены все имевшиеся у работодателя в период после вручения уведомления вакантные должности. В период после 24.11.2014 года по 23.01.2015 года в ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники" имелись только вакансии врача, медицинской сестры, рентгенлаборанта, которые были предложены истцу, иных вакантных ставок в учреждении не было.
Статья 82 ТК РФ в частях 1, 2 предусматривает обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форм сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекс производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первично профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок применения указанных норм права, указано на то, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судом проверено и установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата, истица не относится к работникам, избранным в состав профкома или иных руководящих органов профсоюза. Поскольку истец не является членом профсоюза, получение мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора либо согласия на расторжение трудового договора не является обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение требования об уведомлении профсоюзной организации о мероприятиях по сокращению штата учреждения не повлекло нарушения прав истца и не является основанием для восстановления на работе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам. Как обоснованно указал суд первой инстанции: отсутствие уведомления профсоюзного органа в рассматриваемом деле не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным.
Нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5943/2015
Требование: О признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не были предложены имевшиеся у ответчика вакансии, соответствующие квалификации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5943/2015
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Литовца А.А.,
судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - А., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась с иском к ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники", предъявила требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.01.2015 года N <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных издержек.
Истец указала, что работала в ГБУЗ Пермского края Городская больница N 2 г. Березники" с 12.05.2010 года на момент увольнения занимала должность начальника отдела по закупкам и конкурсам. Оспариваемым приказом неправомерно уволена по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В иске сослалась на то, что ей не были предложены имевшиеся вакансии юриста, менеджера по закупкам, не предложена должность в контрактной службе созданной 03.09.2013 года. Также ссылается на то, что в нарушение требований части первой статьи 81 ТК РФ работодатель не уведомил в установленном порядке о мероприятиях по сокращению штатов профсоюзный орган.
Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что ей была причинена психологическая травма.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержала.
Представители ответчика с иском не согласилась, указав, что процедура сокращения штатов была проведена в соответствии с законом, истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, должностей указанных ею в иске в штатном расписании не имеется, контрактная служба сформирована из штатных работников учреждения, об увольнении она была предупреждена заблаговременно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по иску в апелляционной жалобе просит истец.
Указывает на то, что судом было установлено нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку при принятии решения о сокращении штатов работодатель не уведомил об этом профсоюзный орган, однако данное обстоятельство неправомерно не было принято во внимание. Выводы суда о том, что данное нарушение не является существенным, не повлекло нарушения ее прав в связи с тем, что она не является членом профсоюзной организации, полагает необоснованными, не соответствующими нормам трудового законодательства.
Ответчиком, участвовавшим в деле прокурором - поданы возражения на жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала. Представитель истца пояснил, что установленное судом нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, также указал, что ответчик не располагал сведениями о членстве истца в профсоюзной организации, в связи с чем был обязан уведомить профсоюзный орган в общем порядке.
Представитель ответчика в суд не явился.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца вышеуказанные требования закона работодателем были соблюдены, оснований для признания выводов суда о законности увольнения истца необоснованными не имеется.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники" занимая должность <...>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.01.2015 года N 1/7 с 23.01.2015 года уволена в связи с сокращением штатов.
Согласно материалам дела руководителем ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники" 24.11.2014 года издан приказ N 456 "О сокращении штатов" в соответствии с которым из штатного расписания с 26.01.2015 года исключена должность <...>. Из объяснений представителя ответчика, представленных документов следует, что сокращение штата было вызвано оптимизацией численности персонала.
Таким образом, факт сокращения занимаемой истцом до увольнения должности ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники", а соответственно наличие основания для увольнения по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с требованиями трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Доводы истца о нарушении порядка увольнения были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела: истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников и расторжении трудового договора 25.11.2014 года, уволена с 23.01.2015 года. Поскольку 24.01.2015, 25.01.2015 года являлись выходными днями, 23.01.2015 года являлся последним рабочим днем истца, издание приказа об увольнении с указанной даты не повлекло нарушения прав истца.
Также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истцу были предложены все имевшиеся у работодателя в период после вручения уведомления вакантные должности. В период после 24.11.2014 года по 23.01.2015 года в ГБУЗ Пермского края "Городская больница N 2 г. Березники" имелись только вакансии врача, медицинской сестры, рентгенлаборанта, которые были предложены истцу, иных вакантных ставок в учреждении не было.
Статья 82 ТК РФ в частях 1, 2 предусматривает обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форм сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекс производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первично профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок применения указанных норм права, указано на то, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судом проверено и установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата, истица не относится к работникам, избранным в состав профкома или иных руководящих органов профсоюза. Поскольку истец не является членом профсоюза, получение мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора либо согласия на расторжение трудового договора не является обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение требования об уведомлении профсоюзной организации о мероприятиях по сокращению штата учреждения не повлекло нарушения прав истца и не является основанием для восстановления на работе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам. Как обоснованно указал суд первой инстанции: отсутствие уведомления профсоюзного органа в рассматриваемом деле не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным.
Нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)