Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прядко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к К.О.А. о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "ФПК" Д.Е.Е. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ФПК" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в период с 28.06.2013 по 30.10.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.
20.05.2013 между ОАО "ФПК" и ответчиком заключен ученический договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
Согласно п. 1.1 указанного договора работодатель (ОАО "ФПК") направил ученика К.О.А. в Нижнетагильский железнодорожный техникум для прохождения обучения по профессии <...>. Согласно п. 2.6 договора работник обязан после прохождения обучения отработать в ОАО "ФПК" не менее трех лет.
Поскольку увольнение истца последовало до истечения трехлетнего срока отработки, истец просил взыскать с ответчика расходы за обучение в сумме <...> руб.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. Судом не учтено, что при увольнении работник не предоставил работодателю доказательств уважительности причин своего увольнения (ни амбулаторных карт, ни справок о профнепригодности работодатель не получал). В связи с чем, ОАО "ФПК" не могло направить ответчика на медицинскую комиссию. Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения трудовых отношений по профессии. Причинно-следственной связи между диагнозом и невозможностью работать судом не установлено.
Судом не принят во внимание тот факт, что К.О.А. неоднократно увольнялась из ОАО "ФПК" по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, а потом была принята вновь на ту же должность, из чего нельзя однозначно утверждать о том, что указанная ответчиком болезнь возникла вследствие работы в Уральском филиале ОАО "Федеральная пассажирская компания". Кроме того, истец не был поставлен в известность о поступлении от ответчика возражений с приложением копий амбулаторных медицинских карт (возражения получены после 14.08.2014, т.е. после рассмотрения дела в судебном заседании). Истец не имел возможности представить суду опровержения позиции ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ФПК" не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.О.А. не явилась, о слушании дела извещена СМС сообщением от 09.10.2014 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон ОАО "ФПК" и К.О.А. регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между ОАО "ФПК" и ответчиком был заключен ученический договор N. По условиям последнего работодатель направил работника для обучения в Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум" для прохождения обучения по профессии <...> в период с 29.04.2013 до 28.06.2013. Стоимость оплаты обучения в договоре не указана, а оплата стипендии предусмотрена в размере <...> руб. в месяц.
Согласно п.п. 2.6, 2.7. указанного договора К.О.А. приняла на себя обязательства после получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 31.07.2013 заключить трудовой договор, по которому проработать не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения установленного срока по неуважительной причине, возместить работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме.
В периоды с 29.06.2013 по 30.10.2013 и с 29.11.2013 по 25.02.2014 К.О.А. работала в ОАО "ФПК" в должности <...>. Указанные периоды трудовой деятельности ответчика учтены истцом в расчете оплаты за обучение и составили 0,019 лет (л. д. 59) от требуемых к отработке 3 лет. В связи с чем, судом обосновано, приняты во внимание обстоятельства последнего увольнения истца.
Из содержания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2013 <...>, от 20.02.2014 N следует, что в обоих случаях с ответчиком трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин, а поскольку ответчиком предоставлены таковые доказательства освободил последнего от обязанности по их возмещению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемом споре у ответчика имелись уважительные причины не исполнения обязательств, о чем, как следует из материалов дела, ответчик письменно указал истцу в заявлении об увольнении от 20.02.2014.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пояснениями ответчика К.О.А., ее обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения ей работы в связи с ухудшением состояния здоровья. Данные обстоятельства, были изложены ей в заявлении об увольнении от 20.02.2014, в котором она просила по указанному основанию считать последним днем работы 24.02.2014. Требования ответчика о прекращении трудового договора в обусловленную дату в связи с ухудшением состояния здоровья удовлетворены истцом, приказом от 20.02.2014 (в день подачи заявления) N трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено наличие у ответчика заболевания и направление на ВТЭК для решения вопроса о профпригодности от 19.02.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение К.О.А. прекратить трудовые отношения с работодателем обусловлено уважительными причинами. Данные основания, а именно наличие заболевания у ответчика нуждающегося в освидетельствовании ВТЭК, согласие истца на увольнение при изложенных в заявлении ответчика обстоятельствах и обозначенную им дату, в силу вышеприведенной нормы материального права, следует отнести к уважительной причине увольнения. В связи с чем, основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного не предоставления медицинских документов подтверждающих ухудшение состояния здоровья, а также направления на ВТЭК с целью искажения действительности обстоятельств увольнения в материалы дела не предоставлено.
Напротив послужившие основанием к увольнению обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика от 20.02.2014, объективно подтверждены письменными доказательствами исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, согласно записям амбулаторной карты К.О.А., ответчику 03.02.2014 был поставлен диагноз <...>, 19.02.2014 после обращения в железнодорожную больницу ее выписали с давлением <...>, запретили работать, выдали направление для повторного прохождения врачебной комиссии для решения вопроса о профпригодности.
Ссылка в апелляционной жалобе при отсутствии доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика на то, что при увольнении работник не предоставил работодателю доказательств уважительности причин своего увольнения (ни амбулаторных карт, ни справок о профнепригодности) не изменяет установленные судом обстоятельства об ухудшении состояния здоровья ответчика, и не свидетельствует об отсутствии уважительных причин прекращения трудовых отношений.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, между диагнозом и невозможностью работать, равно как не принятие судом во внимание фактов неоднократного увольнения ответчика из ОАО "ФПК" по собственному желанию, из чего нельзя однозначно утверждать о том, что указанная ответчиком болезнь возникла вследствие работы в Уральском филиале ОАО "Федеральная пассажирская компания" не имеют правового значения к предмету спора.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы об отсутствии у истца на дату судебного заседания возражений ответчика с приложением копий амбулаторных медицинских карт. Как следует из материалов дела возражения ответчика направлены судом в адрес истца 08.08.2014 посредством электронной почты и прочитаны в этот же день (л. д. 90, 91). Факт ознакомления, с приложениями к возражению на иск после 14.08.2014 представителем истца также не отрицается, вместе с тем ходатайств о приобщении новых доказательств, которые по объективным причинам не были предоставлены в суд первой инстанции, либо иных обстоятельств делу которые бы влекли незаконность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14518/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14518/2014
Судья Прядко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к К.О.А. о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "ФПК" Д.Е.Е. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ФПК" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в период с 28.06.2013 по 30.10.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.
20.05.2013 между ОАО "ФПК" и ответчиком заключен ученический договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
Согласно п. 1.1 указанного договора работодатель (ОАО "ФПК") направил ученика К.О.А. в Нижнетагильский железнодорожный техникум для прохождения обучения по профессии <...>. Согласно п. 2.6 договора работник обязан после прохождения обучения отработать в ОАО "ФПК" не менее трех лет.
Поскольку увольнение истца последовало до истечения трехлетнего срока отработки, истец просил взыскать с ответчика расходы за обучение в сумме <...> руб.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. Судом не учтено, что при увольнении работник не предоставил работодателю доказательств уважительности причин своего увольнения (ни амбулаторных карт, ни справок о профнепригодности работодатель не получал). В связи с чем, ОАО "ФПК" не могло направить ответчика на медицинскую комиссию. Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения трудовых отношений по профессии. Причинно-следственной связи между диагнозом и невозможностью работать судом не установлено.
Судом не принят во внимание тот факт, что К.О.А. неоднократно увольнялась из ОАО "ФПК" по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, а потом была принята вновь на ту же должность, из чего нельзя однозначно утверждать о том, что указанная ответчиком болезнь возникла вследствие работы в Уральском филиале ОАО "Федеральная пассажирская компания". Кроме того, истец не был поставлен в известность о поступлении от ответчика возражений с приложением копий амбулаторных медицинских карт (возражения получены после 14.08.2014, т.е. после рассмотрения дела в судебном заседании). Истец не имел возможности представить суду опровержения позиции ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ФПК" не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.О.А. не явилась, о слушании дела извещена СМС сообщением от 09.10.2014 и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон ОАО "ФПК" и К.О.А. регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между ОАО "ФПК" и ответчиком был заключен ученический договор N. По условиям последнего работодатель направил работника для обучения в Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский железнодорожный техникум" для прохождения обучения по профессии <...> в период с 29.04.2013 до 28.06.2013. Стоимость оплаты обучения в договоре не указана, а оплата стипендии предусмотрена в размере <...> руб. в месяц.
Согласно п.п. 2.6, 2.7. указанного договора К.О.А. приняла на себя обязательства после получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 31.07.2013 заключить трудовой договор, по которому проработать не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения установленного срока по неуважительной причине, возместить работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме.
В периоды с 29.06.2013 по 30.10.2013 и с 29.11.2013 по 25.02.2014 К.О.А. работала в ОАО "ФПК" в должности <...>. Указанные периоды трудовой деятельности ответчика учтены истцом в расчете оплаты за обучение и составили 0,019 лет (л. д. 59) от требуемых к отработке 3 лет. В связи с чем, судом обосновано, приняты во внимание обстоятельства последнего увольнения истца.
Из содержания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2013 <...>, от 20.02.2014 N следует, что в обоих случаях с ответчиком трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин, а поскольку ответчиком предоставлены таковые доказательства освободил последнего от обязанности по их возмещению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемом споре у ответчика имелись уважительные причины не исполнения обязательств, о чем, как следует из материалов дела, ответчик письменно указал истцу в заявлении об увольнении от 20.02.2014.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пояснениями ответчика К.О.А., ее обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения ей работы в связи с ухудшением состояния здоровья. Данные обстоятельства, были изложены ей в заявлении об увольнении от 20.02.2014, в котором она просила по указанному основанию считать последним днем работы 24.02.2014. Требования ответчика о прекращении трудового договора в обусловленную дату в связи с ухудшением состояния здоровья удовлетворены истцом, приказом от 20.02.2014 (в день подачи заявления) N трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено наличие у ответчика заболевания и направление на ВТЭК для решения вопроса о профпригодности от 19.02.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение К.О.А. прекратить трудовые отношения с работодателем обусловлено уважительными причинами. Данные основания, а именно наличие заболевания у ответчика нуждающегося в освидетельствовании ВТЭК, согласие истца на увольнение при изложенных в заявлении ответчика обстоятельствах и обозначенную им дату, в силу вышеприведенной нормы материального права, следует отнести к уважительной причине увольнения. В связи с чем, основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного не предоставления медицинских документов подтверждающих ухудшение состояния здоровья, а также направления на ВТЭК с целью искажения действительности обстоятельств увольнения в материалы дела не предоставлено.
Напротив послужившие основанием к увольнению обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика от 20.02.2014, объективно подтверждены письменными доказательствами исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, согласно записям амбулаторной карты К.О.А., ответчику 03.02.2014 был поставлен диагноз <...>, 19.02.2014 после обращения в железнодорожную больницу ее выписали с давлением <...>, запретили работать, выдали направление для повторного прохождения врачебной комиссии для решения вопроса о профпригодности.
Ссылка в апелляционной жалобе при отсутствии доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика на то, что при увольнении работник не предоставил работодателю доказательств уважительности причин своего увольнения (ни амбулаторных карт, ни справок о профнепригодности) не изменяет установленные судом обстоятельства об ухудшении состояния здоровья ответчика, и не свидетельствует об отсутствии уважительных причин прекращения трудовых отношений.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, между диагнозом и невозможностью работать, равно как не принятие судом во внимание фактов неоднократного увольнения ответчика из ОАО "ФПК" по собственному желанию, из чего нельзя однозначно утверждать о том, что указанная ответчиком болезнь возникла вследствие работы в Уральском филиале ОАО "Федеральная пассажирская компания" не имеют правового значения к предмету спора.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы об отсутствии у истца на дату судебного заседания возражений ответчика с приложением копий амбулаторных медицинских карт. Как следует из материалов дела возражения ответчика направлены судом в адрес истца 08.08.2014 посредством электронной почты и прочитаны в этот же день (л. д. 90, 91). Факт ознакомления, с приложениями к возражению на иск после 14.08.2014 представителем истца также не отрицается, вместе с тем ходатайств о приобщении новых доказательств, которые по объективным причинам не были предоставлены в суд первой инстанции, либо иных обстоятельств делу которые бы влекли незаконность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)