Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
С.Е. 28.03.2013 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" (далее - ФГБОУ "УМЦ ЖДТ"), в котором просила признать незаконным отказ в приеме на работу в ФГБОУ "УМЦ ЖДТ" в должности ***, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, взыскать неполученный заработок, начиная с 26.03.2013, и компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что ей необоснованно было отказано в приеме на работу, что нарушает ее трудовые права.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
09.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.12.2013 и дополнений к ней от 27.12.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 156 - 158), о причинах неявки не сообщила; представитель ответчика ФГБОУ "УМЦ ЖДТ" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В исковом заявлении истец С.Е. указывает, что 22.03.2013 обратилась к ответчику по вопросу приема на работу на должность ***, в связи с чем 25.03.2013 с ней состоялось собеседование, которое, по ее мнению, она прошла успешно, после чего направила ответчику свое резюме, однако 26.03.2013 ей было отказано в приеме на работу без объяснения причин; также истец указала, что отказ в приеме на работу был связан с отсутствием у нее регистрации по месту нахождения работодателя.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что отказ в приеме на работу связан с отсутствием у истца опыта работы методистом по разработке учебно-программной и нормативно-методической документации для образовательных учреждений в железнодорожной отрасли, что предусмотрено должностной инструкцией, учитывая, что опыт работы С.Е. *** не был связан с образовательным процессом.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетеля Б*, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют; кроме того, из материалов дела не следует, что С.Е. требовала сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15781
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15781
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.Е. 28.03.2013 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" (далее - ФГБОУ "УМЦ ЖДТ"), в котором просила признать незаконным отказ в приеме на работу в ФГБОУ "УМЦ ЖДТ" в должности ***, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, взыскать неполученный заработок, начиная с 26.03.2013, и компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что ей необоснованно было отказано в приеме на работу, что нарушает ее трудовые права.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
09.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.12.2013 и дополнений к ней от 27.12.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 156 - 158), о причинах неявки не сообщила; представитель ответчика ФГБОУ "УМЦ ЖДТ" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В исковом заявлении истец С.Е. указывает, что 22.03.2013 обратилась к ответчику по вопросу приема на работу на должность ***, в связи с чем 25.03.2013 с ней состоялось собеседование, которое, по ее мнению, она прошла успешно, после чего направила ответчику свое резюме, однако 26.03.2013 ей было отказано в приеме на работу без объяснения причин; также истец указала, что отказ в приеме на работу был связан с отсутствием у нее регистрации по месту нахождения работодателя.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что отказ в приеме на работу связан с отсутствием у истца опыта работы методистом по разработке учебно-программной и нормативно-методической документации для образовательных учреждений в железнодорожной отрасли, что предусмотрено должностной инструкцией, учитывая, что опыт работы С.Е. *** не был связан с образовательным процессом.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетеля Б*, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют; кроме того, из материалов дела не следует, что С.Е. требовала сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы С.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)