Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к Юго-Западному банку ОАО Сбербанк России о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной премии,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 г.,
установила:
П.обратилась суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным на том основании, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в Юго-Западном банке ОАО Сбербанк России в должности... по обслуживанию частных лиц.
09.09.2013 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указывался акт служебного расследования РОСБ N 5221 от 04.09.2013 г., который ей для ознакомления не предоставлялся. При этом, до издания приказа об увольнении истцу было сообщено о факте хищения денежных средств с кредитных карт клиентов и затребовано объяснение по данному факту.
Истец считала свое увольнение незаконным, так как согласно должностной инструкции и условиям трудового договора, обслуживание кредитных карт не входило в ее обязанности, ее вина в нарушениях при обслуживании кредитных карт отсутствует. В период исполнения трудовых обязанностей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц каких-либо нарушений при работе с денежными или товарными ценностями ею допущено не было.
Истец считала, что оснований для увольнения ее по вышеуказанному основанию у работодателя не имелось.
Кроме того, в день увольнения ей не была выплачена премия за 2-й квартал 2013 г. и август 2013 г.
На основании изложенного истец просила признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N.... от 09.09.2013 г., признать недействительной запись N 23 от 09.09.2013 г. в ее трудовой книжке, обязать ЮЗБ ОАО "Сбербанк России" РОСБ N 5221 произвести запись в трудовой книжке "уволена по собственному желанию", взыскать с ЮЗБ ОАО "Сбербанк России" РОСБ N 5221 в ее пользу невыплаченную премию за 2-й квартал и август 2013 г., обязать ЮЗБ ОАО "Сбербанк России" РОСБ N 5221 предоставить сведения о размере премии, подлежащей выплате истцу за август 2013 г. и 2-й квартал 2013 г.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 и исходил из того, что основании приказа N.... от 09.09.2013 г. прекращен трудовой договор N 71 от 01.12.2005 г. между П. и ответчиком. Истец уволена 09.09.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении П. ознакомлена 09.09.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о прекращении трудовых отношений истец достоверно знала 09.09.2013 г., исковое заявление подано ею в суд 23.01.2014 г. С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок для подачи иска в суд истцом пропущен. Причины пропуска такого срока, на которые ссылалась истец, признаны судом неуважительными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано ею своевременно. Нарушение правил территориальной подсудности, имевшее место, связано с действиями ответчика, не уведомившего работника о месте работы, которым являлся филиал N 5221 ОАО "Сбербанк России", и адресе его местонахождения. Выводы суда об осведомленности истца о месте нахождения ее филиала со ссылкой на содержание трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по мнению апеллянта, несостоятельны и противоречат содержанию приказа о расторжении трудового договора, из которого следует, что местом работы истца является именно Мясниковский район Ростовской области.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срок для заявления требований о признании увольнения незаконным изменения формулировки основания увольнения и взыскании премии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. согласно трудовому договору N 71 от 01.12.2005 года, была принята на работу в... отделение N 1548 Сбербанк России (ОАО) сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса 1548/0114, в должности.....
Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор N 71 от 01.12.2005 года, от 08.12.2012 года, П. была переведена на должность.... по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса N 5221/0575 Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" с 08.12.2012 года.
На основании Приказа N.... от 09.09.2013 года П. была уволена с 09.09.2013 года по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания приказа указан акт служебного расследования Ростовского ОСБ N 5221 от 04.09.2013 года.
Материалами дела бесспорно подтвержден факт, как ознакомления 09.09.2013 г. П. с приказом об увольнении, так и получения трудовой книжки, поскольку об этом свидетельствует ее подписи в приказе и журнале регистрации трудовых книжек, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 45-46).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, за разрешением спора, как об увольнении, так и взыскании премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовая книжка получена П. 09.09.2013 г. (л.д. 46), а исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 21.01.2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцовой стороны об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Сам по себе факт обращения в суд без учета правил подсудности не свидетельствует о невозможности обращения ее в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отражено в возражениях ОАО "Сбербанк России" в лице РОСБ N 5221 относительно заявленных требований (л.д. 23-28).
Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно мотивов пропуска процессуального срока, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7936/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7936/2014
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к Юго-Западному банку ОАО Сбербанк России о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной премии,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 г.,
установила:
П.обратилась суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным на том основании, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в Юго-Западном банке ОАО Сбербанк России в должности... по обслуживанию частных лиц.
09.09.2013 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указывался акт служебного расследования РОСБ N 5221 от 04.09.2013 г., который ей для ознакомления не предоставлялся. При этом, до издания приказа об увольнении истцу было сообщено о факте хищения денежных средств с кредитных карт клиентов и затребовано объяснение по данному факту.
Истец считала свое увольнение незаконным, так как согласно должностной инструкции и условиям трудового договора, обслуживание кредитных карт не входило в ее обязанности, ее вина в нарушениях при обслуживании кредитных карт отсутствует. В период исполнения трудовых обязанностей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц каких-либо нарушений при работе с денежными или товарными ценностями ею допущено не было.
Истец считала, что оснований для увольнения ее по вышеуказанному основанию у работодателя не имелось.
Кроме того, в день увольнения ей не была выплачена премия за 2-й квартал 2013 г. и август 2013 г.
На основании изложенного истец просила признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N.... от 09.09.2013 г., признать недействительной запись N 23 от 09.09.2013 г. в ее трудовой книжке, обязать ЮЗБ ОАО "Сбербанк России" РОСБ N 5221 произвести запись в трудовой книжке "уволена по собственному желанию", взыскать с ЮЗБ ОАО "Сбербанк России" РОСБ N 5221 в ее пользу невыплаченную премию за 2-й квартал и август 2013 г., обязать ЮЗБ ОАО "Сбербанк России" РОСБ N 5221 предоставить сведения о размере премии, подлежащей выплате истцу за август 2013 г. и 2-й квартал 2013 г.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 г. исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 и исходил из того, что основании приказа N.... от 09.09.2013 г. прекращен трудовой договор N 71 от 01.12.2005 г. между П. и ответчиком. Истец уволена 09.09.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении П. ознакомлена 09.09.2013 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о прекращении трудовых отношений истец достоверно знала 09.09.2013 г., исковое заявление подано ею в суд 23.01.2014 г. С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок для подачи иска в суд истцом пропущен. Причины пропуска такого срока, на которые ссылалась истец, признаны судом неуважительными.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано ею своевременно. Нарушение правил территориальной подсудности, имевшее место, связано с действиями ответчика, не уведомившего работника о месте работы, которым являлся филиал N 5221 ОАО "Сбербанк России", и адресе его местонахождения. Выводы суда об осведомленности истца о месте нахождения ее филиала со ссылкой на содержание трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по мнению апеллянта, несостоятельны и противоречат содержанию приказа о расторжении трудового договора, из которого следует, что местом работы истца является именно Мясниковский район Ростовской области.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срок для заявления требований о признании увольнения незаконным изменения формулировки основания увольнения и взыскании премии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. согласно трудовому договору N 71 от 01.12.2005 года, была принята на работу в... отделение N 1548 Сбербанк России (ОАО) сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса 1548/0114, в должности.....
Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор N 71 от 01.12.2005 года, от 08.12.2012 года, П. была переведена на должность.... по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса N 5221/0575 Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" с 08.12.2012 года.
На основании Приказа N.... от 09.09.2013 года П. была уволена с 09.09.2013 года по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания приказа указан акт служебного расследования Ростовского ОСБ N 5221 от 04.09.2013 года.
Материалами дела бесспорно подтвержден факт, как ознакомления 09.09.2013 г. П. с приказом об увольнении, так и получения трудовой книжки, поскольку об этом свидетельствует ее подписи в приказе и журнале регистрации трудовых книжек, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 45-46).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, за разрешением спора, как об увольнении, так и взыскании премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовая книжка получена П. 09.09.2013 г. (л.д. 46), а исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 21.01.2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцовой стороны об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Сам по себе факт обращения в суд без учета правил подсудности не свидетельствует о невозможности обращения ее в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отражено в возражениях ОАО "Сбербанк России" в лице РОСБ N 5221 относительно заявленных требований (л.д. 23-28).
Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно мотивов пропуска процессуального срока, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)